Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-19977/2024

Дело № А40-279587/23

г.Москва

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества «МТС-Банк»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-279587/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес»  (ОГРН 

<

***>, 630106, 

<

...>)  

к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ОГРН 

<

***>,  115432, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, пр-кт.  ФИО1, д.18 к.1)  

третьи лица: 1.Росфинмониторинг; 2.ЦБ РФ; 

о признании незаконным отказ ПАО «МТС-БАНК» в совершении операции по  исполнению платёжного поручения № 4 от 02 июня 2023 на сумму 290 000 руб. в  пользу контрагента ИП ФИО2; об обязании ПАО «МТС-БАНК» в  соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма" от 07.08.2001 № 115-ФЗ в срок, не позднее рабочего дня с момента  вступления решения суда в законную силу, представить в уполномоченный орган  сведения о признании судом незаконным отказ ПАО «МТС-БАНК» в совершении  операции по исполнению платёжного поручения № 4 от 02 июня 2023 на сумму  290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2;  

о присуждении в пользу ООО ТД «Гермес» в случае неисполнения ПАО «МТС- БАНК» решения суда судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 1  000 рублей в день, начиная со второго рабочего дня с момента вступления  решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта;  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 14.11.2023; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.02.2024; 

от иных лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Гермес» с исковым заявлением к Публичному  акционерному обществу «МТС-Банк» о признании незаконным отказ ПАО «МТС- Банк» в совершении операции по исполнению платёжного поручения № 4 от  02.06.2023 на сумму 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2; об  обязании ПАО «МТС-Банк» в соответствии с п. 13 ст. 7 Федерального закона «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ в срок, не позднее  рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу, представить в  уполномоченный орган сведения о признании судом незаконным отказ ПАО «МТС- БАНК» в совершении операции по исполнению платёжного поручения № 4 от 02  июня 2023 на сумму 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2; о  присуждении в пользу ООО ТД «Гермес» в случае неисполнения ПАО «МТС- БАНК» решения суда судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в сумме 1 000  руб. в день, начиная со второго рабочего дня с момента вступления решения суда в  законную силу по день фактического исполнения судебного акта;  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40279587/23 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО ТД  «ГЕРМЕС» (Истец, Клиент, Общество) и ПАО «МТС-БАНК» (Ответчик, Банк)  заключен договор банковского счета и соглашение об общих правилах и условиях  предоставления банковских услуг с использованием системы «Банк-Клиент» (ДБО),  на основании которого был открыт расчетный счет № 

<

***>.  

Ответчик со ссылкой на ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и  финансированию терроризма» в адрес Истца направил 14.03.2023 и 27.04.2023  

запросы о предоставлении сведений и документов по списку, указанному в  запросах.  

В установленные сроки истцом ответчику предоставлены 14.03.2023 и  27.04.2023 все запрашиваемые документы и сведения.  

02.06.2023 Истец направил в Банк платёжное поручение № 4 от 02.06.2023 о  перечислении 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2  

02.06.2023 Банк направил Истцу запрос о предоставлении документов и  сведений.  

В установленные сроки Истцом Ответчику предоставлены 05.06.2023 все  запрашиваемые документы и сведения.  

05.06.2023 Банк отказал в проведении операции по платёжному поручению   № 4 от 02.06.2023 на сумму 290 000 руб. в пользу контрагента ИП ФИО2 на  основании пункта 11 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ.  

06.06.2023 Банк направил Истцу запрос о предоставлении документов и  сведений.  

07.06.2023 Истец предоставил документы и сведения по запросу Банка.  

26.06.2023 от Банка поступило сообщение: «Рекомендовано закрыть счёт в  нашем банке».  

28.06.2023 расчётный счёт Истца был закрыт. 

Истец предоставил в полном объёме все запрошенные Банком документы и  сведения, после изучения которых Банк в адрес Истца не направлял запрос о  необходимости предоставления дополнительных документов и сведений.  

Таким образом, Истец не уклонялся от процедур обязательного контроля и  передал Банку в ответ на его запросы соответствующие документы и сведения.  

В то время как Банк: не направлял Истцу извещения о неполноте  представленной информации; не указал на необходимость представления Истцом  дополнительных документов и сведений; не сообщал Истцу, что им не  представлены какие-либо документы, либо представлены не в полном объеме; не  указал на конкретные недостатки, которые Истец должен устранить.  

Также согласно письму Банка России от 18.10.2023 № 12-1-2/7797 Банк  России получил информацию об отказе ПАО «МТС-Банк» в совершении спорной  операции Истцу.  

Такие сведения внесены в базу данных Росфинмониторинга.  

10.10.2023 Истец направил в Банк запрос о предоставлении информации, в  котором с целью обеспечения дальнейшей возможности реализации прав,  предусмотренных пунктами 13.4 и 13.5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и  руководствуясь ст. 4 указанного закона, просил Банк предоставить: информацию о  причинах принятия решения об отказе в совершении операций по платёжному  поручению № 4 от 02 июня 2023 на сумму 290 000 руб.; перечень документов и  (или) сведений, которые Общество может предоставить в Банк для подтверждения  отсутствия оснований для принятия решения об отказе от проведения операции.  

В направленном 13.10.2023 по электронной почте письменном письме на  запрос Истца Банк не предоставил ответ по существу запроса.  

Истец указывает, что между ним и Банком велась переписка в целях  разъяснения конкретных причин ограничения представления банковских услуг  Клиенту.  

Однако фактически, Банк уклонился от обязанности, предусмотренной  пунктом 13.4 статьи 7 ФЗ № 115-ФЗ о предоставлении клиенту соответствующей  информации в объеме, достаточном для обеспечения клиенту возможности ее  использования при реализации механизма реабилитации клиентов.  

Посчитав, что права Истца нарушены, истец обратился с настоящим иском в  суд.  

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета),  денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента  операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в  соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской  практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не  предусмотрено иное.  

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента  выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня,  следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа,  если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним  банковскими правилами или договором банковского счета.  

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав  не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ  от исполнения договора банковского счета.  

Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь  произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ,  согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать  направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не  предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права  распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

В письме Банка России от 03.09.2008 № 111-Т «О повышении эффективности  работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных  организаций» указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности  юридических лиц-резидентов банки в целях признания их подозрительными  должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления  денежных средств на их счета в уполномоченных банках.  

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении  контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента,  проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль  должен строиться на формальных критериях.  

Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут  требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального  фиксирования операции.  

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что  банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной  цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных  преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а  равно преследовали иную противоправную цель, ответчик не представил.  

В соответствии с пунктом 13.3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ  кредитные организации и некредитные финансовые организации учитывают  информацию об отказах при определении степени (уровня) риска совершения  клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных  преступным путем, или финансирования терроризма, а кредитные организации  также при принятии решений об отказе от заключения договора банковского счета  

(вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом в  соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.  

Согласно пояснениями Росфинмониторинга, платеж совершенный истцом на  основании платежного поручения № 4 от 02.06.2023 на сумму 290 000 руб. в пользу  контрагента ИП ФИО2, не содержит признаков подозрительных и  незаконных операции.  

Кроме того, Банк России также не представил негативного заключения в  отношении операции истца.  

Из совокупности представленных доказательств суд первой инстанции  пришел к верному выводу о необоснованном отказе Банка в исполнении  платежного поручении № 4 от 02.06.2023 на сумму 290 000 руб., поскольку  отсутствуют объективные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что  данный платеж является подозрительным и направлен на легализацию доходов,  полученных преступных путем, оснований для переоценке данного вывода судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенный Банком совокупный  анализ операций по счету Клиента подтвердили наличие в операциях ООО ТД  «Гермес» признаков сомнительных операций, признаются апелляционным судом  несостоятельными.  

Банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных  функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить  проверки и делать правоустанавливающие выводы. Их контроль должен строится  на формальных критериях.  

Законом не предусмотрено осуществление банком функций, подменяющих  собой функции налоговых и правоохранительных органов.  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-17984  от 22.10.2019 указано, что для применения мер противодействия деятельности,  определенной в Законе № 115-ФЗ, наличие только подозрений недостаточно,  поскольку это не устраняет обязанности банка в судебном процессе об оспаривании  его действий доказать обстоятельства, послужившие основанием для их  совершения.  

Возникшие у Банка подозрения, согласно которым операции, проводимые  Клиентом по счету, могут осуществляться в целях легализации (отмывания)  доходов, полученных преступным путем, не являются в достаточной степени  мотивированными и обоснованными.  

Большая часть запрошенных Банком документов никак не связана с  конкретной спорной операцией истца, а направлена на оценку хозяйственной  деятельности Истца, ее соответствия налоговому, трудовому и гражданскому  законодательству, что к компетенции Банка не относится.  

Кредитная организация не обладает функциями надзора за своевременностью  уплаты налогов и сборов, в том числе, за выплатой заработной платы, в связи с чем  проведенная ответчиком оценка деятельности истца с точки зрения соблюдения им  налоговой дисциплины с выводами о предполагаемых нарушениях истцом  налогового и трудового законодательства, суд признает несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2024 по делу № А40279587/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова  

Судьи: О.О. Петрова  

А.С. Сергеева