ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26017/2018

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2018 года

15АП-19697/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-26017/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» (ИНН 6453108317, ОГРН 1106453000103) к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региопроект» (далее - истец, ООО «Региопроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ответчик, ФГУП «Почта России») о взыскании 41 282,33 руб. задолженности по контракту от 05.07.2017 № 0500400001217000450-0843390-01 и пени за период с 16.11.2017 по 16.08.2018 в размере 2 326,51 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 ходатайство федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства отклонено. Исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региопроект» взыскано 41 282,33 руб. задолженности и 1 372,63 руб. пени за период с 06.04.2018 по 16.08.2018 по контракту от 05.07.2017 № 0500400001217000450-0843390-01, пени на сумму задолженности 41 282,33 руб. исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 19.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также 1 956,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истец не исполнил предусмотренное п. 5.1 контракта обязательство по направлению в адрес ответчика положительного заключения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, что послужило основанием невозвращения денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Вывод суда о том, что ввиду прекращения обеспеченного обязательства исполнением обеспечительный платеж в сумме 41 282,33 руб. подлежит возврату истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  Ввиду непрекращения обеспеченного обязательства исполнением, требования истца о взыскании денежных средств в размере обеспеченного платежа подлежали оставлению судом без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Региопроект» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения. Как следует из отзыва, доводы истца подтверждены решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 по делу А53-14135/2018, платежным поручением №29633 от 24.05.2018, которым ответчик добровольно оплатил стоимость работ истца в размере 412 823,26 руб. Результат выполненных работ с актами выполненных работ переданы ответчику.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 05.07.2017 между ООО «Региопроект» (подрядчик) и ФГУП «Почта России» (заказчик) заключен контракт на выполнение работ, предметом которого являлась разработка раздела научно-проектной документации по сохранению здания Таганрогского почтамта, расположенного по адресу 

<

...> № 0500400001217000450-0843390-01 и прохождение государственной историко-культурной экспертизы (п. 1.1, 2.4. контракта). 

Согласно пункту 6.1 договора цена контракта составляет 412 823,26 руб. 

Пунктом 7.1 контракта установлено, что обеспечение исполнения настоящего контракта предоставлено подрядчиком в форме внесения на счет заказчика денежных средств в сумме 41 282,33 руб., что подтверждается платежным поручением № 193 от 12.07.2017. 

Обязательства по контракту подрядчиком исполнены, истцом в адрес ответчика посредством почты Dimex направлена проектно-сметная документация в 4-х экземплярах, акт историко-культурной экспертизы на бумажном носителе и электронном виде, CD-диск с электронной копией документов, акт выполненных работ в 2-х экз. Документы получены заказчиком 19.02.2018.

В подтверждении факта выполнения работ по контракту надлежащим образом и принятия их со стороны заказчика истец также ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2018 по делу №А53-14135/18, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО «Региопроект» к ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по контракту от 05.07.2017 № 0500400001217000450-0843390- 01 в размере 412 823,26 руб., 18 050,69 руб. пени за период с 09.11.2017 по 19.04.2018, пени по день фактического исполнения, а также штраф в размере 10 320,58 руб. 

Так, при рассмотрении указанного дела (№А53-14135/18) платежным поручением №29633 от 24.05.2018 ФГУП «Почта России» произведена оплата задолженности за выполненные по контракту работы в размере 412 823,26 руб. 

Решением от 06.07.2018 по делу №А53-14135/18 с ФГУП «Почта России» в пользу ООО «Региопроект» взыскано 19 402,70 руб. пени по договору 05.07.2017 № 0500400001217000450-0843390-01 за период с 16.11.2017 по 23.05.2018. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 30-ти рабочих дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по реквизитам подрядчика, указанным в разделе 20 настоящего контракта. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, внесенных подрядчиком в виде обеспечения исполнения обязательств по контракту, послужило основанием для обращения ООО «Региопроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по спорному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ).

По общему правилу условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта (часть 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ). При этом контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 указанной статьи).

По смыслу положений Закона № 44-ФЗ обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику).

В данном случае требование об обеспечении исполнения контракта было установлено заказчиком, а истцом, являющимся участником электронного аукциона, самостоятельно избран способ такого обеспечения в виде передачи заказчику в залог денежных средств.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, в условиях императивного определения законом способов, которыми может быть обеспечено исполнение государственного контракта, спорный способ обеспечения представляет собой залог денежных средств.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела и подтверждено судом при рассмотрении спора по арбитражному делу №53-14135/18, имеющему преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий спор, требования ООО «Региопроект» к ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по контракту от 05.07.2017 № 0500400001217000450-0843390-01 в размере 412 823,26 руб. удовлетворены полностью ФГУП «Почта России» в ходе рассмотрения данного дела судом. 

Поскольку обязанность заказчика по оплате выполненных работ, вытекающая из существа подрядного обязательства, обусловлена выполнением подрядчиком работы качественно и в полном объеме и передачей ее результата заказчику, постольку добровольно оплатив принятые работы в полном объеме платежным поручением №29633 от 24.05.2018 заказчик (истец по настоящему делу) признал тем самым факт выполнения работ ответчиком (ООО «Регионпроект») в полном объеме и надлежащего качества. 

Как следует из пункта 28 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с прекращением обеспеченного обязательства исполнением, обеспечительный платеж в сумме 41 282,33 руб. подлежит возврату истцу. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что в нарушение положений пункта 5.1 контракта явилось основанием к удержанию денежных средств, оплаченных в обеспечение обязательства, поскольку ответчиком произведены оплаты работ, предусмотренных контрактом № 0500400001217000450-0843390-01. Доказательств  ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств не представлено.

Кроме того, данный довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, не может быть также принят судом апелляционной инстанции.

К числу заявленных требований относится требование о взыскании пени в сумме 2 326,51 руб. за период с 16.11.2017 по 16.08.2018. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.1 контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 30-ти рабочих дней с момента полного исполнения сторонами своих обязательств по реквизитам подрядчика, указанным в разделе 20 настоящего Контракта. 

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.3 контракта).

Как следует из расчета истца, период просрочки заявлен с 16.11.2017 по 16.08.2018 с учетом процентной ставки, действовавшей в соответствующие периоды. 

Вместе с тем, поскольку проектная документация получена ответчиком 19.02.2018, уведомление о несоответствии проектной документации условиям контракта ответчик не оформлял, обеспечительный платеж подлежал возврату до 05.04.2018. 

Поскольку при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 06.04.2018 по 16.08.2018, исходя из ставки 7,5%, составила 1 372,63 руб. 

Истцом так же заявлены требования о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности 41 282,33 руб. исходя их 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 17.08.2018 года по день фактической оплаты. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Таким образом, суд пришел к правомерным выводам о взыскании пени, начисленных на сумму задолженности 41 282,33 руб. исходя их 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с 17.08.2018 года по день фактической оплаты. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-26017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.Л. Новик