2391/2023-105212(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56548/2022

город Ростов-на-Дону

25 октября 2023 года

15АП-15234/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение  Инновационного центра «НЕСТАНДАРТМАШ»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу   № А32-56548/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие  «Вымпел»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное  отделение Инновационного центра «НЕСТАНДАРТМАШ»  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Еленовское Агрообъединение»,  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Вымпел»  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Краснодарское региональное отделение  Инновационного центра «НЕСТАНДАРТМАШ» о взыскании задолженности  по договору об оказании охранных услуг б/н от 01.03.2022 за апрель и май 2022 года  в размере 260 000 руб., неустойки в размер 26 910 руб., а также расходов по уплате  государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В свою очередь ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» обратилось в суд  со встречным иском о признании недействительным договора об оказании охранных  услуг б/н от 01.03.2022, а также о взыскании с ООО «ОП «Вымпел» 130 000 руб.  задолженности и пени в размере 0,1% от стоимости охранных услуг.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Еленовское  Агрообъединение» (определение суда от 14.02.2023).  

Решением суда от 11.08.2023 по делу № А32-56548/2022 встречное исковое  заявление ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» возвращено заявителю. Исковые  требования ООО «ОП «Вымпел» удовлетворены, суд взыскал с ООО «КРОИЦ  «Нестандартмаш» в пользу ООО «ОП «Вымпел» сумму задолженности в размере  260 000 руб., договорную неустойку в размере 26 910 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 8 738 руб.  

Не согласившись с решением суда от 11.08.2023, ООО «КРОИЦ  «Нестандартмаш» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «ОП «Вымпел», принять встречное исковое заявление к рассмотрению и  удовлетворить заявленные требования.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «ОП «Вымпел»  обязательства по договору охранных услуг не исполнило, охрану имущества и  территории ООО «Еленовское Агрообъединение» не обеспечило. В период с марта  по май 2022 года совершены незаконные проникновения на территорию  ООО «Еленовское Агрообъединение» и хищения имущества ООО «КРОИЦ  «Нестандартмаш» (поданы соответствующие заявления о преступлениях  в правоохранительные органы). ООО «ОП «Вымпел» в материалы дела представлены  подложные документы. Суд безосновательно возвратил встречное исковое заявление  ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш».  

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, явку не обеспечили.  

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность и обоснованность решения от 11.08.2023 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 между ООО «ОП «Вымпел»  (исполнитель) и ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» (заказчик) заключен договор  об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя  обязательство по охране территории ООО «Еленовское Агрообразование», а также  по обеспечению сохранности имущества заказчика по адресу: Республика Адыгея,  Красногвардейский район, с. Еленовское, а заказчик обязался оплатить эти услуги  (пункт 1.1 договора).  

Стоимость охранных услуг согласно пункту 5.1 договора составляет  130 000 руб. в месяц, оплата осуществляется за фактически отработанное  исполнителем время. Окончательная стоимость охранных услуг определяется в акте  об оказанных услугах.  

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится в течение трех календарных  дней, с момента предоставления исполнителем счета, но не позднее десятого числа  месяца, следующего за расчетным.  

В случае просрочки оплаты за охранные услуги заказчик уплачивает  исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  (пункт 5.5 договора).  

Так, со своей стороны ООО «ОП «Вымпел» обязательства по договору  выполнило в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ  (л.д. 40-42), подписанные между сторонами. В нарушение условий договора  ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» не исполнено обязательство по оплате оказанных  услуг за апрель и май 2022 года, в связи с чем на стороне заказчика образовалась  задолженность в размере 260 000 руб.  

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом в адрес  ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить задолженность,  которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Как указано ранее, обязательство по оплате оказанных услуг в апреле и мае  2022 года не исполнено заказчиком в полном объеме, в связи с чем на стороне  ответчика образовалась сумма задолженности в размере 260 000 руб.  

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в суде  первой инстанции указал, что ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» является  ненадлежащим ответчиком.  

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному  усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия заказчика  с условиями заключенного договора в силу их кабальности либо оспаривания пунктов  договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон,  материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера  ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

Заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны  в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты и т.д.,  вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного  договора.  

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  плата по договору за оказание услуг, как и по иному возмездному договору,  производится за исполнение своих обязанностей. Следовательно, в силу положений  статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенного  договора возмездного оказания услуг исполнитель должен доказать факт оказания  услуг и их стоимость.  

Из материалов дела следует, что согласно представленным актам оказанных  услуг от 30.04.2022 № 53 и от 31.05.2022 № 76, скрепленными печатями и подписями  уполномоченных лиц, услуги выполнены полностью и в срок, каких-либо претензий  по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.  

Поскольку ходатайства о фальсификации доказательств ответчиком заявлено  не было, доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются судом  апелляционной инстанции как необоснованные. Более того, произведенная частная  оплата заказчика за оказанные услуги (за март 2022 года) в рамках настоящего  договора также подтверждает волю ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» на его  заключение.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «ОП «Вымпел» обязательства  по договору охранных услуг не исполнило, охрану имущества и территории  ООО «Еленовское Агрообъединение» не обеспечило, при этом в период с марта  по май 2022 года совершены незаконные проникновения на территорию объекта и  хищение имущества заказчика, также отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как установлено судом, из представленных постановлений ОМВД России  по Красногвардейскому району (от 22.05.2022, от 30.05.2022 – л.д. 105-116) следует,  что в рамках проверки по заявлениям ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» в возбуждении  уголовных дел отказано за отсутствием события какого-либо преступления,  предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с договором  наличие фактов хищения имущества не является условием освобождения заказчика  от оплаты оказанных исполнителем услуг (раздел 3 договора «Ответственность  сторон»). При этом заказчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным  иском о взыскании убытков по подобному основанию.  

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела  не представлено, требование о взыскании суммы задолженности в размере  260 000 руб. является законным и обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции.  

ООО «ОП «Вымпел» также заявлено требование о взыскании неустойки за  период со 02.10.2022 по 26.04.2023 в размере 26 910 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В пункте 5.5 договора указано, что в случае просрочки оплаты за охранные  услуги заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчёт неустойки,  признан арифметически и методологически верным. Каких-либо возражений  относительно размера неустойки либо методологии расчета, ответчиком не заявлено  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд безосновательно возвратил встречное  исковое заявление ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш», отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку встречный иск ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш»  имеет иной предмет и основание, совместное рассмотрение первоначального и  встречного иска не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению  дела. В свою очередь ООО «КРОИЦ «Нестандартмаш» не лишено возможности  обратиться в суд с самостоятельным иском.  

При этом довод ответчика о ничтожности договора об оказании охранных услуг  б/н от 01.03.2022 является необоснованным, поскольку в любом случае ненадлежащее  оказание услуг не является основанием для признания договора ничтожным. Кроме  того, факт ненадлежащего оказания услуг в рамках настоящего дела ответчиком  не доказан.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда  и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 по делу   № А32-56548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Д.В. Николаев 

 Н.В. Сулименко