АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-3845/2019

г. Кострома

22 мая 2019 года

В судебном заседании 06.05.2019 года был объявлен перерыв до 15.05.2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.05.2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хомяком Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Актив», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.02.2017 года № 2.0176.2 в размере       4 603 000 руб., пени в размере 417 787 руб. 01 коп.; задолженности по договору аренды от 16.02.2017 года № 2.0177.2 в размере 4 032 000 руб., пени в размере     291 102 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 7),

ответчик: не явился,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Актив» (далее – ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Строй-Актив») о взыскании задолженности по договору аренды от 16.02.2017 года № 2.0176.2 в размере       4 603 000 руб., пени в размере 417 787 руб. 01 коп.; задолженности по договору аренды от 16.02.2017 года № 2.0177.2 в размере 4 032 000 руб., пени в размере     291 102 руб. 54 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что размер взыскиваемой задолженности не признается, поскольку платежным поручением № 425 от 29.05.2018 года им была произведена оплата в размере 500 000 руб. Ходатайствует о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16 февраля 2017 года между Управлением (арендодатель) и                                   ООО «Специализированный застройщик «Строй-Актив» (арендатор) заключен договор аренды муниципального земельного участка № 2.0176.2.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:040217:329, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома до 3-х этажей в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 12.12.2016 года № 4400/201/16-204607, общей площадью 1 667 кв.м. 

Договор заключен сроком на 2 года 8 месяцев с даты его подписания Сторонами (пункт 2.1 договора).

Пункт 3.1 договора предусматривает, что арендная плата за год составляет 4 603 000 руб., за квартал – 1 150 750 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15-го числа второго месяца отчетного (текущего) квартала путем перечисления на расчетный счет УФК Костромской области.

Пунктом 4.4.3 договора установлена обязанность арендатора без получения счета и в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области 28.02.2017 года номер регистрации 44:27:040217:329-44/001/2017-1.

16 февраля 2017 года земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением обязанности по уплате арендной платы у арендатора образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.04.2018 года по 31.03.2019 года в размере 4 603 000 руб. коп. Кроме того, истцом начислены пени за нарушение обязательства по уплате арендной платы за период с 07.05.2018 года по 17.02.2019 года в сумме 417 787 руб. 01 коп.

16 февраля 2017 года между Управлением (арендодатель) и                                   ООО «Специализированный застройщик «Строй-Актив» (арендатор) заключен договор аренды муниципального земельного участка № 2.0177.2.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:040217:82, расположенный по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома до 3-х этажей в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 12.12.2016 года № 4400/201/16-204602, общей площадью 1 266 кв.м. 

Договор заключен сроком на 2 года 8 месяцев с даты его подписания Сторонами (пункт 2.1 договора).

Пункт 3.1 договора предусматривает, что арендная плата за год составляет 4 032 000 руб., за квартал – 1 008 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями до 15-го числа второго месяца отчетного (текущего) квартала путем перечисления на расчетный счет УФК Костромской области.

Пунктом 4.4.3 договора установлена обязанность арендатора без получения счета и в соответствии с условиями договора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Костромской области 28.02.2017 года номер регистрации 44:27:040217:82-44/001/2017-1.

16 февраля 2017 года земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В связи с неисполнением обязанности по уплате арендной платы у арендатора образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.04.2018 года по 31.03.2019 года в размере 4 032 000 руб. Кроме того, истцом начислены пени за нарушение обязательства по уплате арендной платы за период с 07.05.2018 года по 17.02.2019 года в сумме 291 102 руб. 54 коп.

Арендатору направлена претензия от 27.02.2019 года № 02-37исх. 299/19 об уплате задолженности и пени, что подтверждается представленным в материалы дела реестром полученной корреспонденции для доставки. Ответ на претензию в материалы делу не представлен.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Земельные участки переданы ответчику 16.02.2017 года по актам приема-передачи, что ответчиком не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в заявленном истцом размере.

Довод ответчика об оплате задолженности в размере 500 000 руб. на основании платежного поручения от 29.05.2018 года № 425 и неправомерном отнесении истцом указанного платежа в иной период судом отклоняется по следующим основаниям.

В назначении платежа в платежном поручении № 425 от 29.05.2018 года указано: «За аренду земельного участка по адресу: 

<

...>, договор № 2.0177.2 от 16.02.2017». Таким образом, назначение платежа не содержит указания на конкретный период, за который уплачивалась арендная плата.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что платеж в сумме 500 000 рублей, на который ссылается ответчик, был зачтен истцом в счет ранее возникшей задолженности по договору № 2.0177.2 от 16.02.2017 года за период с 01.01.2018 года по 31.03.2018 года. Взыскание указанной задолженности с ответчика являлось предметом спора по делу № А31-9741/2018, в период рассмотрения которого данный платеж был осуществлен и в связи с чем Управлением было заявлено об уменьшении исковых требований.

Для подтверждения указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены копии искового заявления от 18.06.2018 года № 02-24исх-177/18, заявления об уменьшении исковых требований по делу № А31-9741/2018, копии решения Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2018 года и постановления апелляционной инстанции от 27.12.2018 года по делу                                   № А31-9741/2018.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана оплата задолженности в сумме 500 000 руб. по договору №2.0177.2 от 16.02.2017 года за период с 01.04.2018 года по 31.03.2019 года.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано погашение задолженности по договорам аренды, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, принимается судом как соответствующий условиям заключенных между сторонами договоров.  

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Изучив доводы ответчика, суд не усматривает оснований для применения к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В рассматриваемом случае ответчиком подписаны договоры аренды земельных участков с условиями уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы.

Согласовывая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательства того, что взыскание неустойки может привести к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком в материалы дела не представлены, тогда как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод ответчика, что взыскание неустойки в заявленной сумме позволит истцу получить необоснованную выгоду, суд отклоняет по причине его недоказанности.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с тем, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Актив» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы 4 032 000 руб. задолженности, 291 102 руб. 54 коп. пени по договору аренды земельного участка № 2.0177.2 от 16.02.2017 года, 4 603 000 руб. задолженности, 417 787 руб. 01 коп. пени по договору аренды земельного участка № 2.0176.2 от 16.02.2017 года.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Актив» в доход федерального бюджета 69 719 руб. государственной пошлины.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                  Е.С. Кочеткова