ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3264/2017

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Петрук О.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Иванова О.А. по доверенности от 28.12.2016 №43/16, Спиридонов Д.Ю. по доверенности от 18.01.2017 №5/17

от ответчика (должника): Птахин А.А. по доверенности от 16.11.2016 №01Р/0333

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9152/2017)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-3264/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по сопровождению промышленных проектов"

к Публичному акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург"

3-е лицо: Закрытое акционерное общество "Строительная группа "НПО им. Кузнецова"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по сопровождению промышленных проектов" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Банк Санкт-Петербург" о взыскании 133 107 545 руб. 77 коп. требований по банковской гарантии №GR0135-0007-16 от 25.04.2016.

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 07.03.2017.

22.02.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде внесения ответчиком денежных средств в размере исковых требований (133 107 545 руб. 77 коп.) на депозит суда.

Определением от 27.02.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец полагает, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также  повлечет причинение значительного ущерба заявителю. 

Истец указывает, что Ответчик в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно отказывал Истцу в законном и обоснованном требовании уплаты по банковской гарантии. Все претензии Истца остались без удовлетворения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик умышленно затягивает срок исполнения своих обязательств по безотзывной и независимой банковской гарантии, создавая тем самым у Истца сомнения в добропорядочности Ответчика и его возможности произвести оплату. Более того, в соответствии с информацией, размещенной в свободном доступе в базе данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ, в отношении Ответчика на данный момент имеются исполнительные производства по уплате денежных средств, не погашенные в добровольном порядке (91186/16/78031-ИП от 08.11.2016, 78076/16/78031-ИП OT07.11.2016, 91192/16/78031-ИП от 08.11.2016, 14436/17/78031-ИП от 16.02.2017). Также, в соответствии с информацией на официальном сайте информационной системы арбитражных судов Российской Федерации «Арбитр», к ПАО «Банк Санкт-Петербург» в период с начала 2015 года до настоящего момента предъявлен ряд исковых заявлений по гражданским делам. Учитывая частоту исковых претензий к Ответчику, Истец также опасается, что к моменту принятия решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, ПАО «Банк Санкт-Петербург» может не располагать достаточными денежными средствами для исполнения судебного решения.

Суд верно указал, что изложенные в ходатайстве доводы о наличии в отношении ответчика, являющегося кредитным учреждением, на рассмотрении в арбитражном суде за период с начала 2015 года ряда дел, а также исполнительных производств не являются основанием для принятия обеспечительных мер, а также не свидетельствуют о невозможности Банка исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Доказательства того, что Ответчик предпринимает действия, которые могут повлечь значительный ущерб для Истца либо затруднить исполнение решения суда, в связи с чем, принятие обеспечительных мер является необходимой мерой для соблюдения баланса интересов сторон по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом в качестве обеспечительной меры заявлено об обязании ответчика внести на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере исковых требований. Такая обеспечительная мера нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2017 по делу №  А56-3264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало