Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-21406/23-139-182

28 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Студио" (690012, Приморский край, Владивосток город, Запорожская улица, дом 77, офис 15, ОГРН: 1152537006445, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: 2537118586)

к Индивидуальному предпринимателю Пустынникову Владимиру Станиславовичу (ОГРНИП: 308301622100011, ИНН: 301601713246, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2008

о взыскании 2 865 000 руб. 00 коп., о расторжении договора

при участии: от истца  – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дентал-Студио"   (Далее – «Истец») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пустынникову Владимиру Станиславовичу (Далее – «Ответчик») о взыскании задолженности  в размере 2 445 000 рублей оплаты за оборудование, пени в размере 420 000 рублей, о расторжении договора поставки  от 30 июня 2022г. № NT-22023, заключенного между ООО «Дентал -Студио» и ИП Пустынников B.C.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил отзыв ходатайствовал о применении моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" к требование о взыскании пени, а также ходатайствовал о снижении неустойки на основании 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела следует, что30 июня 2022г. между Индивидуальным предпринимателем Пустынниковым Владимиром Станиславовичем (далее Ответчик) и ООО «Дентал-студио» заключен договор поставки №NT-22023 о поставке томографа дентального объемного NewTon VGI EVO с принадлежностями (2018) в комплекте с Рабочая станция, Монитор "24, клавиатура, мышь.

Стоимость товара определена сторонами Договора в п.4.1. и составляет 3 500 000 рублей.

Срок поставки в Договоре определен п. 3.1. - в течение 30 дней с момента оплаты.

Покупателем (Истцом) предоплаты в размере 1 750 000 рублей (п.4.2.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору Истцом оплачено Ответчику 2 445 000 рублей предоплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Исходя из этого и п.3.1. Договора, срок поставки томографа истек 06.08.2022г.

Истец указывает, что до настоящего времени поставка по Договору не произведена, денежные средства не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 463 ГК РФ Если продавец отказывается передать покупателю данный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнило, что является существенным нарушением договора.

Доказательств достижения сторонами соглашения о расторжении договора в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о расторжении договора поставки  от 30 июня 2022г. № NT-22023, заключенного между ООО «Дентал -Студио» и ИП Пустынников B.C.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок поставки товара истек, и ответчик не представил доказательств поставки товара, а также возврата денежных средств истцу, требование истца о взыскании 1 2 445 000 рублей, долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 487, 506, 510, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 420 000 рублей.

Согласно п.7.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков доставки, Покупатель имеет право начислить пени в размере 0,1% процентов от фактически оплаченной стоимости непоставленного Оборудования за каждый день просрочки, но не более 12% стоимости Оборудования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Доводы ответчика со ссылками на Постановление Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд признает несостоятельными, основанными на неверном применении норм права.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Так как обязательства возникли по договору возникли в августе 2022 года соответственно, то задолженность после  ведения указанного моратория является текущей, довод истца о применении Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не обоснован. 

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность в установленный договором поставки срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по состоянию в размере 420 000 рублей является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки № NT-22023 от 30 июня 2022г., заключенный  между ООО «Дентал-Студио» (ИНН: 2537118586) и ИП Пустынников B.C. (ИНН: 301601713246).

Взыскать c Индивидуального предпринимателя Пустынникова Владимира Станиславовича (ОГРНИП: 308301622100011, ИНН: 301601713246, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дентал-Студио" (690012, Приморский край, Владивосток город, Запорожская улица, дом 77, офис 15, ОГРН: 1152537006445, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2015, ИНН: 2537118586)  задолженность в размере 2 445 000 (два миллиона четыреста сорок пять тысяч рублей ноль копеек) рублей, неустойку в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч рублей ноль копеек) рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 325 (сорок три тысячи триста двадцать пять рублей ноль копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова