СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-5171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.01.2016 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ателье права» (№07АП-5755/17) на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18 мая 2017 года по делу № А45-5171/2017 (судья Г.М. Емельянова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ателье права», г. Новосибирск, мкр. Горский, 75 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАВ-ТРЕЙД», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Девелопер 154»

об обязании демонтировать торговый павильон на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021265:0006, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 170 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ателье права» (далее – ООО «Ателье права») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КРАВ-ТРЕЙД» (далее – ООО «КРАВ-ТРЕЙД») о признании незаконной предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021265:0006 по адресу: 

<

...>;

об обязании ООО «КРАВ-ТРЕЙД» демонтировать (снести) принадлежащий ему торговый павильон общей площадью 24,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021265:0006 по адресу: 

<

...> и освободить земельный участок, занятый торговым павильоном в 10-ти дневный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае невыполнения решения суда предоставить право демонтажа (сноса) указанного торгового павильона службе судебных приставов и /или ООО «Ателье права» за счет общества с ограниченной ответственностью «КРАВ-ТРЕЙД»;

о взыскании с ООО «КРАВ-ТРЕЙД» неосновательного обогащения в размере 1 170 000 рублей, и по 30 000 рублей ежемесячно, начиная с апреля 2017 до момента демонтажа (сноса) торгового павильона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Девелопер 154».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Ателье права» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что истцу принадлежит весь земельный участок, свободный от жилого дома. Считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размещение торгового павильона на земельном участке, принадлежащем истцу. 

 Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Девелопер 154» является собственником земельного участка площадью 626 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021265:0006, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 марта 2014 года 54 АЕ 379893. 

ООО «Ателье права» является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 54:35:021265:0006 на основании договора аренды от 01 декабря 2016 года, заключенному между ООО «Девелопер 154» и ООО «Ателье Права».

Как утверждает истец, на его земельном участке ООО «КРАВ-ТРЕЙД» самовольно построило торговый павильон «У дяди Сэма» и осуществляет в нем предпринимательскую деятельность с целью извлечения прибыли.

ООО «Девелопер 154»» как собственник земельного участка не давало согласия на установку торгового павильона ответчику, и, посчитав свои права нарушенными, истец, как арендатор части земельного участка с кадастровым номером 54:35:021265:0006, расположенного по адресу: 

<

...> и правопреемник кредитора в части права требования неосновательного обогащения по договору уступки права требования от 20 февраля 2017 года, ООО «Ателье права» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств препятствования ему со стороны ответчика в использовании части арендуемого земельного участка. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце.

Судом первой инстанции установлено, что истец является арендатором части земельного участка, принадлежащего ООО «Девелопер 154».

Однако доказательств, подтверждающих, что торговый павильон находится именно в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:021265:0006, принадлежащим ООО «Девелопер 154» и конкретно на части земельного участка, арендованного ООО «Ателье права», истцом не представлено.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим им имуществом, так и не представил доказательств того, что строительство указанного павильона и его размещение на спорном земельном осуществил именно ответчик – ООО «КРАВ-ТРЕЙД».

В суд апелляционной инстанции со стороны истца также не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 18 мая 2017 года по делу № А45-5171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ателье права», г. Новосибирск, мкр. Горский, 75 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.Г. Шатохина

 

СудьиЛ.И. Жданова

М.А. Фертиков