ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108332/2018

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34515/2018)  общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 по делу № А56-108332/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ИНжТех"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ИНжТех" (далее – истец, ООО "Компания ИНжТех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" (далее – ответчик, ООО "Бизнес Строй") о взыскании на основании договора № 25/1 от 25.05.2016 – 95 000 руб. долга, 339 625 руб. неустойки, а также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 14.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бизнес Строй" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что период просрочки рассчитан истцом не верно; просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее чрезмерно высокой ставки. Кроме того, ссылается на то, что долг ответчиком на момент подачи апелляционной жалобы погашен. 

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель)  заключен Договор поставки № 25/1 (далее – Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с Договором материалы и оборудование в количестве, качеством и по цене определенные либо в спецификации, либо в выставленных счетах. 

Согласно пункту 3.1 Договора Покупатель оплачивает Продавцу стоимость товара по цене и в сроки, согласованные в спецификации и согласно выставленному счету. 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Продавец вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,5 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. 

Между тем, оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 95 000 руб. 

Сумма пеней за просрочку оплаты товара по расчету Истца составляет 339 625 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. № 04/07 от 04.07.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Факт поставки товара ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами  N 526 от 27.06.2016,  №604 от 14.07.2016, № 605 от 14.07.2016, № 858 от 25.08.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 задолженность ответчика составляла 163 431 руб.

На момент обращения в суд задолженность за поставку товара  составила 95 000 руб.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в суд первой инстанции ответчиком не представлено.  

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в настоящем споре должен доказать факт выполненных обязательств по договору. Вместе с тем, таких доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о задолженности.

Доводы подателя жалобы о погашении долга на момент подачи апелляционной жалобы, как на основание для отмены решения суда, подлежат отклонению, поскольку в момент принятия судебного акта суд первой инстанции не располагал данными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения об оплате задолженности на стадии апелляции в качестве доказательств приняты быть не могут.

С учетом изложенного, основания для принятия судом апелляционной инстанции доказательств уплаты суммы основного долга отсутствуют.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 339 625 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Договора Покупатель оплачивает Продавцу стоимость товара по цене и в сроки, согласованные в спецификации и согласно выставленному счету. 

Поскольку спорные поставки производились в 2016 году, возражения ответчика по расчету неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 69 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование явной несоразмерности установленной договором неустойки ответчик ссылался на то, что размер процента, на основании которого начисляется неустойка (0,5%) является высоким,  соответствует 182 % годовых и многократно превышает учетную ставку Центрального Банка РФ, в связи с чем такие условия ведут к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса прав и интересов сторон по договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки, процента неустойки, стоимости поставленного товара, размера неустойки, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в порядке статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки до 0,1% процента, что составляет 67 925 руб. 

При этом, апелляционный суд также исходит из того, что доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.

Так же судом первой инстанции удовлетворено заявление истца  о взыскании  с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

 В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителей апелляционная жалоба доводов не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Факт несения расходов и их относимость к данному делу документально подтверждены. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ссылка истца на то, что апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда апелляционной инстанции с нарушением положений АПК РФ является несостоятельной по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни).

Согласно части 4 статьи 113 АПК течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом 14.11.2018, следовательно, срок для обжалования судебного акта истекает только 05.12.2018.

Между тем, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана ответчиком через систему Мой Арбитр  03.12.18. 

С учетом изложенного, срок на апелляционное обжалование решения суда от 14.11.2018 ответчиком не пропущен, соответственно, вывод истца о пропуске процессуального срока явился следствием неправильного применения истцом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 ноября 2018 года по делу №  А56-108332/2018  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИНжТех" 95 000 руб. долга, 67 925 руб. неустойки, а также 11 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания ИНжТех"  расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас