СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А03-22251/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Мебель Сервис» (07АП-4511/2019) на решение от 03.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22251/2018 (судья Федоров Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Мебель Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Красноярск к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул о признании недействительным решения от 17.10.2018 №11/4537 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №Ф.2018.349650 от 26.07.2018

При участии в судебном заседании:

от истца:  без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.12.2018, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Мебель Сервис» (далее - истец, общество, ООО «СМС»,апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее - ответчик, учреждение, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по АК»), с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене решения от 17.10.2018 № 11/4537 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.349650 от 26.07.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не отвечает требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертной деятельности) и Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2019 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что в свою очередь привело к ошибочным выводам и неверному применению норм права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции оставил без внимания довод истца о нарушении заказчиком порядка приемки поставленного товара и соответственно не дал действиям ответчика должной оценки. Нарушение порядка приемки товара повлекло за собой необоснованное принятие одностороннего отказа от исполнения контракта. Соответственно данное обстоятельств имеет существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия решения по существу.

Также судом оставлено без внимания заявление истца о том, что экспертиза поставленного товара осуществлена с нарушением закона об экспертизе. Решение суда не содержит сведений об оценке данного довода, также не содержится информации об отклонении данного довода и о причинах такого решения.

Суд первой инстанции оставил без внимания заявление истца, сделанное в судебном заседании 03.04.2019 о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившегося в предоставлении разных отзывов на исковое заявление - истцу была вручено менее подробный документ, нежели представлен ответчиком суду. Таким образом ответчик намеренно лишил истца возможности полноценно подготовить контраргументы относительно представленных возражений.

Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о наличии у поставленного товара неустранимых недостатков, которые в соответствии с гражданским кодексом являются основанием для расторжения договора купли-продажи.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, доводы которого о законности решения поддержаны в судебном заседании.

Истец, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, 26.07.2018 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по АК» (Государственный заказчик) и ООО «СМС» (Поставщик) по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе был заключен Государственный контракт N Ф. 2018.349650 (далее - контракт, л.д. 105-111, том 1), по условиям которого Поставщик обязался поставить Государственному заказчику мебель (товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1, л.д. 112-119, том 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.2. контракта поставка и сборка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня заключения контракта по адресу: 

<

...>. В связи с чем, поставка и сборка товара должна быть осуществлена не позднее 23.08.2018.

05.09.2018 была осуществлена поставка мебели, о чем был составлен Акт № 1 визуальной экспертизы, проведенной силами Заказчика результатов исполнения государственного контракта. 13.09.2018 и 27.09.2018 Заказчиком были составлены Акты № 2 и № 3 визуальной экспертизы, проведенной силами Заказчика. Указанные акты подписаны комиссией в количестве 3-х человек.

Согласно вышеуказанным актам, часть товара не соответствовала заявленным в спецификациях характеристикам.

Государственным заказчиком было принято решение от 17.10.2018 № 11/4537 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.349650 от 26.07.2018.

По пояснениям истца, им на протяжении исполнения Контракта предпринимались многократные попытки, направленные на устранение нарушений, а именно направлялись письма с целью согласования действий, совершались телефонные звонки руководству Заказчика, однако Заказчик препятствовал Поставщику.

Истец полагает, что учитывая то обстоятельство, что до вступления Решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в силу, Поставщик уведомил Государственного заказчика о готовности к сдаче допоставки товара в соответствии с условиями государственного контракта (письмо от 02.11.2018 и от 08.11.2018 (л.д. 45,49, т. 1), Заказчик обязан был отменить принявшее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как причиной принятия вышеупомянутого Решения явилось поставка товара ненадлежащего качества с недостатками и нарушения сроков поставки товара.

Ссылаясь на то, что, решение об одностороннем отказе от государственного контракта не позволяют сделать вывод о соблюдении положений действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с иском признании договора незаключенным.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в числе прочего вправе по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора на выполнение подрядных работ, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В целях реализации Закона о контрактной системе одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Те же положения содержатся в п. 12.3. контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 1.1.,3.2. контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить поставку мебели (товара) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в течение 20 рабочих дней со дня заключения контракта по адресу: 

<

...>.

Цена государственного контракта была определена на основании протокола № 1 и составила 995 000 руб. (п. 4.3.контракта).

Срок выполнения работ был согласован сторонами, Поставщик обязан был поставить товар Государственному заказчику не позднее 23.08.2018 (26.07.2018+20 рабочих дней (п. 3.2. контракта).

В нарушение п. 1.1. и 3.2. контракта Поставщик с нарушением срока поставки поставил единовременно товар с характеристиками, не соответствующими спецификации контракта, о чем Государственным заказчиком единолично составлен Акт осмотра № 1 от 05.09.2018 (л.д. 140-152, том 1), Акт осмотра № 2 от 13.09.2018 (л.д. 7-15, том 2), в виду неприбытия Поставщика для совместной приемки.

14.09.2018 ответчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 14.09.2018 №11/3986 (л.д. 18, том 2), в которой отражены несоответствия товара условиям контракта, с требованием о замене некачественного товара в срок до 20.09.2018 (т.к. пунктом 7.10. контракта замена некачественного товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента составления акта за счет средств Поставщика).

24.09.2018 ответчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 24.09.2018 №11/4093 (л.д. 28-30, том 2), в которой отражено, что в связи с не поставкой товара на склад Государственного заказчика в установленные сроки, Государственный заказчик вынужден принять решение об одностороннем расторжении данного контракта.

27.09.2018 сторонами составлен совместный Акт осмотра № 3 (л.д. 31-39, том 2), где отражены несоответствие товара условиям контракта.

02.10.2018 от истца в адрес Государственного заказчика поступило письмо исх. №01-10/18 от 01.10.2018 (л.д. 40, том 2) о согласии Поставщика устранить выявленные недостатки в срок до 09.11.2018.

08.10.2018 от ответчика в адрес Поставщика отправлено письмо № 11/4397 от 08.10.2018 (л.д. 41, том 2) с требованием об освобождении складских помещений от поставленной мебели несоответствующей спецификации по контракту.

10.10.2018 от истца в адрес Государственного заказчика поступило письмо исх. №07-10/18 от 10.10.2018 (л.д. 43, том 2) где Поставщик отказался забрать поставленный товар, подтвердил, что устранит выявленные недостатки в ранее установленный срок.

12.10.2018 от истца в адрес Государственного заказчика поступило письмо исх. №09-10/18 от 12.10.2018 (л.д. 44, том 2) с требованием оплатить товар, соответствующий спецификации по контракту.

Материалами дела подтверждается нарушение условий государственного контракта, поскольку поставка товара осуществлена истцом не в соответствии с техническими характеристиками спецификации, что подтверждается актами № 1 от 05.09.2018, № 2 от 13.09.2018, № 3 от 27.09.2018.

Выявленные несоответствия технических характеристик спецификации поставщиком не устранены.

Согласно пункту 12.3. контракта, он может быть расторгнут государственным заказчиком в одностороннем порядке без обращения в судебные органы, 17.10.2018 Государственным заказчиком на основании условий государственного контракта, а также ст. 95 Закона о контрактной системе было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судом установлено, что датой уведомления следует считать 19.11.2018 года - дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе (18.10.2018 + 30 дней).

С учетом изложенного, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым 29.11.2018 (19.11.2018 + 10 дней), так как Подрядчиком не исполнены обязательства по Контракту.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 от истца в адрес Государственного заказчика поступило письмо исх. № 01-11/18 от 02.11.2018 (л.д. 45, том 1) о готовности Поставщика осуществить допоставку товара в период с 07.11.2018 по 09.11.2018.

В ответ на данное письмо ответчик в адрес истца направило о письмо от 06.11.2018 № 11/4899 (л.д. 101-104, том 2) об отсутствии у Государственного заказчика оснований для отмены решения N 11/4537 от 17.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

08.11.2018 от истца в адрес Государственного заказчика поступило письмо исх.№02-11/18 от 08.11.2018 (л.д. 49, том 1) о готовности Поставщика осуществить допоставку товара 09.11.2018.

Действий по поставке товара с момента получения истцом претензии и по дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе, т.е. по 29.11.2018, Поставщик не совершил, основания для отмены решения у ответчика отсутствовали, в связи, с чем в соответствии с положениями пункта 14 статьи 95 Закон о контрактной системе и статьи 523 ГК РФ имелись основания для принятия решения о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке в связи с неисполнением и неоднократностью нарушений условий контракта Поставщиком.

Отклоняя ссылку истца на пункт 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, судом указано на то, что по смыслу данной нормы поставщик был обязан устранить нарушения им условий контракта, а именно поставить товар надлежащего качества в соответствии с техническими условиями, предусмотренными контрактом. 

Кроме того письма от 02.11.2018 и 08.11.2018 (л.д. 46, 49, том 1), направленные Поставщиком в адрес Государственного заказчика, не являются доказательством устранения нарушенных им условий Контракта в срок до 29.11.2018, так как в данных письмах не подтверждается факт устранения нарушений условий контракта, а лишь выражено такое намерение, Поставщиком не представлено подтверждений по фактическому устранению нарушений - поставка по условиям контракта в установленные сроки не осуществлена.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 95 Закона о контрактной системе, правомерно пришел к выводу, что исполнителем нарушены условия контракта, следовательно, заказчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Процедура уведомления, предусмотренная частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, соблюдена.

Доказательств осуществления действий со стороны поставщика для устранения выявленных несоответствий товара до вступления в силу решения об одностороннем отказе, в срок до 29.11.2018, со стороны истца не представлено.

Ссылка апеллянта на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 19.12.2018 № 618918 (л.д. 122-125, том 1), которым отказано во включении сведений об ООО «СМС» в Реестр недобросовестных поставщиков, правомерно отклонена судом, поскольку решение заказчика по существу не было предметом разбирательства антимонопольного органа.

Материалами дела подтверждено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 апреля 2019 года по делу № А03-22251/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Мебель Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3