Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14484/2017

г. Владивосток

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дилмас»,

апелляционное производство № 05АП-9409/2017

на решение от 15.11.2017

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-14484/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ИНН

2543068358, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилмас» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

о взыскании 278 428 рублей 29 копеек,

при участии:

от ООО «Аквилон»: представитель ФИО2 (по доверенности от 02.05.2017, сроком действия на 3 года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее по тексту – ООО «Аквилон», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дилмас» (далее по тексту – ООО «Дилмас», ответчик) о взыскании 278 428 рублей 29 копеек, составляющие 267 726 рублей основного долга и 10 702 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 22.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 267 726 рублей исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 8 569 рублей, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дилмас» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Поясняет, что в материалы дела не представлен подписанный договор поставки товара, в связи с чем срок оплаты товара сторонами не согласован, соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен не верно.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от ООО «Аквилон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем коллегия, при отсутствии возражений представителя истца, рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «Аквилон» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По предложению суда представил оригинал счет-фактуры № 33 от 23.01.2017, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено следующее.

В материалы дела представлен договор поставки товара № 3/05-15 от 18.05.2015, который не подписан ответчиком.

В то же время, считая договор заключенным, истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил, а ответчик принял поставленный товар по универсальным передаточным документам.

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, содержат ссылки на договор № 3/05-15 от 18.05.2015  и  подписаны сторонами без возражений. 

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком поставленный товар не был полностью оплачен, сумма задолженности согласно уточненным требованиям истца составляет 267 726 рублей.

 Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик оплату за поставленный товар не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами отношения, как договорные, связанные с исполнением обязательств по поставке товара.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что в отсутствие доказательств подписания ответчиком договора поставки товара № 3/05-15 от 18.05.2015, сделать безусловный вывод о заключении сторонами указанного договора не представляется возможным, однако полагает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Несмотря на то, что сторонами договор не подписан, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, поскольку совершение ответчиком действий по приемке товара, свидетельствует об акцепте полученной от истца оферты. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. 

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (части 5 статьи 454 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. 

Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности на сумму 267 726 рублей истец обосновывает отсутствием оплаты за поставленный товар по следующими универсальным передаточным документам (товарными накладными и счетами-фактурами – далее УПД): № 125 от 16.02.2017 (сумма задолженности – 3 200 рублей), № 133 от 16.02.2017 (сумма задолженности – 6 750 рублей), № 167 от 28.02.2017 (сумма задолженности – 104 096 рублей), № 180 от 02.03.2017 (сумма задолженности – 11 115 рублей), № 199 от 10.03.2017 (сумма задолженности – 136 565 рублей), № 202 от 14.03.2017 (сумма задолженности – 6 000 рублей).

Факт поставки товара подтверждается указанными УПД, подписанными, представителями ответчика. 

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о получении товара по УПД № 125 от 16.02.2017, № 133 от 16.02.2017, № 167 от 28.02.2017, № 180 от 02.03.2017 от его имени неполномочными лицами (ФИО3 и ФИО4). 

Суд пришел к выводу, что полномочия данных работников на получение товара явствовали из обстановки, в которой действовали представители. Более того на указанных УПД имеется печать организации, о  выбытии которой ответчик не заявлял. Поставки по другим счетам-фактурам (№30 от 03.01.2017, №114 от 03.02.2017, №3 от 05.01.2017, №33 от 23.01.2017), где также имелись со стороны ответчика подписи ФИО3 и ФИО4, были оплачены ООО «Дилмас», то есть действия этих работников по приемке товара были одобрены ответчиком. 

Помимо прочего апелляционный суд принимает во внимание, что мотивированных возражений относительно задолженности по УПД № 199 от 10.03.2017, № 202 от 14.03.2017 ответчиком не представлено.

Доказательства оплаты счетов-фактур № 125 от 16.02.2017, № 133 от 16.02.2017, № 167 от 28.02.2017, № 180 от 02.03.2017, № 199 от 10.03.2017, № 202 от 14.03.2017 на сумму 267 726 рублей в материалах дела отсутствуют. 

При установленных обстоятельствах, суд первой обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 267 726 рублей. 

Кроме того, учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате поставленного в его адрес товара, суд также правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика 10 702 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 22.08.2017. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. 

Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. 

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло. 

Поскольку срок оплаты товара (14 календарных дней с момента поставки) не согласован сторонами в договоре, в данном случае срок оплаты товара должен быть определен в соответствии со статьей 314 ГК РФ

Расчет, процентов предъявлен истцом исходя из просрочки оплаты товара на 14 календарный день с момента поставки. 

Коллегия, признает указанный расчет верным, поскольку признает 14 календарных дней с момента поставки разумным сроком для оплаты товара.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 702 рублей 29 копеек.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Таким образом, взыскание процентов на сумму долга по день фактического исполнения решения суда также законно осуществлено судом первой инстанции.

Помимо прочего, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 28.04.2017, согласно которому размер вознаграждения за оказанные услуги составил 30 000 рублей, а также платежное поручение № 273 от 03.05.2017 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2017  по делу №А51-14484/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк