Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108296/2023

30 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНИУМ" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, площадь Карла Фаберже, дом 8 литер б, пом/ком/оф 22-н/40/430, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ" (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр Обуховской Обороны 112 к2 И 517, ОГРН: 1197847071025

третье лицо ООО «Нева ТрансАвто»

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 14.02.2024, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНИУМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ МЕТАЛЛГАРАНТ" (далее – ответчик) о взыскании 3 405 390 руб. неосновательного обогащения, 325 449, 15 руб. неустойки за период с 21.02.2023 по 11.04.2023 по договору № 2022-12-Р-67-МК от 20.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 13.11.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

 Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО «Нева ТрансАвто». 

В судебное заседание явился истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 2022-12/Р-67-МК подряда на выполнение работ (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2.  которого предметом договора является выполнение работ по проектированию и изготовлению металлоконструкции. Существенные условия Договора указаны сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации  общая стоимость выполняемых работ составила 6 508 983, 04 руб.

В соответствии с пунктом 5 Спецификации сроки выполнения работ составили 25 календарных дней с момента утверждения «в работу» чертежей КМД и поступления авансового платежа.

Истцом платежным поручением от 27.12.2022 № 246 произведен авансовый платеж ответчику в размере  3 905 390 руб.

Из письма ответчика № 42 от 03.05.2023 согласование «в производство работ» получено 20.02.2023.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец письмом от 11.04.2023 исх. № 2304-01 известил ответчика о расторжении договора и необходимости возврата ранее полученного аванса в размере 3 905 390 руб., 26.06.2023 истцом ответчику направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями. 

            В ответе на претензию исх. № 65 от 03.07.2023 ответчик признал факт расторжения договора и выразил готовность возвратить полученный аванс в части в размере 3 686 365, 62 руб., предложил истцу рассрочку по возврату долга, ответчик платежным поручением от 14.07.2023 № 4572 возвратил часть аванса в размере 500 000 руб. Авансовый платеж в размере 3 405 390 руб. ответчиком не возвращен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт встречного исполнения обязательства выполнению работ, либо возврата неосновательного обогащения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что размер неосновательного обогащения составляет 3 405 390 руб. 

В то же время вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения ответчиком работ по договору и сдачи их результата в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором, до момента его расторжения, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В этой связи истец правомерно на основании пункта 9.1. Договора отказался от исполнения договора.

По заключению суда отношения сторон в рамках выполнения работ по Договору прекращены, при этом, результат работ в полном объеме в соответствии с условиями договора (до его расторжения) ответчиком не достигнут и истцу не передан, неосновательное обогащение составляет 3 405 390 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора, за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно выполненной работы за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца, за период с 21.02.2023 по 11.04.2023 размер неустойки составил 325 449, 15 руб.

Расчет истца судом проверен, подлежит корректировке с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По расчету суда, размер неустойки надлежит исчислять с 30.03.2023 по 11.04.2023, размер неустойки составляет 84 616, 77 руб.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными требования истца частично.

Ответчиком в отзыве признан факт расторжения Договора, заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее размере в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривается оснований для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По оценке суда неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена в Договоре по доброй воле сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составила 519 156, 91 руб. по состоянию на 20.06.2024.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить частично.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку иск был увеличен, на основании статей 333.22 п.1.п.п.3, 333.18 п.1.п.п.2 НК РФ госпошлину в размере 104 руб., пропорционально размеру увеличения, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,  2 477 руб. пропорционально размеру иска, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций «МеталлГарант» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжениум» (ИНН 

<

***>) 3 405 390 руб. предоплаты, 84 616 руб. 77 коп. неустойки, 519 156 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.06.2024 с их последующим начислением с 21.06.2024 по день уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и 41 654 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский завод металлоконструкций «МеталлГарант» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 104 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжениум» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 477 руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бутова Р.А.