ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-239/2016

г. Чита

19 октября 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2020 года. 

          Полный текст постановления изготовлен  19 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Алданский район» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2019 года по делу № А58-239/2016 по иску Администрации муниципального образования «Алданский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304140202900139) о взыскании 3 176 886,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.12.2019; 

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2020; 

установил:

Администрация муниципального образования «Алданский район» (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее ООО «Кинг-95») об обязании за счет собственных средств разработать проектную документацию по восстановлению объекта и своими силами и средствами произвести восстановительные работы в рамках гарантийных обязательств. 

В ходе первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции, была проведена судебная экспертиза, по итогам которой ООО «Судебная экспертиза» представило заключение от 30.05.2016, на основе выводов которого, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.  

В новой редакции истец просил расторгнуть муниципальные контракты от 23.07.2012, 01.07.2013 на строительство «под ключ» объекта капитального строительства «Томмотская школа искусств», Алданский район, 

<

...>, взыскать с ООО «Кинг-95» в пользу Администрации ранее уплаченные суммы по контрактам в размере 43 402 597,05 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 888 081,59 руб.,  убытки в виде разницы между ценой, установленной в контрактах и текущей ценой в размере 48 949 219,68 руб., расходы на аренду помещения для размещения «Школы искусств» в г. Томмот в размере 2632546,54 руб., расходы по охране объекта в размере 221 792 руб., судебные расходы на проведение экспертных исследований по делу в размере 2 702 037,73 руб., демонтировать здание за счет собственных сил и средств и освободить земельный участок.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в решении от 14.02.2017 требования Администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» о расторжении муниципальных контрактов от 23.07.2012, от 01.07.2013 оставил без рассмотрения, в то же время с ООО «Кинг-95» в пользу Администрации взысканы 95 630 740,97 руб. и расходы по экспертизе в размере 1 867 740 руб. Также суд обязал ООО «Кинг-95» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать здание за счет собственных сил и средств и освободить земельный участок, в остальной части иска отказано.

Данный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017.

Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций: постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 15.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением суда от 12.10.2017: в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр-Проект» (далее ООО «Центр-Проект»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгристройизыскания» (далее ООО «Нерюнгристройизыскания»).

Также судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СУДЭКС-Чита», которым в материалы дела представлено экспертное заключение №322/17 от 02.10.2018.

Позже, суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Архитектурное Бюро», по итогам которой в суд представлено экспертное заключение № 01-19.

Кроме того, истец также уточнил исковые требования: просил о расторжении муниципальных контрактов от 23.07.2012, от 01.07.2013, взыскании с ООО «Кинг-95» 43402597,05 рублей, взыскании с ООО «Кинг-95», ООО «ЦентрПроект», ИП ФИО2, ООО «Нерюнгристройизыскания» убытков в размере 62 589 049,53 рубля с каждого ответчика в равных долях. Данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом.

В процессе рассмотрения дела, истец заключил с ООО «Кинг-95» мировое соглашение, в связи с чем, определением суда от 17.10.2019 производство по делу по иску Администрации к ООО «Кинг-95» было прекращено.

Также истец повторно уточнил исковые требования: просил взыскать с ИП ФИО2 убытки в размере 3 176 886,51 рубля, из них 100 000 рублей – стоимость работ по контракту от 14.06.2012, 400 000 рублей – на выполнение инженерно-строительных изысканий, 2 676 886,51 рубль – расходы на аренду помещения за период с 05.02.2016 по 31.12.2016. Уточнения определением суда от 07.11.2019 было принято.

Затем Администрация отказалась от исковых требований к ООО «Нерюнгристройизыскания» и ООО «Центр-Проект», в связи с чем, суд первой инстанции определением от 11.11.2019 прекратил производство по делу в этой части.

В решении от 17.12.2019 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ФИО2  в пользу Администрации муниципального образования «Алданский район» 794 221,63 рубля.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что ИП ФИО2 разработал не соответствующую требованиям строительных норм проектную документацию, а ООО «Кинг-95» выполнило некачественные строительные работы, в том числе и из-за дефектной документации, истец понёс убытки в размере 108 547 306 руб. 61 коп. С ФИО2 истец требует взыскать лишь 3% от общей суммы убытков, в связи с чем, считает необоснованным уменьшение судом размера убытков, предъявленных ФИО2

Также Администрация акцентирует внимание на том, что суд применил пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, в то время как данный пункт не подлежал применению в силу пункта 84 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ИП ФИО2 не является проектировщиком, не имеет допуска на проектные работы, заключил контракт с Администрацией по её же просьбе, поскольку в запросе котировок другие участники отсутствовали. В связи с чем, ФИО2 заказал у ООО «ЦентрПроект» проект, который и был передан истцу. Администрация знала об этих фактах, но не предприняла никаких действий. Таким образом, истец намеренно допустил к проектированию участника, не имеющего права на проектирование, также вопреки требованию законодательства, истец не обеспечил прохождение проекта обязательной государственной экспертизы. Проведение обязательной государственной экспертизы строительной документации позволило бы предотвратить убытки. Указывает, что истец, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 согласно контракту от 14.06.2012 должен был принять участие в авторском надзоре, в то же время не поставил ФИО2 в известность о выдаче разрешения на строительство, не заключил договор авторского надзора.

Отмечает, что истец не проявил должной осмотрительности, умышленно или неосторожно содействовал вероятному наступлению убытков, не предпринял разумных мер к их уменьшению, что и привело к последствиям бесконтрольного и некачественного строительства. Поэтому истец мог уменьшить убытки, но не предпринял для этого разумных мер. Также ФИО2 поясняет, что как следует из повторного экспертного заключения № 01-19 ООО «Архитектурное Бюро», ООО «Кинг-95» при строительстве объекта допустило существенные отступления от проекта, поэтому убытки возникли в результате действий ООО «Кинг-95» и бездействий истца.

Считает требования о взыскании арендных платежей необоснованными, поскольку истец не представил надлежащие доказательства того, что он их понёс в действительности. Отстаивает позицию о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он подписал акт  приёмки проектно-сметной документации от 20.06.2012, уже зная о том, что отсутствует положительное заключение экспертизы. Кроме того, истец должен был узнать о недостатках документации из экспертного заключения ООО «ВекторЭкспертСтройСервис» выполненного в 2014 году, однако до 05.10.2017 истец никаких претензий к ФИО2 не направлял. Кроме того, поскольку предметом контракта от 14.06.2012 была проектно-сметная документация, то срок исковой давности равен одному году, согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок исковой давности истёк 21.09.2015.

В связи с этим, ФИО2 считает требования апелляционной жалобы об увеличении размера взыскиваемых с ФИО2 убытков не подлежащими удовлетворению. Акцентирует внимание на доводах отзыва, по которым он не согласен с принятым решением в части.  В случае отмены обжалуемого решения, ФИО2 просит применить положения статей 401, 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учесть отсутствие вины в причинении убытков истцу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности и доводы отзыва, по которым он не согласен с принятым судом первой инстанции решением.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Администрацией и ИП ФИО2 заключён контракт от 14.06.2012 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Школа искусств» 

<

...>. Как следует из пункта 1.1 контракта, подрядчик (ИП ФИО2) обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Школа искусств», а заказчик (Администрация) обязался принять и оплатить работы. Объём работ определялся Приложением №1, которое являлось неотъемлемой частью контракта. Стоимость работ, согласно пункту 2.1 составила 100 000 руб. 

В разделе 8 контракта, подрядчик выдал гарантии на соответствие качества работ действующим строительным нормам и правилам, также гарантировано сопровождение проекта (авторский надзор) на весь период строительства объекта до сдачи объекта в эксплуатацию. Как следует из Приложения 1 к контракту, в состав работ среди прочего входило получение положительного заключения государственной строительной экспертизы или документа от уполномоченного органа на проведение государственной экспертизы об отсутствии необходимости проведения государственной строительной экспертизы в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 №147 (далее Постановление Правительства №147) (т. 14 л.д. 47).

Администрация и ФИО2 подписали акт приёма-передачи от 20.06.2012, согласно которому ФИО2 передал проектно-сметную документацию, выполненную по контракту от 14.06.2012, а заказчик документацию принял, претензий не имел.

Вскоре, Администрация заключила с ООО «Кинг-95» контракт от 23.07.2012 на строительство «под ключ» объекта капитального строительства «Томмотская школа искусств», Алданский район, 

<

...> д 4, в  соответствии с условиями которого подрядчик (ООО Кинг-95») обязался в установленный контрактом срок в соответствии с предоставленной проектной документацией по заданию заказчика выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта капитального строительства «Томмотская школа искусств», расположенного на земельном участке по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, а заказчик (Администрация) обязался создать подрядчику установленные контрактом условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить согласованную сторонами в смете цену. Подрядчик осуществляет подготовку к выполнению строительных работ и само строительство в объемах и в сроки, учитывающие технологическую последовательность и конкретные условия благоустройства, а также производит все необходимые строительно-монтажные и иные неразрывно связанные с объектом работы в соответствии с проектной документацией, ранее выполненной ФИО2 по контракту от  14.06.2012.

Затем истец и ООО «Кинг-95» заключили контракт от 01.07.2013 на строительство «под ключ» объекта капитального строительства «Томмотская школа искусств», Алданский район, 

<

...>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок в соответствии с предоставленной проектной документацией по заданию заказчика выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта капитального строительства «Томмотская школа искусств», расположенного на земельном участке по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...>, а заказчик обязался создать подрядчику установленные контрактом условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить согласованную сторонами в смете цену.

Письмом от 05.05.2015 № 678 глава Муниципального образования «Город Томмот» сообщил истцу о невозможности ввода в эксплуатацию объекта по причине наличия дефектов фундамента, что вызывает постоянное движение несущих конструкций здания и деформацию его каркаса, данные обстоятельства в случае эксплуатации объекта поставят под угрозу жизни детей и сотрудников учреждения. 17.07.2015 в адрес истца обратился директор МБУ ДО «Томмотская детская школа искусств» (письмо от 14.07.2015 № 56), который сообщил об изменениях в повреждениях здания за период с 01.06.2015 по 14.07.2015.  

Таким образом, итог выполнения подрядных работ ООО «Кинг-95» - «Школа искусств» по адресу Республика Саха (Якутия), 

<

...> имела существенные недостатки: в частности началось разрушение стен, здание было признано аварийным.

Согласно выводам судебных экспертиз, представленных в заключении ООО «Судебная экспертиза» от 30.05.2016, заключении АНО «СУДЭКС-Чита» №322/17 от 02.10.2018 и заключении ООО «Архитектурное Бюро» № 01-19 при строительстве здания ООО «Кинг-95» допустило отклонения от проекта при устройстве основания и фундамента, при устройстве стен здания, при устройстве кровли здания. 

Администрация в связи с тем, что здание оказалось аварийным, и фактически было непригодным к эксплуатации, обратилось с претензией к ООО «Кинг-95» с требованием возмещения убытков. В сумму убытков также входили расходы на аренду помещений для Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Томмотская детская школа искусств имени И.Н. Касьяненко», поскольку именно для работы этого учреждения предполагалось использовать здание. ООО «Кинг-95» отказалось удовлетворять требования претензии, поэтому Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, руководствуясь, в том числе выводами экспертного заключения от 30.05.2016, проведенного ООО «Судебная экспертиза». В частности эксперты, отвечая на вопрос о том, что является причиной разрушения объекта и постоянного возникновения дефектов (вопрос 6, л.д.83 т. 10) указали: «Подрядчик при строительстве исследуемого здания отклонился от проекта при выполнении работ по устройству основания, а именно: котлован выкопал задолго до начала работ по устройству фундамента, что привело к оттаиванию грунта под фундаментом превышающем нормативную глубину оттаивания, далее отсутствие мероприятий по отводу присутствующих в котловане вод при возобновлении строительства фундамента, не выполнены работы по устройству дополнительного основания, дрежного грунта и бетонной подготовки, не выполнены работы послойной трамбовки грунта при обратной засыпке и не выполнены работы по дополнительному утеплению фундамента из керамзитового гравия. 

Невыполнение всех вышеперечисленных мероприятий и работ по устройству фундамента привело к просадке фундамента здания и как следствие явилось причиной разрушения объекта и постоянного возникновения дефектов.

Отвечая на вопрос №7, эксперты ООО «Судебная экспертиза» сделали вывод о том, что дефекты, допущенные при строительстве объекта являются существенными и неустранимыми.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2017 отменил вышеуказанные судебные акты, и направил дело на новое рассмотрение, указав, на необходимость исследования судами  вопроса о причинах  приведших к непригодности здания, каковыми могли стать не только некачественное выполнение работ ООО «Кинг-95» и отступление от проектной документации, но и наличие существенных недостатков в самой проектной документации. 

Для разрешения этого вопроса, при новом рассмотрении дела, определением от 12.10.2017 ФИО2, как разработчик проектной документации, был привлечён в качестве соответчика. 

Между Администрацией и ООО «Кинг-95» было заключено мировое соглашение, утверждённое определением суда от 17.10.2019, которое в частности предусматривало демонтаж аварийного здания по адресу: 

<

...> и строительство нового здания за счёт ООО «Кинг-95». 

В иске Администрация требовала взыскать с ФИО2 убытки в размере 3 176 886,51 руб.: из них 100 000 руб. – стоимость работ по контракту от 14.06.2012, 400 000 руб. – на выполнение инженерно-строительных изысканий, 2 676 886,51 руб. – расходы на аренду помещения за период с 05.02.2016 по 31.12.2016.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), частично удовлетворяя исковые требования к ФИО2, применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскиваемая с ответчика сумма подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьёй 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет среди прочего положения о том, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Факт того, что проектная документация, выполненная ФИО2 по контракту  14.06.2012, и переданная Администрации имела существенные недостатки, подтверждается двумя экспертными заключениями: №322/17 от 02.10.2018 АНО «СУДЭКС-Чита» и № 01-19 ООО «Архитектурное Бюро».

Так, в заключении  №322/17 от 02.10.2018 АНО «СУДЭКС-Чита» в вопросе №1, эксперт  указал: «Проектная документация по устройстве фундаментов не соответствует требованиям строительных норм и правил для зданий, возводимых на территории распространения вечномёрзлых грунтов в г. Томмот, а именно СП 25.13330.2015 «Основания и фундаменты на вечномёрзлых грунтах». Отвечая на вопрос №4 эксперт отметил: «В проектной документации имеются существенные недостатки, которые повлияли на несущую способность здания и привели к невозможности его эксплуатации».

В заключении № 01-19 ООО «Архитектурное Бюро» эксперты, отвечая на вопрос №1 резюмировали: «Проектная документация по устройству фундаментов не соответствует требованиям строительных норм и правил для зданий, возводимых на территории распространения вечномерзлотных грунтов». В частности не выполнены требования СП 25.13330.2012 «основания и фундаменты на вечномерзлых грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88» раздела 6.5, СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлотных грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88» раздел 6.4, СП 25.13330.2012 «Основания и фундаменты на вечномерзлотных грунтах. Актуализированная редакция СНиП 2.02.04-88».

В вопросе 4  эксперты ООО «Архитектурного Бюро» указали: «На основании анализа представленной на электронном носителе комплекта проектной документации можно сделать вывод, что в проектной документации есть существенные недостатки. Проектно-сметная документация разработана в объёме недостаточном для ведения строительных работ. Рассмотренные технические решения неоднозначны и противоречивы (л.д. 53, т. 20).

Таким образом, апелляционный суд солидарен с мнением суда первой инстанции в части того, что проектная документация ФИО2 имела существенные недостатки.

Ссылка ФИО2 на то, что он не являлся проектировщиком, не имел допуска на проектные работы, не состоял в саморегулируемых организациях (далее СРО), имевших свидетельства о допуске к соответствующим видам работ, не может расцениваться как основание освобождения от ответственности за некачественное выполнение работ. ФИО2, заключив контракт с Администрацией от 14.06.2012, явно выразил своё волеизъявление. Порока воли, который в соответствии со статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации мог бы повлечь признание контракта недействительным, не установлено.

Как следует из Приложения №1 к контракту от 14.0.2012 (л.д. 46, т 14) к проектной организации предъявлялось требование наличия свидетельства о допуске, выданного в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, на следующие виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (в соответствии с приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624). ФИО2 таким допуском не обладал.

Поэтому из материалов дела установлено, что разработанная ФИО2 рабочая документация не соответствует требованиям контракта от 14.06.2012 и действующего законодательства в области выполнения проектных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, с соответствующими допусками СРО, следовательно, не подлежит оплате.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.1997 № 4517/96 отметил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Верховный Суд Российской Федерации в своём определении от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014 отмечал: применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Апелляционный суд не может полностью освободить ФИО2 от возмещения истцу убытков. Как было отмечено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № ВАС-17195/12 по делу N А79-5926/2011: статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, а статья 761 названного Кодекса устанавливает ответственность проектировщика за ненадлежащее качество проектной документации, при этом указанные нормы не ставят наступление такой ответственности в зависимость от того, являются ли допущенные проектировщиком нарушения единственной причиной нарушений, выявленных в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе такой проектной документации.

Из этого следует, что, если выявленные в процессе эксплуатации нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (в данном случае нарушениями, допущенными проектировщиком и подрядчиком), каждое из этих лиц должно нести ответственность за нарушения, допущенные со своей стороны. При этом убытки должны находиться в причинно-следственной связи с последствиями наличия существенных недостатков в проектной документации ФИО2

Истец оплатил работы ФИО2, что подтверждается платежным поручением №2157 от 06.07.2012 на сумму 100 000 руб.,

Исходя из этого, требования о возврате Администрации суммы в размере 100 000 рублей, уплаченных по условиям контракта от 14.06.2012 за проектные работы, имеющие существенные недостатки обоснованны.

Ссылки ФИО2 на пропуск истцом исковой давности суд не принимает. В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как правильно сделал вывод суд первой инстанции: поскольку в данном случае документация по контракту от 14.06.2012 разрабатывалась для строительства объекта недвижимости - здания школы искусств, применению подлежат положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством проектных работ, выполненных в отношении зданий и сооружений, общий срок исковой давности (три года). Кроме того, технический план к контракту от 14.06.2012 указывает на то, что объект является сооружением. Документация разрабатывалась для строительства здания школы, вследствие чего следует применять положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, общий срок исковой давности (три года). Такая же позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2927/14 по делу N А40-121077/10-124-655Б.

Как следует из материалов дела, о недостатках проектной документации истцу стало известно из заключения ООО «ВекторЭкспертСтройСервис». Из акта сдачи-приемки следует, что заключение строительной технической экспертизы получено истцом 14.10.2014 (л.д. 23, т. 19), заявление о привлечении соответчиков, в том числе индивидуального предпринимателя ФИО2, поступило в суд 14.09.2017 (л.д. 32 т. 14), поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ФИО2 о том, что истец должен был узнать о недостатках проектной документации в момент её передачи 20.06.2012 (л.д. 22, т. 19) суд также отклоняет. 

Положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что все недостатки работ по составлению технической документации объективно не могут быть установлены заказчиком при приемке соответствующих работ по контракту. Очевидно, что недостатки проектной документации в той её части, которая имеет непосредственное отношение к производству работ, могут быть обнаружены уже в процессе начала строительства, что также является ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

С учетом таких особенностей рассматриваемого обязательственного правоотношения даже наличие согласованной технической документации не гарантирует безусловное отсутствие дефектов выполненных работ.

В связи с этим к договору на проектирование при выявлении недостатков в подготовленной документации на стадии строительства следует применять принцип исчисления срока исковой давности не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Между тем, со ФИО2 подлежат взысканию лишь те убытки, которые находятся в причинно-следственной связи от его действий: изготовление проектной документации, имеющей существенные недостатки.

Апелляционный суд полагает, что взыскание с ФИО2 расходов истца по договору №666-05/19 на выполнение инженерно-строительных изысканий от 16.05.2019, заключенный Администрацией с обществом с ограниченной ответственностью «Хотустройизыскания» не подлежит удовлетворению. Действительно, несение данных расходов подтверждено истцом платежными поручениями №212 от 20.06.2019 на сумму 120 000 руб., №280 от 07.08.2019 на сумму 40 507,85 руб., №281 от 07.08.2019 на сумму 239 492,15 руб. 

Между тем, договор №666-05/19 и контракт от 14.06.2012 имеют разный предмет. Задачей договора №666-05/19 является – создание топографического плана площадки масштаба 1:500 с сечением рельефа через 0,5 м.; комплексное изучение инженерно-геологических условий грунтов и основания проектируемого сооружения, изучения состояния абиотических компонентов экосистемы – почвы на площадки изысканий (л.д. 95, т. 20). Задачей же контракта от 14.06.2012 являлось изготовление проектно-сметной документации (л.д. 46, т. 14), без геологических и геодезических изысканий. 

ФИО2 не проводил инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него возмещение расходов по договору №666-05/19, который напрямую не обусловлен существенными недостатками проектной документации ФИО2 

Администрация не лишена была права начать возведение нового сооружения Школы искусств на прежнем месте, после демонтажа аварийного здания. На данном участке уже ранее проводились инженерные изыскания ООО «Нерюнгристройизыскания» (л.д. 138-176 т. 16), к качеству которых у истца претензий не было. Поэтому истец мог начать возведение нового сооружения на прежнем месте, не неся расходы на проведение новых инженерных изысканий на другом участке. 

Требование Администрации о взыскании расходов на аренду помещения за период с 05.02.2016 по 31.12.2016 по договору аренды № 5 от 05.02.2016 (л.д. 16, т.11) суд считает подлежащими удовлетворению в части в виду следующего.

ФИО2 разрабатывал проектную документацию для здания, где должна была размещаться Томмотская детская школа искусств имени И.Н. Касьяненко. О том, что данное здание предназначено для данной организации свидетельствует контракт от 14.06.2012между ФИО2 и Администрацией, где указан объект «Школа искусств». Таким образом, проект для истца имел конкретную потребительскую ценность – в виде здания для размещения Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Томмотская детская школа искусств имени И.Н.Касьяненко» муниципального образования «Алданский район» (далее Детская школа искусств). Согласно данным официального сайта Детской школы искусств, она существует с 27 августа 1966 года, то есть до начала договорных отношений между истцом и ФИО2

Детская школа искусств непродолжительное время ограниченно осуществляла свою деятельность в здании по адресу: 

<

...>. Также коллектив школы осуществлял наблюдение за техническим состоянием здания, о чём говорят акты (л.д. 1-92, т. 4), подписанные директором Детской школы искусств ФИО5, заместителем директора Школы искусств ФИО6, завучем Детской школы искусств ФИО7

После того, как состояние здания значительно ухудшилось, коллектив Детской школы искусств покинул здание, в связи с чем, ей пришлось для обеспечения организации своей деятельности заключить договор аренды помещения №5 от 05.02.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали». Согласно разделу 3 договора, арендатор обязался вносить плату не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчётным в размере, установленном в Приложении №1 к данному договору. Администрация, как следует из пункта 1.3 Устава Детской школы искусств, исполняет функции и полномочия учредителя и собственника  Детской школы искусств. В связи с этим арендную плату по договору аренды №5 от 05.02.2016 вносил истец, что подтверждается платёжными поручениями № 88 от 20.05.2016 на сумму 246 443,52 рубля, № 106 от 08.06.2016 на сумму 212 451,31 рубль, № 110 от 14.11.2016 на сумму 236 214,59 рублей, № 227 от 14.11.2016 на сумму 10 228,93 рубля, № 228 от 15.11.2016 на сумму 88 271,65 рублей, № 229 от 15.12.2016 на сумму 158 171,87 рублей, № 276 от 29.12.2016 на сумму 246 443,52 рубля, № 277 от 29.12.2016 на сумму 246 443,52 рубля, № 278 от 29.12.2016 на сумму 246 443,52 рубля, № 312 от 29.12.2016 на сумму 246 443,52 рубля, № 313 от 28.12.2016 на сумму 89 364,31 рубль, № 4 от 20.01.2017 на сумму 157 079,21 рубль, № 5 от 20.01.2017 на сумму 246 443,52 рубля, № 6 от 20.01.2017 на сумму 246 443,52 рубля. 

Данные расходы были вызваны невозможностью использовать здание по адресу 

<

...> по назначению из-за его аварийности, которая была вызвана в том числе, и существенными недостатками проектной документации. 

Как следует из ответа на вопрос №2 заключения №322/17 от 02.10.2018 АНО «СУДЭКС-Чита»: «Принятые проектные решения по устройству фундаментов, при их реализации повлияли на безопасность и надёжность здания, привели к деформации фундамента и образованию трещин». 

Также в заключении № 01-19 ООО «Архитектурное Бюро» в ответе на вопросы №2 и №3 отмечалось: «Принятые проектные решения по устройству фундаментов повлияли при их реализации на безопасность и надёжность здания, хотя и не были исполнены в полном объёме, что привело впоследствии к невозможности эксплуатации здания, наступлению аварийной ситуации и разрушению. 

Отвечая на вопрос №6 эксперты ООО «Архитектурное бюро» указали: «Отступления от проектной документации со стороны лица, осуществляющего строительство, являются существенными. При выполнении подрядчиком дренирующей (водопроводящей) подсыпки под фундаментом из любого подходящего для этого грунта по характеристикам (щебень, гравий, гравийно-песчаная смесь), по согласованию с проектировщиком, воздействие морозного пучения, возможно, было ослабить. Однако «…качественная реализация проектных решений « не смогла бы изменить сложившуюся ситуацию и привела бы к аварийной ситуации».

Таким образом, как следует из выводов экспертов, даже при полной реализации ООО «Кинг-95» технических решений проектной документации ФИО2, здание школы искусств всё равно пришло бы в аварийное состояние. Как указано в ответе на вопрос №5 экспертного заключения ООО «Архитектурное бюро»: «Недоработки проекта не обеспечивали отток из-под здания всех типов вод при прохождении только одного цикла замораживания и оттаивания и могли привести здание к аварийности».

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 содержит положение о том, что устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается.

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что разрушение здание из-за проектной документации, имеющей существенные недостатки и заключение договора аренды для использования помещений, взамен разрушенного здания является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Между тем, суд первой инстанции относя возмещение расходов на арендные платежи на ФИО2, не учёл следующего: в аварийности здания и невозможности его эксплуатации имеется вина как проектировщика ФИО2, так и ООО «Кинга-95». 

В связи с этим, расходы на арендные платежи по договору аренды помещения №5 от 05.02.2016 в размере 2 676 886,51 рубль должны быть разделены между ООО «Кинг-95» и ФИО2 

При этом следует учесть, что по своему правовому смыслу, мировое соглашение — это двусторонняя или многосторонняя сделка, стороны которой завершают гражданский спор. Поэтому судебное мировое соглашение  - это договор с двойной юридической природой, и для его действительности должны быть выполнены как материальные, так и процессуальные требования. Добровольно взятые ООО «Кинг-95» в рамках мирового соглашения обязанности по возмещению некоторых судебных расходов, не может автоматически относить иные понесённые истцом расходы на ФИО2

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.10.2012 N 8035/12 по делу № А50-5161/2011 отметил, что мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к мировому соглашению помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Урегулирование спора миром между ООО «Кинг-95» и Администрацией, затрагивает права и обязанности лишь между заключившими мировое соглашение лицами. Следовательно, мировое соглашение не может возлагать на ФИО2 обязанности по возмещению расходов, которые должны были быть распределены между ним и ООО «Кинг-95».

В связи с этим апелляционный суд полагает, что ФИО2 должен возместить Администрации половину расходов по договору аренды помещения №5 от 05.02.2016 в размере 1 338 443,26 руб. 

Однако суд апелляционной инстанции должен согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижении данной суммы по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 если обязательство не исполнено или исполнено ненадлежаще по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, в возникших убытках имеется и вина кредитора. Администрация обладала информацией о том, что ФИО2 не является проектировщиком, не имеет членства в СРО, вопреки требованиям технического задания на проектирования к контракту от 14.06.2012. Как следует из графы «Состав работ» пункт 7 (л.д. 47 т. 14), ФИО2 должен был получить положительное заключение государственной строительной экспертизы или документ уполномоченного органа на проведение государственной экспертизы об отсутствии необходимости проведения государственной строительной экспертизы в соответствии с требованиями Постановления Правительства №147. 

Данные документы не были представлены с проектной документацией, однако истец не отреагировал на это должным образом, хотя мог, и должен был затребовать указанные документы. Также это указывает на неисполнение истцом обязанности, предусмотренной абзацем 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, взыскиваемые расходы в рамках статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению на 50% до 669 221,63 руб.

Также суд учитывает, что согласно ответу на вопрос №7 экспертного заключения № 01-19 ООО «Архитектурное Бюро»: «В соответствии СП 45.13330.2017 Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87 (с Изменением №1) п. 4.1 перед началом работ не была обеспечена координация и связь между специалистами по инженерным изысканиям, проектированию и строительству […] При выполнении работ строитель мог предупредить проектировщика о возможных проблемах с появлением воды у фундаментов и проектировщик в этом случае на стадии строительства доработал бы схему постоянного отведения грунтовых вод от здания, которую не предусмотрел при проектировании».

Поскольку ни истец, ни ООО «Кинг-95», несмотря на возникшие проблемы при возведении здания, не обеспечили взаимодействие с ФИО2 как проектировщиком, у ФИО2 отсутствовала объективная возможность устранить недостатки проектной документации. Вследствие этого, апелляционный суд полагает,  в связи с наличием вины также и подрядчика, также уменьшить взыскиваемые с ФИО2 убытки на 50% до 334 610, 82 руб.

Довод истца о чрезмерном снижении размера взыскиваемых убытков, поскольку от ФИО2 Администрация требует возместить лишь 3% от общего размера убытков  в размере 108 547 306 руб. 61 коп. суд отклоняет. Процентное соотношение взыскиваемых убытков не должно быть формальным, оно должно учитывать обстоятельства дела, степень вины ответчика в возникших убытках, возможную вину самого кредитора и иных третьих лиц в возникших убытках, форс-мажор и другие обстоятельства, существенно влияющие на определение суммы убытков. Как уже ранее указывалось урегулирование спора миром между ООО «Кинг-95» и Администрацией, затрагивает права и обязанности лишь между заключившими мировое соглашение лицами, в то же время соглашение не может возлагать на ФИО2 какие-либо дополнительные обязательства, которые возникли вне его участия.

Применение судом первой инстанции пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, не подлежащего применению согласно пункту 84 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 не может указывать на невозможность уменьшения ответственности ФИО2 

Такое уменьшение ответственности судом первой инстанции было обосновано также действующей статьёй 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наконец, даже без пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 мотивировочная часть обжалуемого решения сохраняет основы своей правовой позиции и достаточную нормативную обоснованность в части уменьшения ответственности ФИО2 по вине кредитора.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования «Алданский район»  подлежат взысканию убытки в общей сумме 359 610, 81 рублей (100 000 руб. + 334610,82 руб.)

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изменением суммы взыскиваемых убытков (исковые требования удовлетворены на 11,32%), подлежит пересчёту и сумма государственной пошлины, которая равняется 4 401, 67 руб.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  подлежит  отмене в части с принятием нового судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  17 декабря 2019 года по делу № А58-239/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования «Алданский район»  359 610 рублей 81 копейку убытков, 4 401 рубль 67 копеек судебных расходов  по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина

                                                                                                           С.И. Юдин