СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-6186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В., 

судей:                                                Зайцевой О.О., 

                                                           Кудряшевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-9677/2017(7)) на определение от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-6186/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Прокопьевск, Кемеровской области, СНИЛС: 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 (город Санкт-Петербург) о выдаче исполнительного листа по делу о банкротстве должника, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.11.2018, паспорт,  

 

установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – должник) рассмотрено заявление кредитора – ФИО3 (далее – кредитор) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определений суда от 23.06.2016 и 15.02.2017 в части взыскания с должника 2 125 097,28 рублей, из них: 996 097,28 рублей долга и 1 129 200 рублей процентов за пользование займом. 

Определением от 20.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФИО3 удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу кредитора задолженности в размере 2 125 097,28 рублей.

ФИО2 с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый (л.д. 51-55). 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотрена пунктами 5, 6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вместе с тем, требование ФИО3 к ним не относится. Судом первой инстанции неверно применены разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45). В данном случае, кредитор не лишен возможности удовлетворения своих требований в порядке, установленном процессуальном законодательством.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении ФИО2 возбуждено определением суда от 13.04.2016 по заявлению ФИО3

Определением суда от 23.06.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; требование ФИО3 в размере 1 214 200 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Указанная задолженность вытекает из договора займа от 29.05.2008 и подтверждена вступившим в законную силу решением от 28.01.2014 Руднического районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу №2-450-2014.

Решением суда от 24.10.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 15.02.2017 в реестр требований кредиторов включено требование ФИО3 в размере 1 129 200 рублей процентов за пользование займом, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 13.06.2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена, должник не освобожден от исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

12.02.2019 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на неудовлетворенные требования, размер которых с учетом частичного погашения составляет 2 125 297,28 рублей (1 214 200 + 1 129 200 – 218 102,72).

Удовлетворяя заявление кредитора суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 обладает правом на взыскание с ФИО2 задолженности, установленной судом и включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве. В противном случае неприменение правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не влекло бы никаких негативных последствий для должника, который действовал недобросовестно в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклоняясь от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 44 Постановления №45 разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, не перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Поскольку требования, заявленные ФИО3 и включенные в реестр требований кредиторов должника, не относятся к требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, то основания для выдачи исполнительного листа в рамках дела о банкротстве отсутствуют.

В данной ситуации необходимость применения аналогии закона, отсутствует, поскольку в данном случае выдача исполнительного листа в рамках дела о банкротстве прямо урегулирована нормами Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности на взыскание задолженности в установленном законом порядке.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 20.03.2019 (резолютивная часть объявлена 18.03.2019) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6186/2016 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа, отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               О.О. Зайцева

 

                                                                                                          Е.В. Кудряшева