ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16049/2019

г. Челябинск

02 декабря 2019 года

Дело № А76-26531/2019 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу № А76-26531/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 79 280 руб. 30 коп., а также неустойки за период с 11.02.2019 по 18.07.2019 в сумм  1 930 руб. 37 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК- Челябинск» (далее – ООО «НОВАТЭК- Челябинск», третье лицо), Главное управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее –ГУИН МинЮста РФ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-113).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части расходов по уплате государственной пошлины изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с подпунктом 1.1, пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. 

В связи с этим податель апелляционной жалобы считает, что взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Доводов в отношении взыскания задолженности и неустойки  апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части, а именно - в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ «ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области» - покупателем и АО «Газпром газораспределение Челябинск - газораспределительной организацией (ГРО) заключен государственный контракт на транспортировку газа № К2-03-26-10438/2К/17 от 11.03.2019 (л.д.15-18, 78-84), на транспортировку газа в соответствии с которым ГРО обязалось транспортировать газ, принадлежащий покупателю по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель обязался принимать газ в объемах, определенных контрактом и оплачивать стоимость услуг по его транспортировке (п. 2.1).

Контракт подписан с протоколом разногласий (л.д. 20-22), согласно протокола согласования разногласий от 11.03.219 (л.д. 85) стороны изменили преамбулу контракта, п. 2.1 принят в редакции протокола разногласий, заменив слово «поставки» словом «транспортировки», п. 2.2 принят в редакции протокола разногласий, исключив слова «при условии доведения предельного объема финансирования», п.п. 2.3, 3.1, 4.4., 4.5, 5.2.6, 7.2, 7.3, 8.2. 8.3 приняты в редакции протокола разногласий, п.п.  4.1,  4.3 приняты в редакции протокола разногласий, п. 5.2.11 принят в следующей редакции: «Требовать оплату неустойки (пени, штраф) в соответствии с разделом 6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение ГРО обязательств, предусмотренных контрактом».

По контракту ГРО обязуется транспортировать газ, принадлежащий покупателю, по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения покупателя, а покупатель принять газ в объемах, определенных Контрактом, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Сведения о точке подключения покупателя, ГРС, площадке газопотребляющего оборудования (объекте, до которого осуществляется транспортировка газа), объем газа, транспортируемого в период срока действия контракта, и стоимость услуг ГРО по транспортировке газа предусмотрены в таблице №1 (л.д. 15 оборот).

Объем транспортированного газа определяется как объем поставки газа, указанного в договоре (контракте) на поставку газа.

Договорный (плановый) и фактический объемы транспортировки газа не должен превышать объем, указанный в разрешении на использование газа. При наличии других договоров транспортировки газа суммарный объем транспортировки газа не должен превышать объем, указанный в разрешении на использование газа (п. 2.1 контракта).

Объемы транспортированного газа, указанные в пункте 2.1. договора, финансируются из внебюджетных средств (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, определяются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Стоимость услуг ГРО по транспортировке газа состоит из тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенной для финансирования программ газификации, включающей дополнительные налоговые платежи, возникающие от введения специальных надбавок.

На тариф за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, начисляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям размещены на сайте ГРО (www.gazcom74.ru).

В случае изменения в установленном порядке стоимости услуг ГРО по транспортировке газа оформляется дополнительное соглашение к настоящему Контракту.

Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям определяются в соответствии с установленной для покупателя группой конечного потребителя в соответствии с законодательством, действующим в период оказания услуг по транспортировке газа.

Согласно п.4.2 контракта расчет за услуги ГРО по транспортировке газа за расчетный месяц производится путем перечисления в ГРО суммы, определенной как произведение фактического объема газа за отчетный период, определенного актом транспортированного газа, и стоимости услуг ГРО по транспортировке газа (пункт 4.1 контракта).

Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа (п. 4.3 контракта). 

В силу п. 7.1 контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2019 по 31.12.2019, а по расчетам до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

В период действия контракта с 01.01.2019 по 30.04.2019 истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа, что подтверждается актами транспортированного газа за январь 2019 года,  февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года (л.д. 23-25), на основании которых для оплаты услуг в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.01.2019 на сумму 26 136 руб. 36 коп., от 28.02.2019 на сумму 20 037 руб. 88 коп., от 31.03.2019 на сумму 17 424 руб. 24 коп., от 30.04.2019 на сумму 15 681 руб. 82 коп. (л.д. 26-27).

Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом с учетом тарифов, установленных приказом Федеральной службы по тарифам и постановлением Министерства тарифного регулирования и экономики Челябинской области (л.д. 28-29).

Истцом в адрес ответчика 28.05.2019 направлялась досудебная претензия об оплате задолженности по договору на поставку и транспортировку газа  в сумме 79 280 руб. 30 коп. (л.д.10-13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного в спорный период газа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, судом с ответчика также взыскано 3 248 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. 

Как уже было указано в настоящем постановлении, в соответствии с заявлением представителя ответчика в судебном заседании решение суда первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуется только в части взыскания с ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области 3 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отнесены на него расходы по оплате государственной пошлины и не применена норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность учреждения возместить понесенные истцом 3 248 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2019 по делу № А76-26531/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      Н.В. Махрова