ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-137/2020

27 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью строительная компания «ТехСтройКазань» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2022 по делу №  А38-137/2020,  

принятое по заявлению конкурсного управляющего «Инжиниринговая компания  «Дежавю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания  «ТехСтройКазань» о признании сделки (договор купли-продажи автомобиля № 31- ТР/17 от 16.10.2017 и дополнительное соглашение к нему от 16.10.2017)  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю»  ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина РФ,  

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСквер» - ФИО3  на основании доверенности № 14/2023 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной 

ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (далее – ООО «ИК  «Дежавю», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 Ильнар  

Ильдусович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в  котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля   № 31-ТР/17 от 16.10.2017, заключённый между ООО «ИК «Дежавю» и ООО СК  «Техстройказань», в редакции соглашения к договору от 16.10.2017, применить  последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу должника  денежные средства в сумме 604 010 рублей.; восстановить право требования  ответчика к должнику в размере 320 000 руб.  

Определением от 23.12.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал  недействительными сделками договор купли-продажи от 16.10.2017   № 31 -ТР/17 и дополнительное соглашение к нему от 16.10.2017, заключенные  между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания  «Дежавю» и обществом с ограниченной ответственностью строительная компания  «ТЕХСТРОЙКАЗАНЬ». Применил последствия недействительности сделки,  взыскал с общества с ограниченной ответственностью строительная компания  «ТЕХСТРОЙКАЗАНЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную  массу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания  «Дежавю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере  604 010 рублей.  

ООО СК «Техстройказань» не согласилось с определением суда первой  инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям,  изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд пришел к неверным  выводам относительно реальной стоимости отчужденного должником автомобиля  с учетом всех представленных им доказательства.  

С учетом судебной оценки стоимости автомобиля, равной 604 010 рублей, а  также стоимости ремонтных работ выявленных на текущую дату дефектов и  повреждений, не устраненных уже проеденными ремонтными работами, равной  166 315 рублей, а также уже проведенных ремонтных работ, стоимость которых не  представляется возможным определить, но факт их проведения подтвержден  натурным осмотром эксперта автомобиля, стоимость автомобиля, по которой он  был отчужден, в размере 320 000 рублей представляется вполне логичной и  обоснованной.  

Также, по мнению Ответчика, суд первой инстанции проигнорировал  имеющееся в деле Решение участника об одобрении сделки по отчуждению  автомобиля по стоимости 320 000 рублей.  

Все последующие сделки, совершенные с данным автомобилем,  производились по цене, соотносимой с ценой, указанной в оспариваемой сделке.  Данный факт подтвержден ответом ГИБДД с приложением соответствующих  договоров купли продажи, заключенных с ФИО4 (350 000 руб.) и  ФИО12(200 000 руб.)  

Размещенное в сети интернет объявление о продаже спорного автомобиля по  цене 620 000 рублей не может являться допустимым доказательством того, что  рыночная цена автомобиля соответствовала данной сумме, поскольку объявление -  есть публичное предложение, в котором указана воля стороны, его размещающего,  не подкрепленная экспертным мнением, а основанная лишь на его личном не  профессиональном мнении, а также желании извлечь максимальный доход от  сделки.  

Ответчик полагает доказанным факт Дорожно-транспортного происшествия с  участием автомобиля Газель 3009D0 2014 г.в. до даты совершения оспариваемой  сделки.  

С учетом доказанного факта наличия повреждений передней части  автомобиля, которые не могли быть получены автомобилем при ДТП,  совершенном 20.10.2018 года, и которые соотносятся с фотографиями аварии,  представленными в материалы дела Ответчиками, ООО СК «ТСК» полагает, что  суд необоснованно пришел к выводу о том, что зафиксированное на фотографиях  ДТП не могло произойти до даты совершения сделки, что и повлияло на итоговую  стоимость автомобиля.  

Ответчик полагает, что срок исковой давности арбитражным управляющим  был пропущен.  

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в восстановлении права  требования ООО СК «ТСК» в реестре требований кредиторов должника, не  применив двустороннюю реституцию.  

По результатам признания сделки недействительной, по мнению Ответчика,  подлежала применению двусторонняя реституция - обязательства должника перед  ООО СК «ТСК», вытекающие из Акта взаимозачета № 28 от 21.12.2017 года,  подлежали восстановлению в реестре требований кредиторов должника в  соответствии с требованиями арбитражного управляющего.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В материалы дела поступил от конкурсного управляющего ООО  «Инжиниринговая компания «Дежавю» ФИО2 отзыв на апелляционную  жалобу (входящий № 01Ап-221/21 (8) от 13.03.2023).  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Инжиниринговая  компания «Дежавю» ФИО2 просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО «ТрейдСквер» просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной,  руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  

банкротстве), пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710  (4) по делу N А40-177466/2013, статьями 184-185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного  спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  10.01.2020 конкурсный кредитор, ООО «ТрейдСквер», обратился в Арбитражный  суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом ООО «ИК  «Дежавю». 17.01.2020 возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.02.2020 в  отношении ООО «ИК «Дежавю» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5 Решением Арбитражного суда Республики  Марий Эл от 03.08.2020 (решение в полном объеме изготовлено 10.08.2020) в  отношении ООО «ИК «Дежавю» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5 Определением от 27.11.2020 ФИО5  освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным  управляющим должника с 23.11.20202 утвержден ФИО2  

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к  ответчику ООО СК «ТСК» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля № 31-ТР/17 от 16.10.2017, заключенного между должником и  ООО СК «ТСК» и применении последствий недействительности сделки.  

Итоговые требования конкурсного управляющего изложены в дополнении к  заявлению от 25.10.2021 с учетом устного уточнения, заявленного в порядке статьи  49 АПК РФ, конкурсный управляющий просил признать недействительным  договор купли-продажи автомобиля № 31-ТР/17 от 16.10.2017, заключённый между  ООО «ИК «Дежавю» и ООО СК «Техстройказань», в редакции соглашения к  договору от 16.10.2017, применить последствия недействительности сделки:  взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 604 010  рублей.; восстановить право требования ответчика к должнику в размере 320 000  руб. (т. 1, л.д. 6-7, 47-49, 138-139, 142, т. 3, л.д. 4-6, т. 3, л.д. 69, протокол и  аудиозапись судебного заседания от 09-16.12.2022).  

В качестве оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий  ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания  сделки. Ответчик полагает, что годичный срок исковой давности подлежит  исчислению с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения  (27.02.2020) и с момента утверждения первого арбитражного управляющего в деле  о банкротстве, при этом смена арбитражных управляющих какого-либо значения  не имеет. Именно с 27.02.2020 арбитражный управляющий должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделок.  

Конкурсный управляющий, возражая против доводов ответчика, полагает, что  срок исковой давности подлежит исчислению с даты признания должника  банкротом и открытия конкурсного производства (с 03.08.2020), при этом  годичный срок исковой давности к моменту обращения конкурсного  управляющего в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки (02.03.2021)  не истек.  

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной позицию  ответчика об истечении срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 16.10.2017.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Сделки, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.2 Закона о  банкротстве, по своей природе являются оспоримыми. Срок исковой давности по  требованию о признании таких сделок недействительными и о применении  последствий недействительности сделок составляет один год (пункт 2 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при  введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения срока исковой давности, однако  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом  необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  

необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе  такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под  статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» - далее постановление № 63).  

Конкурсным управляющим в качестве оснований недействительности  спорного соглашения заявлен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспоримая  сделка).  

При этом должник признан банкротом решением от 03.08.2020, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5 Определением от 27.11.2020 ФИО5  освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего с 23 ноября 2020 года, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим  02.03.2021.  

Судом верно установлено, что ФИО2 не был временным  управляющим должника, тем самым не мог получить информацию о наличии  оснований для оспаривания сделки в процедуре наблюдения. Учитывая факт  обращения заявителя в суд в пределах годичного срока с даты признания должника  банкротом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с  настоящим заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям Закона  о банкротстве конкурсным управляющим должника не пропущен.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что  требование конкурсного управляющего заявлено в пределах сроков исковой  давности и подлежит рассмотрению по существу.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1  Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного  управляющего о признании недействительными сделок должника как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и  61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по  общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской  Федерации или законодательством о юридических лицах).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  

и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2020  принято к производству заявление о признании ООО «ИК «Дежавю» банкротом.  

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 16.10.2017. При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть в период подозрительности,  предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и может быть  оспорена по основаниям, указанным в данной статье.  

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Так, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:  

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного  лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника  учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих  условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  

должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и  иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305- ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Конкурсный управляющий полагает, что совершением оспариваемой сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов ввиду продажи имущества  по заниженной цене.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,  разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о  последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий,  оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных  действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела,  

необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного  положения каждого из них.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из  взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции  Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа  разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда  (определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от  15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.).  

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в  Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от  25.02.2014 N ВАС-19843/13.  

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции,  02.02.2016 ФИО6 у гражданки ФИО7 было приобретено  транспортное средство 3009D0, VIN: 

<

***>, год выпуска 2014, цвет  белый (далее - спорный автомобиль, транспортное средство) за 740 000 руб. (т.3,  л.д. 70).  

Впоследствии ФИО6 продал спорный автомобиль должнику, между  тем представить указанный договор в материалы дела конкурсный управляющий  не смог в связи с его отсутствием у него, суду также не удалось получить  указанный договор в ГИБДД, судебный запрос был направлен 30.06.2022.  

16.10.2017 между ООО «ИК «Дежавю» в лице исполнительного директора  ФИО8 (продавец) и ООО СК «ТСК» (покупатель) заключен договор  купли-продажи транспортного средства № 31-ТР/17, по условиям которого  продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и  оплатить транспортное средств 3009D0, VIN: 

<

***>,  государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2014, цвет  белый (оспариваемый договор). Стороны оценили стоимость транспортного  средства в размере 586 905 руб.  

Совершение оспариваемой сделки одобрено решением № 8 единственного  участника ООО «ИК «Дежавю» ФИО9, заключение сделки поручено  заместителю директора по экономике и финансам ФИО8, стоимость  транспортного средства определена размере 586 905 руб. (т.1, л.д. 132-135).  

Согласно пункту 2.2 договора оплата автомобиля осуществляется путем  перевода денежных средств на расчётный счет продавца не позднее 30 дней с  момента подписания сторонами договора либо любым другим способом, в том  числе зачетом встречных однородных требований.  

На основании акта приёма-передачи транспортного средства от 16.10.2017  автомобиль передан должником ответчику, в акте отражено, что транспортное  средство передано в технически исправном состоянии и полной комплектации,  соответствует условиям договора, покупателем произведен осмотр транспортного  средства, его состояние полностью удовлетворяет требованиям покупателя, явных  недостатков не обнаружено, покупатель не имеет претензий и замечаний  относительно предмета договора купли-продажи.  

Суд установил, что согласно пояснениям ответчика изначально была  согласована цена автомобиля без его осмотра, впоследствии ответчиком был  проведен осмотр, выявлено технически неисправное состояние автомобиля, в связи  

с чем указанная в договоре цена была снижена до 320 000 руб. путем подписания  между сторонами дополнительного соглашения к договору от той же даты.  

В подтверждение указанной позиции ответчик представил в материалы дела  соглашение от 16.10.2017, согласно которому стороны внесли изменения в пункт  2.1 договора, оценив стоимость автомобиля в размере 320 000 руб. (т. 1, л.д. 109,  оборот).  

Также ответчиком в дело представлен иной экземпляр решения об одобрении  сделки, согласно которому единственный участник должника одобрил совершение  сделки по продаже транспортного средства стоимостью 320 000 руб. (т. 1, л.д. 110).  

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что в ГИБДД ООО СК  «ТСК» представило комплект документов на регистрацию спорного транспортного  средства (договор, акт приема-передачи и решение об одобрении сделки) с ценой  автомобиля в размере 586 905 руб.  

Ответчик в судебном заседании от 16.12.2022 пояснил, что пакет документов  на 320 тыс. руб. остался в ООО СК «ТСК» из-за оплошности работника,  производившего регистрацию автомобиля (протокол и аудиозапись судебного  заседания от 16.12.2022); заявление на регистрацию транспортного средства от  имени ответчика было подано ФИО10, являющимся на тот момент  работником должника и действовавшим по доверенности от имени ООО СК «ТСК»  (т. 2, л.д. 132-136). Однако пояснить суду, в связи с чем, была необходимость  оформлять дополнительное соглашение к договору от той же даты, и почему в  договор не были внесены изменения относительно реального состояния  автомобиля, ответчик в судебном заседании так и не смог (протокол и аудиозапись  судебного заседания от 09-16.12.2022).  

Также ответчик пояснил, что оплата за приобретенное транспортное средство  была произведена путем зачета на основании акта № 28 от 21.12.2017, согласно  которому зачтены обязательства сторон на сумму 545 160,30 руб., в том числе ООО  СК «ТСК» перед ООО «ИК «Дежавю» на сумму 320 000 руб. за «покупку газели от  16.10.2017» (т. 1, л.д. 107).  

С целью установления значимых для верного разрешения настоящего дела  обстоятельств, судом первой инстанции дополнительно проанализированы сделки  со спорным автомобилем.  

07.06.2018 ответчик на основании договора купли-продажи автомобиля № СК- 09ТР/18 реализовал транспортное средство гражданину ФИО4 за 350  000 руб. (т.1, л.д. 129-130). Заключение договора согласовано, в том числе  ФИО11 как исполнительным директором ООО СК «ТСК». Оплата  произведена покупателем наличными денежными средствами, о чем  свидетельствуют представленные в дело копии приходных кассовых ордеров № 18  от 31.08.2018 в сумме 50 000 руб., № 5 от 07.06.2018 в сумме 300 000 руб. (т. 1, л.д.  94-95). ФИО4 представлены доказательства приобретения  транспортного средства за счет кредитных средств (в день заключения договора  гражданину выдано 350 тыс. руб. кредита в ПАО «АК БАРС» Банк) (т. 5, л.д. 17).  

ФИО4, в свою очередь, реализовал спорное транспортное средство  на основании договора от 03.05.2019 за 200 000 руб. ФИО12 (т. 1, л.д. 128).  ФИО12 собственник транспортного средства на дату рассмотрения спора в  суде.  

Как верно установил суд первой инстанции, первоначально конкурсным  управляющим в материалы дела представлен отчет № 12/5-21 от 08.04.2021 по  

определению рыночной стоимости грузового автомобиля 3009В0, 2014 г.в., VIN  

<

***> по состоянию на 16.10.2017, согласно которому рыночная  стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату заключения  договора составила 744 000 руб.  

Определением суда от 11.04.2022 назначена экспертиза отчета,  представленного в материалы дела конкурсным управляющим должника, согласно  экспертному заключению от 31.05.2022, подготовленному экспертом ФИО13, отчет № 12/5-21 от 08.04.2021 не соответствует требованиям законодательства  об оценочной деятельности; рыночная стоимость спорного автомобиля не  подтверждается данным отчетом, ввиду выявления нарушений законодательства об  оценочной деятельности, повлиявших на итоговую рыночную стоимость объекта  оценки (т.4, л.д. 84-175).  

Определением суда от 12.09.2022 по ходатайству ответчика назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО  «Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО14,  ФИО15 и ФИО16 (данная  кандидатура экспертной организации названа ответчиком). На разрешение  экспертам поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость грузового  автомобиля 3009D0, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  

<

***> на дату совершения сделки (16.10.2017)?».  

Из материалов дела следует, что 17.10.2022 в арбитражный суд поступило  экспертное заключение, экспертиза проведена с осмотром спорного автомобиля. В  результате осмотра были выявлены не устранённые дефекты (следы ремонтных  воздействий, не устранённая деформация с коррозионными разрушениями в левой  части на щитке передка; следы ремонтных воздействий, не устраненная  деформация в нижней части на наружной задней левой панели боковины; следы  вторичного окрашивания деталей на наружных панелях и съемных элементах  кабины; трещины на стекле ветрового окна; множественные очаги коррозии).  Между тем эксперт отразил, что определить давность образования названных  дефектов не представляется возможным, так как они не отражены в акте приема-передачи автомобиля (приложение № 1 к договору купли-продажи от 16.10.2017),  достоверных данных о произошедших с объектом исследования ДТП до даты  16.10.2017 эксперту не представлено, в связи с чем выявленные при осмотре  дефекты учтены экспертом как образованные после совершения сделки и не  включены в расчет. По итогам проведения экспертизы эксперт пришел к выводу,  что по состоянию на 16.10.2018 рыночная стоимость спорного автомобиля могла  составить 604 010 руб. (т.6, л.д. 6-49).  

Ответчик утверждает, что рыночная стоимость автомобиля с учетом его  технического состояния была обосновано определена сторонами в размере 320 000  руб.: автомобиль в марте 2017 года с участием водителя ФИО10 попал в  ДТП, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, факт аварии официально  не был зарегистрирован, в результате этой аварии спорный автомобиль получил  серьезные технические повреждения. В качестве доказательств произошедшей  аварии ответчик представил в материалы дела нотариально удостоверенные  показания свидетеля ФИО10, нотариально удостоверенный протокол  осмотра доказательств (фотографий с места аварии) и заключение № 64/22(А) от  31.10.2022, подготовленное ФИО17, о стоимости восстановительного  ремонта транспортного средства в размере 166 315 руб.  

Судом установлено, что по данным выписки из трудовой книжки серии АТ- VIII номер 7931173 ФИО10 работал в должности главного механика в  ООО «ИК «Дежавю» с 22.08.2016 по 28.12.2017 (т. 2, л.д. 41-44).  

Согласно заявлению ФИО10, удостоверенному нотариусом,  указанный гражданин в марте 2017 года работал в должности главного механика  ООО «ИК «Дежавю», ему лично в связи с болезнью водителя поручили поездку в  г.Нижнекамск на служебном грузовом автомобиле Газель белого цвета. По дороге  он не справился с управлением на повороте и съехал в кювет, повреждения  привели автомобиль в неработоспособное состояние, виновным в аварии был  ФИО10, сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывал, так как  никаких пострадавших не было, вред никому также не был причинен, автомобиль  не имел страховки КАСКО; своими силами автомобиль был погружен на эвакуатор  и транспортирован на территорию предприятия должника. Транспортному  средству причинен значительный ущерб, примерно в половину стоимости  автомобиля. Ввиду нецелесообразности ремонта через несколько месяцев  автомобиль был передан в счет оплаты за субподрядные работы ООО СК «ТСК».  Изначально стороны договорились о сумме более чем в 500 000 руб., однако после  тщательного осмотра и консультаций со специалистами стало очевидно, что  характер порождений очень серьёзный, следовательно, восстановительный ремонт  будет дорогой, поэтому сумма сделки была снижена до 350 000 руб. Ни о каких  финансовых сложностях участников данной сделки ФИО10 неизвестно  (т. 3, л.д 64).  

По ходатайству ответчика ФИО10 был также допрошен в качестве  свидетеля в судебном заседании, он дополнительно пояснил, что в результате ДТП  была разбита передняя часть кузова, кабина, лобовое стекло, ушла рама; как  главный механик свидетель выразил своему руководителю мнение о  нецелесообразности ремонта транспортного средства (по его утверждению,  стоимость восстановления транспортного средства составляла примерно 450 тыс.  руб., точно он не помнит), кому в итоге было продано транспортное средство  свидетель не помнит, название этой организации не знает, с ООО СК «ТСК» его  трудовые отношения не связывают и никогда не связывали (протокол и  аудиозапись судебного заседания от 04-14.03.2022).  

Между тем в материалы дела заявителем по делу о банкротстве были  представлены доказательства того, что ФИО10 на основании выданной  ООО СК «ТСК» доверенности от 10.02.2017 подал в ГИБДД от имени ответчика  заявление о перерегистрации за новым собственником спорного транспортного  средства 07.12.2017 (т.3, л.д. 186). Указанный факт также подтверждается  документами (доверенностью), поступившими в суд в ответ на судебный запрос из  ГИБДД (т.1, л.д. 136). Спорный автомобиль по данным ГИБДД зарегистрирован за  ответчиком 07.12.2017.  

Суд установил, что ФИО10 в судебном заседании суда первой  инстанции не смог пояснить, по какой причине он от имени ответчика подавал  заявление в ГИБДД о постановке на учет транспортного средства.  

Судом также установлено, что в 2016-2017 годах ФИО10, несмотря  на его утверждение об обратном при допросе его в качестве свидетеля являлся  одновременно и работником ООО «ИК «Дежавю», и работником ООО СК «ТСК».  Кроме того, в заявлении, удостоверенном нотариусом, свиделись смог четко  назвать организацию, которой было продано спорное транспортное средство, в то  

время как во время допроса в качестве свидетеля сообщил суду о том, что ему  неизвестны указанные сведения.  

С учетом вышеизложенного, установив недостоверность данных свидетелем  пояснений, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что показания  указанного свидетеля не могут являться допустимыми доказательствами по делу,  так как являются противоречивыми и опровергаются имеющимися в деле иными  доказательствами.  

Какие-либо иные достоверные доказательства, подтверждающие, что на дату  совершения сделки (т.е. до 16.10.2017) автомобиль имел какие-либо технические  недостатки (в том числе в результате ДТП), в материалы дела ответчиком и иными  участвующими в деле лицами не представлены.  

Суд правомерно учел, что по данным сайта Госавтоинспекции единственное  ДТП с участием автомобиля 3009D0 2014 г.в. VIN: 

<

***>  зарегистрировано 20.10.2018, то есть после даты совершения оспариваемой сделки  (т. 5, л.д. 125-126).  

Суд также обосновано отклонил ссылку на осмотр доказательств от  15.07.2022, так как указанный документ с достоверностью не подтверждает факт  аварии со спорным автомобилем до даты совершения оспариваемой сделки.  

Также суд обосновано отклонил ссылку на заключение № 64/22 (А) о  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как не доказан  сам факт получения спорным автомобилем перечисленных в заключении  повреждений до совершения оспариваемой сделки.  

Согласно ответу на запрос суда, поступившему от ООО «КЕХ еКоммерц»  (сайт «Авито»), единственное объявление по продаже спорного автомобиля было  опубликовано 24.04.2019 (через год и четыре месяца после совершения спорной  сделки) Айнуром ФИО18 за 620 000 руб. (т. 4, л.д. 61-63). Названному лицу  ООО СК «ТСК» продал автомобиль в июне 2018 года за 350 000 руб.  

При этом судом установлено, что ФИО4 работал водителем в ООО  «ИК «Дежавю», на основании приказа директора ООО ИК «Дежавю» ФИО9 от 01.06.2016 № 39 в связи с трудоустройством в обществе водителем он  назначен ответственным за эксплуатацию и техническое состояние транспортного  средства – Газель гос. № Х218КН (спорный автомобиль) (т. 3, л.д. 195-оборот).  Одновременно с этим налоговым органом представлена информация, что  ФИО4 также в 2016-2017 годах осуществлял трудовую деятельность в  ООО СК «ТСК» (т.4, л.д. 34-35, 41-44).  

Каких-либо пояснений относительно продажи автомобиля лицу, являвшемуся  одновременно работником и должника, и ответчика, ООО СК «ТСК», третьим  лицом ФИО4 представлено не было.  

В силу чего, суд правомерно указал, что указанная последующая сделка со  спорным автомобилем не может быть принята судом во внимание при определении  рыночной стоимости транспортного средства.  

Первым незаинтересованным по отношению к должнику покупателем  спорного автомобиля является ФИО12 (доказательств обратного не  представлено).  

Согласно письменным пояснениям ФИО12 при осмотре автомобиля в  автосервисе были выявлены существенные недостатки, установлено наличие  неустранимых повреждений, в том числе нарушена геометрия кузова, ранее  автомобиль был отремонтирован некачественно, сделан лишь «косметический»  

ремонт с целью придания автомобилю товарного вида, в связи с чем, цена продажи  была снижена до 200 000 руб.  

Судом учтено, что в акте приёма-передачи спорного транспортного средства  от 16.10.2017 отражено, что транспортное средство передано в технически  исправном состоянии и полной комплектации, соответствует условиям договора,  покупателем произведен осмотр транспортного средства, его состояние полностью  удовлетворяет требованиям покупателя, явных недостатков не обнаружено,  покупатель не имеет претензий и замечаний относительно предмета договора  купли-продажи.  

Кроме того, должником и ответчиком на регистрацию в ГИБДД был  представлен договор купли-продажи от 16.10.2017 № 31-ТР/17, а также решение №  8 об одобрении сделки, подписанное ФИО9 , без дополнительного  соглашения, с указанием стоимости транспортного средств в сумме 586 905 руб.  Тем самым для государственных органов и иных лиц стороны раскрыли иные  условия сделки, чем те, о которых они заявляют в рамках настоящего спора.  

Судом верно установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства оплаты спорного имущества.  

Так, ответчик утверждает, что его встречное обязательство по оплате цены  имущества в размере 320 000 руб. прекращено на основании акта взаимозачета   № 28 от 21.12.2017 (т. 1, л.д. 107).  

Судом первой инстанции верно установлено, что акт представлен в материалы  дела в копии, подписан неустановленными лицами (без указания должностей,  ФИО), скреплен печатями.  

Как установил суд, из акта взаимозачета следует, что задолженность ООО СК  «ТСК» перед ООО «ИК «Дежавю» составляет 545 160,30 руб. по следующим  договорам: покупка газель от 16.10.2017 -320 000 руб., покупка инвентаря - 44 757  руб., поставка свай, кот. не подошли, - 58 782 руб.; поставка к СК-2/17 от  17.07.2017 ДС 17 устр-во фундамента ось-А 13 136к -121 621,30 руб. При этом  задолженность должника перед ответчиком также составляет 545 160,30 руб.  (реализация строит. материалов). К указанному акту ООО СК «ТСК» приложены  копии УПД от 11.12.2017 № 173, на сумму 1 624 569 руб., УПД № 178 от 11.12.2017  на сумму 28 328 руб., указывающие на продажу ответчиком должнику  строительных материалов (сваи, щиты, кабель, профиль, труба и пр.) (т. 1, л.д. 104- 106).  

Изучив поступившие от ответчика документы, арбитражный суд верно  установил, что в соглашении о прекращении обязательств оспариваемый договор  купли-продажи надлежащим образом не поименован, невозможно  идентифицировать о каком договоре или транспортном средстве идет речь, из  содержания документа невозможно установить срок исполнения встречных  обязательств сторон друг перед другом, требования сторон друг к другу не  поименованы надлежащим образом, отсутствуют первичные документы,  достоверно подтверждающие наличие у сторон встречных обязательств.  

В связи с изложенным судом правомерно не принят во внимание акт  взаимозачета № 28 от 21.12.2017 в качестве доказательства оплаты ответчиком  спорного автомобиля.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в последнем судебном  заседании о том, что указанный акт взаимозачета представляет собой условие  оспариваемого договора о прекращении обязательства по оплате, правомерно  

отклонены, так как указанный акт является двусторонним соглашением о  прекращении взаимных обязательств сторон, касается не только оплат по  оспариваемому договору, но и иных взаимоотношений между сторонами.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что  имущество было фактически безвозмездно, спорный автомобиль до момента его  продажи ФИО12 фактически все время находился в пользовании  ФИО4 (водителя автомобиля, работника должника и ответчика, в  дальнейшем собственника транспортного средства).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013 выражена  правовая позиция, в соответствии с которой из содержания положений пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения,  следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь  презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной и описание которых  содержится в первом предложении пункта.  

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не препятствует квалификации  ее в качестве подозрительной, цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана на общих основаниях. В связи с чем конкурсный  управляющий доказывал наличие у сделки цели причинения вреда, минуя  предусмотренные Законом о банкротстве презумпции, на общих основаниях,  согласно выработанным в арбитражной практике критериям.  

Конкурсный управляющий утверждает, что сделка была совершена с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на дату ее  совершения должник фактически прекратил надлежащим образом выполнять  подрядные работы по договорам, заключенным с ООО «ТрейдСквер», осознавал,  что к нему будут предъявлены требования о взыскании неотработанного аванса,  при этом просрочка в выполнении работ возникла с 14.03.2017 (с указанной даты  решением суда по делу № А65-24866/2018 с должника в пользу ООО «ТрейдСквер»  была взыскана неустойка), то есть до даты совершения оспариваемой сделки.  

Ответчик полагает, что должник на дату совершения сделки не обладал  признаками неплатёжеспособности, поскольку у него отсутствовали денежные  обязательства перед ООО «ТрейдСквер» по договору генерального проектирования   № П22/11 от 03.12.2015 и договор генерального подряда № 004/12 от 21.12.2015, а  также признаками недостаточности имущества, чего вполне достаточно для отказа  в удовлетворении предъявленных требований.  

Арбитражным судом установлено, что на дату совершения спорной сделки  между должником (генподрядчиком) и ООО «ТрейдСквер» (заказчиком) были  заключены договор генерального проектирования № П22/11 от 03.12.2015 и  договор генерального подряда № 004/12 от 21.12.2015. Заказчиком во исполнение  условий договоров производилась оплата должнику денежных средств, однако  должником были нарушены сроки выполнения проектных и строительно-монтажных работ, в частности, по договору от 03.12.2015 просрочка в сроке  выполнения работ началась уже с 14.03.2017, по договору от 21.12.2015 - с  01.12.2017 и с 03.04.2018. При этом уведомление о расторжении договоров  направлено должнику претензией 09.07.2018.  

Впоследствии решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  09.10.2019 по делу № А65-24866/2018 с ООО «Инжиниринговая компания  «Дежавю» в пользу ООО «ТрейдСквер» взысканы неосновательное обогащение в  сумме 290 405 651 руб. 68 коп., неустойка в размере 53 917 517 руб. 70 коп.  (взыскана с 14.03.2017), проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 23 942 553 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами на сумму долга в размере 290 405 651 руб. 68 коп., начиная с 11.09.2019  по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной  экспертизы в размере 450 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в  размере 200 000 руб. На основании указанного решения затем возбуждено дело о  банкротстве должника. На день рассмотрения настоящего спора ФИО8  подана апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт, срок  

подачи апелляционной жалобы восстановлен, итоговый судебный акт по  результатам ее рассмотрения не вынесен.  

Тем самым, денежное требование к должнику о возврате суммы неосвоенного  аванса возникло у ООО «ТрейдСквер» не ранее направления претензии от  09.07.2018 об одностороннем расторжении договора, вызванного просрочками в  сроках выполнения работ, итоговая сумма требования была установлена судебным  актом по делу № А65-24866/2018 от 09.10.2019, сам судебный акт находится на  пересмотре в суде апелляционной инстанции. Несмотря на это к дате совершения  оспариваемой сделки у должника уже имелась просрочка в выполнении работ по  договорам генерального проектирования № П22/11 от 03.12.2015 и генерального  подряда № 004/12 от 21.12.2015.  

Кроме того, определением от 09.12.2020 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования конкурсного кредитора, общества с  ограниченной ответственностью «Сити Лайф» по денежным обязательствам по  основному долгу в размере 14 480 000 руб. и неустойке в сумме 3 659 800 руб. 81  коп.  

Указанное определение вынесено на основании решения арбитражного суда  по делу № А65-30012/2019 от 18.02.2020, которым договоры на выполнение  проектных работ № 003 от 20 августа 2015г. и № 004 от 2 августа 2015г. и на  выполнение подрядных работ № 001 от 01 сентября 2015г. в редакции  дополнительных соглашений №№ 1 -20 и № 002 от 10 сентября 2015г. признаны  расторгнутыми с 18 января 2019 года, неустойка за нарушение сроков выполнения  работ взыскана с 21.11.2015, 30.01.2016, 01.09.2016 и 01.12.2017 по 18.01.2019.  

Таким образом, должник, зная о допущенных просрочках в исполнении  обязательств перед ООО «Сити Лайф» и ООО «ТрейдСквер», требования которых  впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в 2017-2018  году совершает сделки по отчуждению имущества должника, которые  оспариваются конкурсным управляющим в деле о банкротстве:  

1) договор купли-продажи автомобиля № 17/07 от 31.07.2017, по условиям  которого должником было отчуждено транспортное средство VOLKSVAGEN  TOUAREG 2016 г.в. гражданке ФИО19 (бывшей супруге ФИО8,  осуществляющего руководство должником во время нахождения директора в  декретном отпуске) по цене 750 000 руб. (на день рассмотрения настоящего спора  сделка признана недействительной, установлен факт продажи имущества по  

заниженной цене заинтересованному лицу, судебный акт вступил в законную силу,  с ответчика в конкурсную массу взысканы денежные средства);  

2) договор купли-продажи транспортного средства № 31-ТР/17 от 16.10.2017,  по условиям которого должником было отчуждено ООО СК «ТСК» транспортное  средство 3009D0, 2014 г.в. (настоящий обособленный спор № А38-137-18/2020);  

3) договор купли-продажи автомобиля № 05-ТР/18 от 05.02.2018, по условиям  которого должником было отчуждено гражданину ФИО20 транспортное  средство MERSEDES-BENZ 223201 2016 г.в. по цене 500 000 руб. (обособленный  спор № А38-137-15/2020, не рассмотрен по существу на день вынесения судебного  акта);  

4) договор купли-продажи транспортного средства № 08-ТР/18 от 22.03.2018,  по условиям которого должником было отчуждено гражданину ФИО21  транспортное средство Toyota RAV 4 2015 г.в. по цене 330 000 руб. (обособленный  спор № А38-137-16/2020, не рассмотрен по существу на день вынесения судебного  акта);  

5) договор купли-продажи транспортного средства № 06-ТР/18 от 06.04.2018,  по условиям которого должником было отчуждено гражданину ФИО22  транспортное средство Mersedes-Benz GLE 300 4MATIC, 2016 г.в. по цене 1 729  300 руб. (на день рассмотрения настоящего спора сделка признана  недействительной, установлен факт продажи имущества должника  заинтересованному лицу, судебный акт вступил в законную силу.  

Суд верно установил, что основным источником доходов должника являются  денежные средства ООО «Трейдсквер», предоставленные последним для  строительства объекта недвижимости; доказательства наличия у должника своих  собственных средств в необходимой сумме в материалы дела не представлены.  

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о  наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и судом  первой инстанции обосновано установлено наличие факта причинения вреда  имущественным правам кредиторов.  

При этом, суд обосновано отклонил представленное в материалы дела  ответчиком экспертное заключение ООО «Аудит Эксперт» № 1 от 14.09.2021, так  как установление цели причинения вреда, включая неплатежеспособность  должника в момент совершения оспариваемой сделки, является прерогативой суда.  

По этой же причине суд правомерно не принял во внимание аудиторское  заключение независимого аудитора о годовой бухгалтерской отчетности ООО «ИК  «Дежавю» за 2017 год, подготовленное индивидуальным предпринимателем  ФИО23 (т. 2, л.д. 3234).  

Доводы ответчика о наличии в распоряжении должника денежных средств,  перечисленных в октябре-ноябре 2017 года от ООО «ТрейдСквер» по договору  генерального подряда от 21.12.2015 в сумме 21,4 млн. руб. и их достаточности для  погашения имеющихся на тот момент требований кредиторов, судом обоснованно  отклонены, поскольку, в данном случае, речь идет о денежных средствах иного  кредитора, переданных должнику для исполнения им возложенной по договору  обязанности, более того, сопоставление сумм отдельных обязательств должника с  поступившими на его счет денежными средствами в короткий период времени или  совершенными должником в адрес иных кредиторов перечислениями в счет оплаты  обязательств является неразумным и не может достоверно свидетельствовать  наличии или отсутствии признаков платежеспособности.  

Конкурсный управляющий утверждает, что ответчик знал о цели должника  причинить вред имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой  сделки через гражданина ФИО8, который исполнял обязанности директора  должника на время отпуска по беременности и родам ФИО9 и  одновременно являлся исполнительным директором в ООО СК «ТСК».  

Ответчик отрицал его осведомлённость о цели должника причинить вред  имущественным правам кредиторов, указал, что до 31.10.2018 ФИО8 не  выполнял активную роль по руководству ответчиком, не являлся контролирующим  должника лицом.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от  27.04.2021 по делу № А38-137/2020 требования гражданина ФИО8 к  должнику по основному долгу в размере 2 906 735 руб. 89 коп., неустойке в  размере 1 957 642 руб. 57 коп. и расходам по уплате государственной пошлины в  размере 37 183 руб. 26 коп. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142  Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  

Судебным актом, с учетом выводов судов апелляционной и кассационной  инстанции, установлена подконтрольность должника ФИО8 по состоянию  на январь 2019 года.  

При этом судом установлены также следующие обстоятельства: на основании  приказов ООО «ИК «Дежавю» от 01.08.2016, 30.12.2016 ФИО8 было  поручено исполнение обязанностей в должности директора на время отпуска по  беременности и родам директора должника ФИО9 ; одновременно с этим  между должником и ФИО8 был заключен трудовой договор, в рамках  которого им исполнялись обязанности директора по экономике и финансам; на имя  ФИО8 01.04.2016 была выдана доверенность № 1 с большим объемом  полномочий сроком на три года, уполномочивающая его действовать от имени и в  интересах ООО «ИК «Дежавю»; ФИО8 осуществлял свои обязанности до  31.01.2018, в этот же день им была передана вся документация должника  руководителю ФИО9; 01.02.2018 (спустя четыре месяца после  совершения оспариваемой сделки) между ООО «ИК «Дежавю» и ООО СК «ТСК»  был заключен договор № СК-28О/18 на оказание услуг по сопровождению  деятельности юридического лица, во исполнение которого должник передал ООО  СК «ТСК» всю свою документацию, согласно дополнению к акту налоговой  проверки № 12 от 10.12.2020, проведенной в отношении ООО «ТрейдСквер»,  ФИО8, допрошенный как свидетель, пояснил, что в 2016-2018 годах  работал в ООО СК «ТСК» исполнительным директором.  

В материалы настоящего обособленного спора самим ФИО8  представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемой  сделки он одновременно являлся исполнительным директором ООО СК «ТСК»  (что не оспаривается ответчиком, справка ООО СК «ТСК» № 164 от 29.06.2022) и  

финансовым директором в ООО «ИК «Дежавю» (приказ о приеме на работу  01.04.2016 № 17) (т. 5, л.д. 43, 44).  

Согласно представленных в ответ на судебный запрос документов заработная  плата, получаемая ФИО8, в ООО СК «ТСК» составляла на дату  совершения оспариваемой сделки 35 000 руб., в ООО «ИК «Дежавю» - 40 000 руб.  (т.5, л.д. 103-104).  

В определении суда от 27.04.2021 по делу № А38-137/2020 установлено, что на  момент совершения оспариваемой сделки ФИО9 находилась в декретном  отпуске, на ФИО8 были возложены обязанности директора должника. При  этом оспариваемый договор ФИО8 подписывал от имени должника как  заместитель директора по экономике и финансам, действующий на основании  нотариально удостоверенной доверенности серии 16АА № 3497371 от 19.08.2016,  предоставляющей ему большой объем полномочий (т.6, л.д. 109). Также ФИО8 как исполнительный директор ООО СК «ТСК» обладал полномочиями,  позволявшими ему согласовывать заключаемые обществом сделки, в частности, им  было согласовано заключение договора № СК-09ТР/18 от 07.06.2018 купли-продажи спорного транспортного средства ФИО4 (т. 1, л.д. 36-39,  оборот 109).  

В соответствии с ответом ПФ РФ от 01.08.2022, представленным на судебный  запрос, ФИО8 с сентября по ноябрь 2017 года официально осуществлял  трудовую деятельность одновременно в следующих организациях: ООО «Частная  охранная организация Дежавю», ООО СК «ТСК», ООО «ИК «Дежавю» (т.5, л.д.  95-96). Кроме того, судом установлено, что у должника и ответчика осуществляли  трудовую деятельность одни и те же лица (в частности, ФИО4,  ФИО10), о чем свидетельствует ответ налогового органа (т.4, л.д. 34-35).  Более того, из решений суда от 09.10.2019 № А65-24866/2018, от 09.04.2019 № А6526267/2018 следует, что ООО СК «ТСК» являлся субподрядчиком по отношению к  должнику, выполнявшим работы во исполнение договоров, заключенных  должником с ООО «ТрейдСквер».  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к  верному выводу, что, заключая спорную сделку с фактически аффилированным  лицом по кратно заниженной цене, должник действовал вопреки интересам  кредиторов, о чем не мог не знать ответчик.  

При таких обстоятельствах, в связи с доказанностью всех элементов состава  для признания сделки недействительной, суд правомерно признал обоснованным  требование конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи  транспортного средства № 31 -ТР/17, а также дополнительного соглашения к нему  от 16.10.2017 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статья 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все,  что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  

признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми  должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального  закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной  сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.  

Судом верно установлено, что имущество, приобретенное по признанному  недействительным договору купли-продажи и дополнительному соглашению к  нему от 16.10.2017, выбыло из собственности ответчика ООО СК «ТСК», в связи с  чем, ответчик должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения.  

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с  ограниченной ответственностью строительная компания «ТЕХСТРОЙКАЗАНЬ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Дежавю» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 604 010 рублей  применены судом первой инстанции верно.  

Является верным вывод суда о том, что поскольку представленный в копии в  материалы дела акт взаимозачета № 28 от 21.12.2017 не является надлежащим  доказательством оплаты ответчиком спорного автомобиля в размере 320 000 руб.,  требование конкурсного управляющего о необходимости восстановления  задолженности должника перед ответчиком в сумме 320 000 руб. не подлежит  удовлетворению.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка,  оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы  

апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не  опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2022 по делу   № А38-137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью строительная компания «ТехСтройКазань» -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Марий Эл.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина