ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3278/2024

г. Красноярск

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 04 декабря 2024 года по делу № А69-3278/2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 декабря 2024 года по делу № А69-3278/2024 заявление конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» признано обоснованным. Введена в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и Банкротства». Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк в размере                     7 675 463,53 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении заявления о признания его банкротом и узнал о введении в отношении него процедуры реструктуризации только после блокировки банковских счетов. Должник утверждает, что при своевременной осведомлённости об обращении банка с заявлением о признании его банкротом им были бы приняты более оптимальные меры по погашению задолженности, указывает, что на момент обращения с апелляционной жалобой он перечислил кредитору 450 000 руб. и выражает намерение на дальнейшее погашение обязательств вне рамок процедур банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.07.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк» (кредитор) приняло от ООО «Студия Фотомастер» (заемщик) заявление о присоединении к общим условиям кредитования 

<

***> (далее – кредитный договор 1), указанные документы (общие условия кредитования и заявление заемщика) в совокупности являются заключенной заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

По условиям кредитного договора, размер кредита составил 5 000 000 руб. на срок             36 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 19,5 % годовых.

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. были перечислены на счет заёмщика.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № 1701058145-23-21101 от 24.07.2023 с ФИО1.

22.01.2024 публичное акционерное общество «Сбербанк» (кредитор) приняло от                   ООО «Студия Фотомастер» (заемщик) заявление о присоединении к общим условиям кредитования 

<

***> (далее – кредитный договор 2), указанные документы (общие условия кредитования и заявление заемщика) в совокупности являются заключенной заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

По условиям кредитного договора, размер кредита составил 3 300 000 руб. на срок               60 месяцев. Договором установлена стандартная процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 25,49% годовых с целью приобретения оборудования с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет                                                       № 

<

***>.

Денежные средства в размере 3 300 000 руб. были перечислены на счет заёмщика.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства 

<

***> от 22.01.2024 с ФИО1.

Впоследствии ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в обоснование которого кредитором было указано, что по состоянию на 03.10.2024 у должника перед заявителем по кредитным договорам имеется задолженность в общей сумме 7 675 463,53 рублей, из них:

- по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2023 в размере 3 384 294,47 рублей, из них:

- просроченный основной долг – 3 197 124,30 рублей;

- просроченные проценты – 162 618,16 рублей;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов – 16 981,39 рублей;

- по кредитному договору 

<

***> от 22.01.2024 в размере 4 291 169,06 рублей, из них:

- просроченный основной долг – 4 123 111,70 рублей;

- просроченные проценты – 117 454,36 рублей; - неустойка – 50 603 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные кредитором доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявления кредитора, наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности. В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине - должнике.

В частности, абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, суд с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяется в деле о банкротстве гражданина в целях восстановления его неплатежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. При утверждении плана реструктуризации судом (абзац второй пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве) гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану. С момента введения процедуры реструктуризации долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина (за исключением текущих платежей), что уже может существенно облегчить положение должника.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, и оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что наличие не исполненных в обусловленные кредитными договорами сроки обязательств должника перед банком, на момент принятия обжалуемого определения суда подтверждено материалами дела, в отсутствие доказательств погашения задолженности перед банком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включении требования банка в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при этом суд  апелляционной инстанции учитывает, что о наличии соответствующей задолженности с 01.08.2024 должнику было известно ранее в силу наличия у него статуса учредителя и генерального директора заемщика, однако на протяжении длительного периода времени (до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции), задолженность погашена не была, несмотря на обращение должника  с апелляционной жалобой с доводом о наличии у должника возможности скорейшего погашения долга при своевременном уведомлении его о банкротстве.

Доводы апеллянта о ненадлежащем уведомлении должника относительно рассмотрения судом первой инстанции заявления о признании его банкротом отклоняются коллегией судей как необоснованные.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Имеющейся в материалах настоящего дела адресной справкой Отделения адресно-справочной работы ОВМ МВД по Республике Тыва подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с 19.11.2019 по адресу: Россия, Республика Тыва, Кызылский р-н, пгт. Каа-Хем, ул. Шахтёрская, дом 87, кв. 1.

Материалами дела подтверждается, что корреспонденция направлялась судом первой инстанции по вышеуказанному адресу.

Заказные письма с почтовыми идентификаторами 66701201016284, 66701202021409 были возвращены суду первой инстанции с указанием на истечение срока хранения (в течение 7 календарных дней).

Действия органа почтовой связи по попыткам вручения почтовых отправлений соответствуют пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, согласно которому почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Поскольку, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель апелляционной жалобы не представила доказательств того, что указанные акционерным обществом «Почта России» на почтовых отправлениях и на официальном сайте сведения об обстоятельствах вручения корреспонденции должнику не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции полагает должника надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции в частей 1 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

В этой связи, с учётом наличия на иждивении у должника несовершеннолетнего ребёнка, представляется обоснованным привлечение судом первой инстанции к участию в деле органа опеки (попечительства) по Кызылскому району Республики Тыва и бывшей супруги должника.

Учитывая, что саморегулируемой организацией Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и Банкротства» была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 с информацией о соответствии кандидатуры данного арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями статей 45, 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражный управляющих – 23211, адрес для направления корреспонденции: 194100, 

<

...>, а/я 12.08) финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 декабря 2024 года по делу № А69-3278/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

И.В. Яковенко