АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2003/25 

Екатеринбург

11 июня 2025 г.

Дело № А76-24558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А76-24558/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании 27.05.2025 объявлен перерыв до 14 ч 00 мин  03.06.2025. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание до перерыва и после него не явились.

Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк»), заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключилась к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда. 

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие подключения к онлайн-заседанию представителя общества «Россельхозбанк».

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника и применении к последнему правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена с применением в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, не заявленными в ходе процедуры банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 определение суда первой инстанции изменено, ФИО1 освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требования общества «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 12.08.2021 № 2178521/0233 и № 2178521/0234.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что деятельность по вкладам в криптовалюту является законным видом экономической деятельности, не отличается от приобретения и продажи любого иного товара, утверждение о рисковом характере такой деятельности носит субъективный и оценочный характер, следовательно, основания для оценки такой деятельности как недобросовестной отсутствуют; утверждение суда о том, что должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, поскольку использовал кредитные денежные средства для приобретения криптовалюты, не основано на законе.

По мнению заявителя, вывод суда о непредставлении доказательств утраты цифровых активов и невозможности конвертации их в рубли является необоснованным, поскольку в ходе процедуры банкротства вопрос о том, на какие цели были потрачены полученные от кредитора денежные средства, исследовался арбитражным судом и финансовым управляющим. По этой причине судебное заседание по рассмотрению итогового отчета неоднократно откладывалось. Документы, подтверждающие использование денежных средств на рынке криптовалюты, представлены должником и при рассмотрении итогового отчёта финансового управляющего и в рамках самого дела о банкротстве, в том виде, в котором они у него имелись. Оценка указанных документов на предмет достоверности и достаточности в случае каких-либо сомнений требовала специальных познаний, однако кредитор с ходатайством о проведении соответствующей программно-цифровой экспертизы не обращался. Таким образом, должник полагает, что кредитором не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства сокрытия им цифровых активов от включения в конкурсную массу. 

Общество «Россельхозбанк» в представленном суду отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кредитор отмечает, что по кредитным договорам, заключенным с обществом «Россельхозбанк», должник произвел всего пять платежей. Денежные средства предоставлены должнику для рефинансирования его задолженности и потребительские нужды, т.е. на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Выдача кредитов на цели, которые реально преследовал должник, осуществляется с иной степенью проверки заемщика и на иных условиях, в том числе, применяются защитные механизмы, установленные регулятором, отличающиеся в зависимости от типа уровня риска, призванные контролировать достаточность собственных средств, ограничивающие бесконтрольные покупки и продажи активов со стороны инвестора. В данном случае, за раскрытием реальных целей кредитования последовал бы отказ в выдаче кредита на столь крупную сумму, либо банк предложил бы такие условия кредитования, которые обеспечивали возвратность на случай полной или частичной утраты должником вложений, осуществленных привлеченными денежными средствами (залог, поручительство и т.д.). 

Общество «Россельхозбанк» обращает внимание суда округа на то, что доказательства наличия взаимоотношений с торговыми площадками должником не представлены, дальнейшее движение криптовалюты, цели, на которые она потрачена, способ и место ее хранения, должником не раскрыты. По мнению кредитора, поступки должника, трудоустроенного на достойно оплачиваемую работу в крупную компанию, являющегося профессиональным юристом, что характеризует его как гражданина со значительным трудовым опытом и социальным статусом и предполагает наличие достаточного уровня знаний для оценки рисков, связанных с торговлей криптовалютой и понимания стандартов добросовестности при принятии на себя кредитных обязательств и их исполнении, противоречат представленной иррациональной модели поведения, которой он объясняет расходование денежных средств, полученных на возвратных и возмездных условиях, что свидетельствует о том, что предложенное должником видение событий развивалось по иному сценарию, который им не раскрыт.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк») и должником заключен договор займа от 16.03.2020 № PIL20031204516576, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. 

Кроме того, между обществом «Райффайзенбанк» и должником заключен договор займа от 29.07.2020 № PIL20071404954071, согласно которому должнику предоставлены денежные средства в размере 800 000 руб. на пять лет, с ежемесячным платежом в размере 17 895 руб.

Обществом «Райффайзенбанк» обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Должник нарушил принятые на себя обязательства.

Помимо этого, между должником и обществом «Россельхозбанк» заключен кредитный договор от 12.08.2021 № 2178521/0233, согласно условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 12,983% годовых сроком до 12.08.2026.

В соответствии с пунктами 11, 22 данного кредитного договора денежные средства предоставлялись для целей рефинансирования (погашения) обязательств заемщика в общей сумме 990 277 руб. (кредитные договоры от 29.07.2020 № PIL20071404954071, от 16.03.2020 № PIL20031204516576, кредитная карта по договору от 19.12.2019) и 2 009 723 руб. – на любые цели. 

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться равными ежемесячными аннуитентными платежами 25-го числа каждого месяца в размере 69 082 руб. 67 коп., за исключением последнего платежа в размере 68 622 руб. 46 коп.

Кроме того, между должником и обществом «Россельхозбанк» заключен кредитный договор от 12.08.2021 № 2178521/0234, по которому должнику предоставлены денежные средства в размере 269 791 руб. 80 коп. под 21,997% годовых сроком на 24 мес.

В соответствии с пунктом 11 данного договора конкретные цели предоставления денежных средств не определены.

Обязательства по данным кредитным договорам должником надлежащим образом не исполнены, должник произвел всего пять платежей по основному долгу.

Обществом «Россельхозбанк» в адрес должника 29.07.2022 года и 01.08.2022 года направлены требования о досрочном возврате кредита, которые оставлены должником без удовлетворения.

Общество «Россельхозбанк» 26.09.2022 обратилось в Копейский городской суд Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 26.10.2022 дело № 2-5379/2022 по иску общества «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам передано в Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Согласно свидетельству о расторжении брака от 02.11.2022 брак между должником и ФИО3 расторгнут 20.10.2022 на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 19.09.2022.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 31.03.2023 по делу № 2-649/2023 (2-7450/2022) иск общества «Россельхозбанк» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 12.08.2021 в размере 3 007 710 руб. 56 коп., и по договору от 12.08.2021 - 301 730 руб. 85 коп.

Обществом «Райффайзенбанк» по договору уступки № 7968 от 13.05.2023 права требования к должнику по договорам от 16.03.2020 № PIL20031204516576, от 29.07.2020 № PIL20071404954071 уступлены обществу «АйДи Коллект». 

ФИО1 04.08.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Как следует из текста заявления, должник осуществляет трудовую деятельность в обществе Агрофирма «Ариант» в должности юрисконсульта с заработной платой в размере около 70 000 руб.

Должник зарегистрирован по одному адресу с бывшей супругой и выплачивает алименты на двух несовершеннолетних детей в размере 70% от дохода. 

Согласно представленной вместе с заявлением ФИО1 о признании его банкротом выписке из ЕГРИП должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности в области права.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по настоящему делу должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

По состоянию на дату принятия решения о признании должника банкротом задолженность должника перед обществом «АйДи Коллект» по договору займа от 16.03.2020 № PIL20031204516576 составляла 272 006 руб. 96 коп., в том числе: 211 676 руб. 23 коп. основного долга, 12 276 руб. 52 коп. процентов, 48 054 руб. 20 коп. штрафа, по договору займа от 29.07.2020 № PIL20071404954071 - 778 192 руб. 32 коп., в том числе: 612 016 руб. 68 коп. основного долга, 30 107 руб. 52 коп. процентов, 136 068 руб. 12 коп. штрафа.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 13.10.2023 по делу № 2-649/2023 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по настоящему делу задолженность должника перед обществом «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 12.08.2021 № 2178521/0233, № 2178521/0234 в общей сумме 4 474 006 руб. 10 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по настоящему делу требование общества «АйДи Коллект» по кредитному договору от 16.03.2020 № PIL20031204516576 в размере 272 006 руб. 96 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2023 по настоящему делу требование общества «АйДи Коллект» по кредитному договору от 29.07.2020 № PIL20071404954071 в размере 778 192 руб. 32 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в котором учтены требования на общую сумму 5 528 497 руб. 38 коп., в том числе: требования общества «Россельхозбанк» - 4 474 006 руб. 10 коп., Межрайонной ИФНС России № 32 по Челябинской области - 4 292 руб., общества «АйДи Коллект» - 1 050 199 руб. 28 коп.; кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. 

С целью установления имущественного положения должника финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы, из ответов которых, в частности, установлено, что за должником зарегистрирована квартира площадью 77,5 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, которая исключена из конкурсной массы должника как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации, за должником не зарегистрировано.

Финансовым управляющим также сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и отсутствии сделок, подлежащих оспариванию. 

Из поступивших в ходе процедуры в конкурсную массу денежных средств погашены текущие обязательства в размере 17 626 руб. 77 коп. и частично реестровые на сумму 255 506 руб. 65 коп.

В остальной части требования кредиторов остались непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ссылаясь на трудоустройство в обществе Агрофирма «Ариант» в городе Челябинск, тогда как адрес регистрации должника - Челябинская область, г. Копейск, личного транспортного средства должник в собственности не имеет, в связи с чем, должник вынужден нести дополнительные расходы на аренду транспортного средства с целью доставки его до места работы, должник 27.04.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2024 по настоящему делу в удовлетворении заявления должника отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными сделками платежей по кредитному договору от 23.01.2023 № 67235 в соответствии с приходными кассовыми ордерами от 19.09.2023 в размере 600 000 руб., от 19.09.2023 в размере 600 000 руб., от 19.09.2023 в размере 119 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 319 000 руб.

Финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника и применении к последнему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

От общества «Россельхозбанк» в материалы дела поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед данным кредитором со ссылкой на недобросовестное поведение должника, выразившееся в приобретении цифровой валюты на кредитные средства, изначально представленные на потребительские цели и рефинансирование иных имеющихся кредитных обязательств, дальнейшая судьба которой не подтверждена документально; а также на заведомое отсутствие у должника намерений исполнять кредитные обязательства. 

Должник явку ни в одно судебное заседание не обеспечил, в представленных в суд первой инстанции пояснениях сообщил, что целью получения кредита указал «рефинансирование кредитных обязательств» для снижения процентной ставки, рассчитывая погасить кредитные обязательства за счет прибыли от работы на бирже, которая первое время складывалась удачно. 

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и, не установив признаков недобросовестности должника, в том числе, при принятии и исполнении обязательств перед обществом «Россельхозбанк», применил к должнику правило пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда первой инстанции и не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед обществом «Россельхозбанк», апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», далее - постановление Пленума ВС РФ № 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Так пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом, не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований для освобождения его от иных обязательств.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается, в том числе:

в случае если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве);

в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В этой связи на гражданина - должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе наличии любых активов, способствующих пополнению конкурсной массы, сведений об источниках дохода, неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении гражданина получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования, и является в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основанием для отказа в освобождении гражданина от обязательств.

Суд вправе не применять норму абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным, совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника и не создало угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике.

Для применения нормы абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлению подлежат факты недобросовестности должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение и оказывавшему активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, денежные средства обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору от 12.08.2021 № 2178521/0233 предоставлены должнику, в том числе, для целей рефинансирования его задолженности перед обществом «АйДи Коллект» по кредитным договорам от 29.07.2020 № PIL20071404954071, от 16.03.2020 № PIL20031204516576 и кредитной карте по договору от 19.12.2019. 

Вместе с тем, обязательства по данным договорам фактически не погашались, определением суда от 06.12.2023 требование общества «АйДи Коллект» по кредитному договору от 29.07.2020 № PIL20071404954071 в общей сумме 778 192 руб. 32 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав поведение должника, указавшего при получении кредитных денежных средств, в том числе, на цели рефинансирования уже имеющихся кредитных обязательств для установления более низкой процентной ставки, по направлению полученной суммы кредита на приобретение криптовалюты, что изначально носит рисковый характер, обусловленный, в том числе, фактическим отсутствием регулирования ее обращения, в совокупности с последующим сокрытием доказательств ведения деятельности на бирже и судьбы цифровых активов, апелляционный суд указал на недобросовестный характер такого поведения.

При этом апелляционным судом установлено, что пояснения ФИО1 о направлении денежных средств, полученных им от общества «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 12.08.2021 № 2178521/0233 и от 12.08.2021 № 2178521/0234, на торговлю криптовалютой на бирже и утрате денежных средств в результате этой деятельности, документально не подтверждены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно сведениям, представленным должником при обращении с заявлением о своем банкротстве, он является профессиональным юристом, что предполагает наличие достаточного уровня знаний для оценки рисков, связанных с торговлей криптовалютой, и понимания стандартов добросовестности при принятии на себя кредитных обязательств и их исполнении.

Биржевая торговля – это процесс, при котором участники покупают и продают различные реальные или виртуальные активы, такие как ценные бумаги, товары, валюты и другие финансовые инструменты на организованной торговой площадке (бирже). 

Для осуществления биржевой торговли криптовалютой необходимо пройти регистрацию на бирже, создать профиль и открыть электронный кошелёк, на который в последующем перевести денежные средства с банковской каточки для приобретения криптовалюты.

Утрата денежных средств при торговле криптовалютой может происходить вследствие ее повышенной волатильности, мошеннических действий третьих лиц, технических уязвимостей. В первом случае у инвестора остается какой-то объем приобретенной криптовалюты, потерявшей свою стоимость, или денежные средства от ее реализации по какой бы то ни было стоимости. В других случаях инвестором могут приниматься меры для восстановления его нарушенных прав.

Таким образом, биржевой торговле сопутствует осуществление строго определенной последовательности действий, совершение которой может быть подтверждено относительными и допустимыми доказательствами, представить которые не должно составлять сложности для лица, ссылающегося на такие обстоятельства.

При этом криптовалюта сама по себе является одним из элементов финансового оборота, а также имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу и последующей реализации в рамках дела о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов, следовательно, приобретенная должником криптовалюта в любом случае подлежит инвентаризации и оценке для установления ее ценности и целесообразности ее реализации.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В кассационной жалобе должник ссылается на то, что подтверждающие обстоятельства приобретения криптовалюты (расходования денежных средств) документы были представлены суду первой инстанции в том объеме, в каком они у него имелись.

Вместе с тем, вопреки изложенному в кассационной жалобе утверждению, материалы дела таких документов не содержат.

Ни одного документа, свидетельствующего о расходовании полученных кредитных денежных средств на торговлю криптовалютой на бирже и утрату в результате этой деятельности денежных средств, должником ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2025 отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Россельхозбанк», предложив должнику представить пояснения об обстоятельствах, вследствие которых принято решение направить кредитные денежные средства в сумме, предоставленной кредитором для рефинансирования задолженности, на иные цели.

Должник явку в судебное заседание после отложения вновь не обеспечил, соответствующие пояснения не представил.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, не имеется в материалах дела и достаточных пояснений должника относительно приобретения криптовалюты, в том числе конкретного наименования криптовалюты (Bitcoin, Etherium, Solana, Polkadot, Avalanche и другие), способа приобретения, наименования площадки (биржи), через которую приобреталась криптовалюта, (Binance, ByBit, KuCoin и другие), курс приобретения и количество приобретенной криптовалюты, обстоятельства ее утраты, при том, что криптовалюта является цифровым активом, а также соответствующих доказательств, которые каким-либо образом позволили бы проверить доводы должника.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник, являясь профессиональным юристом, при получении кредита сообщил банку недостоверные сведения о цели кредитования, при этом из отзыва должника на ходатайство банка о неосвобождении от исполнения обязательств следует, что должник изначально при получении кредита не планировал направлять его на рефинансирование уже существующей задолженности; учитывая, что должник не представил пояснения относительно причин направления кредитных денежных средств на цели, отличные от целей, заявленных банку при получении кредитов, испрашиваемые апелляционным судом, как и доказательства ведения деятельности на бирже, утраты денежных средств, явку ни в одно судебное заседание для дачи соответствующих пояснений не обеспечил, т.е. фактически не оказывал содействия в проверке его имущественной состоятельности и не сотрудничал с судом при рассмотрении дела, апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив поведение должника как недобросовестное, отказал в применении норм пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом «Россельхозбанк» по кредитным договорам от 12.08.2021 № 2178521/0233 и № 2178521/0234.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерности отказа в освобождении должника от исполнения обязательств вследствие использования кредитных денежных средств для приобретения криптовалюты, судом округа отклоняются, поскольку должнику отказано в освобождении от исполнения обязательств не за сам факт использования им кредитных денежных средств для приобретения криптовалюты, а за его недобросовестное поведение, выразившееся в предоставлении недостоверной информации кредитору относительно цели кредитования, что могло существенным образом повлиять на выдачу кредита, а также в фактическом отказе должника от сотрудничества с судом, что исключило возможность проверки предоставленной им информации о его финансовом состоянии. 

Сокрытие от банка информации о реальной цели получения кредитных средств лишило кредитора возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств. 

Таким образом, действия должника ограничили возможности банка по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), следовательно, возложение негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путём отказа в получении им выгоды – освобождения от обязательств перед кредитором в рассматриваемом случае является справедливым.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А76-24558/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

                                                                                              Д.Н. Морозов