ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-93/2024

г. Челябинск

11 марта 2024 года

Дело № А76-31770/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 по делу №А76-31770/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеграционные решения» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 12.09.2023).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграционные решения», (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Интеграционные решения») 05.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод», (ИНН 

<

***>, далее - ответчик, АО «Златмаш») о взыскании 3 722 998 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору № 17/07-01 от 17.07.2023, 161 671 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2023 по 05.12.2023 с продолжением начисления, а также 28 000 руб. судебных издержек (в редакции заявления об изменении цены иска от 11.12.2023, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, поскольку ответчиком была представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость юридических услуг составляет 3 500 рублей. Учитывая предмет спора, наличие у истца всех доказательств поставки товара, отсутствие акта оказанных представителем услуг, заявленный истцом размер судебных расходов является завышенным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 между АО «Златмаш» (покупатель) и ООО «Интеграционные решения» (поставщик) подписан договор № 17/07-01 оказания услуг, по условиям которого поставщик обязался модернизировать и доукомплектовать звуковое оборудование дворца культуры «Победа» АО «Златмаш» в объеме в соответствии с Техническим заданием и спецификацией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена договора составила 4 922 998 руб. 67 коп. с НДС.

Сроки и порядок оплаты: в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами всех товарных накладных и актом сдачи-приемки работ, подтверждающих монтаж товара, на основании представленного поставщиком счета (пункт 5.3 договора).

Услуги считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки услуг подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункты 7.1, 7.2 договора). 

К договору № 17/07-01 подписаны техническое задание и спецификация. 

Поставщик выполнил обязательства по договору в полном объеме, на сумму 4 922 998 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами документами: УПД № 38 от 31.07.2023, акт приема передачи от 31.07.2023; УПД № 46 от 16.08.2023, акт приема-передачи от 16.08.2023; УПД № 47 от 16.08.2023, акт приема-передачи 16.08.2023.

В связи с тем, что оплата полученной продукции покупателем в установленный договором срок (до 01.09.2023) произведена в полном объеме не была, в адрес покупателя поставщиком направлены уведомления от 04.09.2023 исх.№29, от 05.09.2023 исх. №30 с требованием об оплате.

11.09.2023 АО «Златмаш» в адрес поставщика направлено гарантийное письмо, в соответствии с которым покупатель гарантирует оплату за выполнение работ по договору согласно графику.

12.09.2023 ООО «Интеграционные решения» в ответ на указанное письмо в адрес покупателя направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в срок до 14.09.2023, также указано, что в случае неудовлетворения требования в указанный срок, поставщик будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги, расходов по уплате государственной пошлины. 

До обращения в суд с рассматриваемым иском платежным поручением №13303 от 29.09.2023 АО «Златмаш» уплатило обществу «Интеграционные решения» 200 000 руб. по договору № 17/07-01. 

Так как задолженность в полном объеме не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и выполнения работ поставщиком по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате возникшей задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. 

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара. 

Факт поставки товара и выполнения предусмотренных договором работ на сумму 4 922 998 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами документами: УПД № 38 от 31.07.2023, акт приема передачи от 31.07.2023; УПД № 46 от 16.08.2023, акт приема-передачи от 16.08.2023; УПД № 47 от 16.08.2023, акт приема - передачи 16.08.2023.

Акты приема-передачи и УПД подписаны покупателем без замечаний, что свидетельствует о том, что товар и монтажные работы истцом выполнены и приняты ответчиком.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору подряда №17/07-01 от 17.07.2023 в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При наличии в материалах дела подписанных со стороны ответчика актов выполненных работ бремя опровержения зафиксированных в таких актах сведений лежит на ответчике. 

Платежными поручениями №14591 от 31.10.2023 и от 11.12.2023 №16494 покупатель уплатил поставщику 800 000 руб. Всего уплачено 1 000 000 руб. 

Таким образом, задолженность составила 3 722 998 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 671 руб. 57 коп. за период с 01.09.2023 по 05.12.2023. 

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Учитывая, что на дату вынесения решения суда ответчиком задолженность погашена не была, арбитражным судом правомерно с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 671 руб. 57 коп. за период с 01.09.2023 по 05.12.2023, с продолжением начисления с 06.12.2023 по день фактической уплаты долга. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор от 12.09.2023 на оказание юридических услуг с ФИО2, платежное поручение № 111 от 04.10.2023 на сумму 28 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 12.09.2023, заключенного между ООО «Интеграционные решения» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг: судебное представительство в гражданском деле по иску ООО «Интеграционные решения» к АО «Златмаш» ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2009, ИНН: 

<

***>, о взыскании задолженности по Договору услуг № 17/07-01 от 17.07.2023, с учетом накладных расходов.

Правовое обслуживание: составление досудебного требования, составление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, предоставление всех необходимых юридических процессуальных документов по делу (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, мнений, мировых соглашений), консультирование заказчика по делу, переписка по электронной почте и в приложениях по номеру телефона. По окончанию выполнения задания, акт оказанных услуг не составляется (пункт 1.3 договора).

Оплата по настоящему договору устанавливается на момент подписания договора 28 000 рублей и оплачивается наличными денежными средствами, до назначения судом первого судебного заседания (пункт 1.5 договора).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 28 000 руб. подтверждается платежным поручением от 04.10.2023 №111.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом фактически понесены соответствующие расходы на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию сумма судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), составляет 28 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому принят в пользу истца. 

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом на основании представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, предмет и характера спора, степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, участие представителя общества в судебных заседаниях, счел разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленной обществом сумме.

Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о чрезмерном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчик ссылался на справку Южно-уральской торгово-промышленной палаты, которая представлена в материалы дела в виде ответа на письмо, направленного посредством электронной почты.

Из представленной ответчиком справки Южно-Уральской Торгово-Промышленной Палаты следует, что стоимость юридических услуг по составлению искового заявления составляет 3 500 руб., за представительство в Арбитражном суде Челябинской области – 3 500 руб./1 заседание, за подготовку письменного отзыва, возражения, ходатайства -3000 руб.

При этом указанная справка, не может безусловно свидетельствовать о сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг, сведения, изложенные в анализируемой справке, не могут безусловно определять размер разумных судебных расходов по настоящему делу.

Представленная ответчиком справка о средней стоимости юридических услуг, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции,  свидетельствует лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Довод жалобы о том, что дело не является сложным, подлежит отклонению, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Доводы об отсутствии акта оказанных услуг с указанием стоимости каждой услуги, судом также отклоняются, поскольку стороны договора вправе определить составные части юридической услуги и стоимость каждой составной части, а вправе установить общую цену за все совершаемые в ходе оказания юридической услуги действия. Кроме того, отсутствие калькуляции оказанных юридических услуг не опровергает документальный факт оказания и принятия услуг. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора об оказании юридической помощи, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции апелляционной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными.

На основании статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу его  регистрации, соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Судебная корреспонденция получена общество, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (л.д. 73).

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, что также свидетельствует о его осведомленности о наличии в производстве арбитражного суда первой инстанции судебного спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что извещение ответчика о судебном процессе судом первой инстанции соответствует требованиям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023  по делу № А76-31770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              М.В. Корсакова