АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-14564/2020

19 января 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.07.2021),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.09.2019),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 01.06.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021

по делу № А82-14564/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания «Центральная» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных

домов Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения о расторжении договора в одностороннем порядке,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) о признании недействительным решения Фонда об одностороннем отказе от договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – Общество).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, удовлетворил иск. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Фонда, оформление графиков выполнения работ представляет собой один из видов работ и входит в состав работ по договору, однако суды не дали оценки этому обстоятельству, не рассмотрели вопрос об определении по условиям сделки срока предоставления подрядчиком надлежащим образом составленных графиков выполнения работ, неверно истолковали условия заключенного между сторонами договора. Судами не учтено, что подрядчик систематически нарушал условия договора, неправильно составлял графики выполнения работ, что повлекло принятие решения о расторжении договора в одностороннем порядке; подрядчик в отсутствие правовых оснований приступил к выполнению работ без учета порядка исполнения обязательства, при условии отсутствия согласованных сторонами сроков выполнения работ. 

 Общество в кассационной жалобе указывает, что Фондом правильно квалифицированы действия подрядчика по непредставлению графиков работ в установленный договором срок, как систематическое неисполнение договора, поскольку начальный, промежуточный и конечный сроки выполнения работ должны определяться на основании указанных графиков.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразил против доводов Фонда и Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 10.08.2020 № 18гп/2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – ПСД, документация) и работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по разработке проектно-сметной документации: в течение 120 календарных дней с даты заключения договора. В срок выполнения работ включаются: разработка подрядчиком ПСД, направление ПСД на проверку, получение всех согласований разработанной ПСД в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе согласования с заказчиком, представление подрядчиком заказчику документов, указанных в пункте 5.2.5 договора, согласованных с представителями собственников помещений в многоквартирных домах и органом местного самоуправления. Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения этапов выполнения работ по настоящему договору (промежуточные) сроки определяются в соответствии с графиком выполнения работ по форме, согласно приложению 6 к договору.

Максимальный срок окончания выполнения всего комплекса (объема) работ – до 30.12.2021 (пункт 3.4 договора).

Инструкцией по согласованию графиков производства работ (приложение 6.1 к договору) установлены сроки представления графиков производства работ – в течение одного рабочего дня с даты подписания договора. В случае получения замечаний заказчика подрядчик должен исправить графики производства работ и повторно направить их на проверку в службу строительного контроля Фонда.

График выполнения работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) разрабатывается в отношении каждого многоквартирного дома.

С сопроводительным письмом от 10.08.2020 (получено истцом 11.08.2020) заказчик направил подрядчику подписанный со своей стороны экземпляр договора и потребовал представить в адрес Фонда график на производство работ по проектной документации не позднее 18.08.2020.

Письмом от 11.08.2020 (получено ответчиком 11.08.2020) истец направил  ответчику на проверку и согласование графики выполнения работ.

Письмом от 13.08.2020 (получено истцом 14.08.2020) ответчик направил истцу замечания по представленным графикам производства работ.

Письмами от 14.08.2020 и от 17.08.2020 (получены ответчиком 17.08.2020) истец повторно направил ответчику графики производства работ с учетом замечаний.

Истец 19.08.2020 обратился к ответчику с просьбой оказать содействие в обеспечении доступа к общедомовому имуществу для выполнения работ.

Заказчик  24.08.2020 принял решение об одностороннем отказе от договора в связи с непредставлением  подрядчиком графиков работ в установленный срок.

Компания, сославшись на отсутствие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и неполучение повторного отказа ответчика в согласовании графиков выполнения работ, обратилась в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 166, 167, 168, 450, 450.1, 702, 708, 715, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции пришел к выводу, что право на отказ от исполнения договора, предусмотренное статьей 715 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пунктом 16.3 договора,  у заказчика отсутствовало, поскольку нарушений на стадии подготовительных действий к выполнению работ со стороны подрядчика не допущено, наличие неустранимых нарушений при оформлении подрядчиком графиков не доказано, в связи с чем признал данный отказ незаконным.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Между тем суд округа счел вывод судов об отсутствии нарушений договора со стороны подрядчика преждевременным, основанным на неполном исследовании доказательств и обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции  Фонд указывал, что оформление графиков выполнения работ представляет собой один из видов работ и входит в состав работ по договору. Начальный, промежуточный и конечный сроки работ должны определяться на основании указанных графиков, ввиду чего неисполнение подрядчиком обязанности по их надлежащему составлению и оформлению представляет собой задержку начала выполнения предварительных работ. Соответственно, неоднократное  нарушение Компанией сроков оформления графиков, а также задержка их выполнения на срок более чем пять календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, в силу подпунктов «а» и «б» пункта 16.3 договора подряда, позволяют заказчику в одностороннем порядке расторгнуть договор.

В пункте 16.3 договора подряда сторонами согласовано право заказчика расторгнуть договор в случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ, в том числе, промежуточных этапов.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения этапов выполнения работ по договору (промежуточные) сроки определяются в соответствии с Графиком выполнения работ по форме, согласно приложению 6 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, срок начала выполнения работ по капитальному ремонту – не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания сторонами комиссионного акта готовности общего имущества многоквартирного дома к выполнению работ по капитальному ремонту.

 

В пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение указанной нормы судами не дана объективная правовая оценка доводам ответчика, касающаяся направления и согласования графиков выполнения работ.

Согласно договору составление графиков является подготовительной работой, без которой невозможно выполнение основных работ. Составление и согласование графиков – это самостоятельный вид работ, которые  подрядчик обязан надлежаще исполнить до начала основных работ в сроки, установленные договором для представления графиков. Нарушение сроков их составления и оформления, соответственно, также является нарушением сроков выполнения работ.

Ссылаясь на письмо от 10.08.2020 № 10-03/6522 в качестве доказательства периода времени, установленного на оформление графиков работ (11.08.2020 – 18.08.2020), суды не дали оценки условиям договора, в частности, пунктам 2, 3, 4 и 5 приложения 6.1  к договору, в соответствии с которыми установлена обязанность подрядчика в течение одного рабочего дня с даты подписания договора, то есть 11.08.2020, предоставить заказчику надлежащим образом оформленные графики производства работ. Иных сроков договор не содержит. 

Суды также не дали оценки доводам ответчика о том, что письмом от 13.08.2020 заказчик уведомил  подрядчика о несогласовании представленных графиков, указав на недостатки представленной документации. Подрядчик не устранил замечания и повторно, 17 – 18.08.2020, представил заказчику графики, не соответствующие условиям договора.

Суды не устранили указанные противоречия, сделали выводы без исследования спорных графиков производства работ.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами нижестоящих инстанций в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств и совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства и, исходя из этого, при должном применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А82-14564/2020 отменить, дела направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева