ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2024

Дело N А40-111382/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от к/у ООО «СтройКапитал» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

ФИО2 – лично (паспорт);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по объединенным жалобам ФИО2 и ООО «СтройКапитал» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

10.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве.

05.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО2 о признании незаконными действия финансового управляющего.

17.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО «СтройКапитал» о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционн6ого суда от 29.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобы конкурсных кредиторов в полном объеме, ссылаясь на  допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы возвращаются и при рассмотрении настоящей кассационной жалобы во внимание не принимаются и не учитываются, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал и ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В абз. 3 - 6 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как установлено судами и следует из материалов дела в обоснование заявленного требования указано, что:

- Финансовый управляющий не выявляет имущество, принадлежащее должнику, которое может быть включено в конкурсную массу с последующей продажей на торгах.

- Финансовый управляющий не включает в конкурсную массу и не принимает мер по продаже выявленного имущество должника.

-. Финансовый управляющий ненадлежащим образом организовал торги по продаже имущества включенного в конкурсную массу.

- Непринятие мер по выявлению совместно нажитого имущества, но зарегистрированного на бывшую супругу должника.

- Финансовый управляющий опубликовал вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства при наличии имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

- Финансовый управляющий в нарушение действующего законодательства не представляет кредиторам сведения, связанные с процедурой банкротства.

- Финансовый управляющий не заявлял возражений относительно не обоснованных требований кредитора

- В отчетах финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) содержится неполная и недостоверная информация.

-  В течение года неоднократно выявлялись факты недобросовестных и противоправных действий финансового управляющего, которые являлись основаниями для привлечения его к административной ответственности.

- Финансовый управляющий не выявляет имущество, принадлежащее должнику, которое может быть включено в конкурсную массу с последующей продажей на торгах.

- Финансовый управляющий не выявил и не включил в конкурсную массу имущество, приобретенное в браке и зарегистрированное на бывшую супругу должника:

- нежилое помещение площадью 42,5 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010111:639, расположенное по адресу 

<

...>, находящееся в общей долевой собственности с кадастровой стоимостью 3 636 672,73 руб.;

- нежилое помещение площадью 17,3 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010111:1610, расположенное по адресу 

<

...>, находящееся в общей долевой собственности с кадастровой стоимостью 100 233,26 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица

По результатам судебного разбирательства суды пришли к выводу, что заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, отстранения финансового управляющего, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного требования  суды исходили из  того, что доводы заявителей были частично рассмотрены и исследованы судами трех инстанций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по тому же делу, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022,  утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО4 в редакции финансового управляющего, выставляемого на торги и реализуемого одним лотом. Суды трех инстанций ранее по тому же делу признали Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО4 в редакции финансового управляющего соответствующим правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами принято во внимание то, что согласно выписке ЕГРН у должника отсутствует иное имущество, не включенное в порядок продажи имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об истребовании документов из Химкинского городского суда Московской области оставлено без удовлетворения.

Ввиду чего управляющим направлен повторный запрос для целей получения судебного акта по разделу имущества должника с супругой.

При подаче заявления о банкротстве должник не указал имущество, указанное заявителем, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

Таким образом, состав имущества, достоверность оценки, порядок продаж был исследован судами трех инстанций, что подробно отражено в определении суда первой инстанции.

Судами установлено, что финансовым управляющим на Федресурсе размещено сообщение N8228261 от 16.02.2022 в котором указано об отсутствии у должника  признаков фиктивного банкротства и признаков преднамеренного банкротства отсутствуют.

Проверяя доводы заявителей, суды установили, что  ФИО3 действуя добросовестно и разумно, направил выписку из РТК в адрес ФИО5, а потом и ФИО2 в установленный Законом о банкротстве срок на все запросы. При этом ФИО2 все запрашиваемые документы получены были.

Оснований для вывода, что финансовый управляющий бездействовал и не защищал интересы добросовестных кредиторов, должника и общества, поскольку он не являлся на судебные заседания, не представлял отзывы и возражения, суды не установили.

Также судами установлено, что сведения об имуществе должника основаны на выписке из ЕГРН, которую составляет государственный орган. Не доверять документу из государственного органа у финансового управляющего нет оснований. ФИО4 прописан в квартире, которая не принадлежит должнику.

Также суды установили, что в отчете указан верный период страхования с 10.02.2022 по 09.02.2023, а также номер договора N 60/22/177/008830 от 08.02.2022. Поскольку ответственность арбитражного управляющего застрахована - довод Заявителя является несостоятельным и не доказанным.

Проверяя доводы заявителей, суды установили, что  на текущую дату отчет скорректирован и соответствует требованиям Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», как и все предыдущие отчеты.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-111382/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова

 

                                                                                                                      Н.С. Калинина