ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

22.06.2021

Дело № А40-167448/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор от 14.09.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ОЛЬДАМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по иску ООО «ФЬЮЧЕТРАНС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ОЛЬДАМ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 179 185 руб. 12 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЬЮЧЕТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ОЛЬДАМ» (далее – ответчик) 820 780 руб. задолженности и 358 405 руб. 12 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменений постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие доказательств передачи счета-фактуры как обстоятельств наступления срока оплаты, а также на непредставление оригинала акта сверки и акта на сумму 123 700 руб., просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В заседание суда кассационной инстанции 15.06.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В удовлетворении поступившего от ответчика ходатайства о приобщении дополнительных документов, в том числе экспертного заключения, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать, поскольку указанные документы, исходя из положений статей 64-65, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами, полномочия на собирание, исследование и оценку которых у суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют независимо от уважительности причин непредставления таких документов при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций.

Поскольку ходатайство и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что рамках заключённого сторонами договора на организацию автомобильных перевозок истец по заявкам ответчика оказал соответствующие услуги, о чем были составлены и подписаны сторонами без возражений акты выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 820 780 руб., которые ответчик по истечении установленного договором срока не оплатил.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив на основании пункта 5.2 договора неустойку в размере 358 405 руб. 12 коп., обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исходя из их документальной подверженности истцом и непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору, отметив при этом правомерность начисления договорной неустойки и отсутствие оснований для снижения ее размера.

При этом суда апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал на подверженность наличия долга актом сверки по состоянию на 30.12.2019, подписанный главным бухгалтером ответчика, и заверенный его печатью, что, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных пункте 20 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерывания течения срока исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно доказанности факта оказания истцом предусмотренных договором услуг, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации отгрузка (передача) товара указанному покупателем в договоре лицу или по указанному в договоре адресу является надлежащим исполнением истцом обязательств по сделке, за исключением случаев, когда первичные учетные документы со стороны грузополучателем не подписаны либо подписаны лицом, полномочия которого покупателем опровергнуты в порядке, установленном статьями 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае удовлетворения судом заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств.

При этом суд округа отмечает, что о фальсификации представленных истцом документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял и с момента вынесения обжалуемого решения в силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие процессуальные права утратил.

Изложенные в жалобе доводы относительно срока оплаты суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А40-167448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                 А.А. Дербенев

 

                                                                                              О.В. Каменская