Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041, Россия, 

<

...>  тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-5070/2016  Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Товары для детей» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Магазин Дары природы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальным предпринимателям  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО5 (ИНН 

<

***>, 305710521700059), ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании  устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 8 504,0 кв. м,  находящимся по адресу: 

<

...>, путем сноса временных  строений – торговых павильонов (палаток) площадью 152,7 кв. м; истребовании из  незаконного владения земельного участка, третьи лица: ООО «Микрон», ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ООО «УЮТДОМ», при участии в заседании: представителя истца –  ФИО17 по доверенности от 10.07.2017, представителя ФИО3 –  ФИО18 по доверенности от 18.08.2016, от предпринимателей ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  третьих лиц – не явились, извещены,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Товары для детей», общество с  ограниченной ответственностью «Магазин Дары природы (далее также истцы)  обратились в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) об  обязании ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее по тексту решения – ответчики) своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента вступления  решения суда в законную силу демонтировать торговые палатки (торговые ряды)  площадью 204,58 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  71:30:030221:0003, площадью 8 504,0 кв. м, по адресу: 

<

...>.  

Предприниматель ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в  котором возражал против удовлетворения заявленных требований.  

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  предприниматели ФИО4, ФИО2, третьи лица в судебное заседание не  явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, предпринимателей ФИО4,  ФИО2, третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, ООО «Магазин Дары природы» принадлежат  нежилые помещения общей площадью 935,6 кв.м. по адресу (местоположению)  объекта: 

<

...>, лит. А, расположенные на  земельном участке кадастровый номер 71:30:030221:3 в границах кадастрового плана  земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 20.07.2004.  

ООО «Магазин Дары природы» принадлежит доля в праве 181/3750 на земельный  участок кадастровый номер 71:30:030221:3 площадью 8504,0 кв.м. на землях поселений  для эксплуатации помещений магазина по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 03.11.2006.  

ООО «Товары для детей» принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое  помещение площадью 2216,4 кв.м., этаж: 1, по адресу (местоположению) объекта:  

Тульская область, г.Тула, ул. Металлургов, дом 62, помещение II, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2015.  

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Тулы от 02.07.1997  № 714 ТОО «Товары для детей» предоставлена 13/75 доли земельного участка по 

ул. Металлургов, дом 62, для эксплуатации части здания жилого дома со встроено- пристроенными помещениями магазинов в аренду на 49 лет.  

Постановлением Главы г. Тулы от 25.06.2001 № 775 в Постановление Главы  администрации г. Тулы от 02.07.1997 № 714 внесены изменения в части изменения  формы пользования земельным участком. ООО «Товары для детей» вместо аренды на  49 лет предоставить земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование.  

Постановлением Администрации г.Тулы от 14.08.2012 № 2252 утверждено  изменение основного вида разрешенного использования земельного участка (категория  земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 71:30:030221:3, площадью  8504,0 м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов,  дом 62, для эксплуатации помещений магазина на многоквартирный дом.  

На спорном земельном участке расположены торговые палатки ответчиков,  которые, по мнению истцов, нарушают их права на земельный участок.  

Поскольку неоднократные требования истцов демонтировать временные строения  и возвратить неправомерно занятый земельный участок ответчики не исполнили, ООО  «Товары для детей» 22.03.2016 направило в адрес ответчиков письменные претензии с  предложением в срок до 10.04.2016 демонтировать временные сооружения  (павильоны), а также ответить на претензии в письменной форме.  

Поскольку ответчиками временные строения не демонтированы, земельный  участок не освобожден, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей истцов и  предпринимателя ФИО3, суд приходит к следующим выводам.  

Общие правила отнесения дел к подведомственности арбитражных судов и  разграничение их компетенции с компетенцией судов общей юрисдикции закреплены в  главе 4 (статьи 27 - 33) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела  по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном  процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный  суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального  предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным  законодательством или иными федеральными законами.  

При рассмотрении дел в отношении граждан, утративших статус  индивидуального предпринимателя, следует учитывать указания, содержащиеся в  абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации». Согласно данным указаниям с момента прекращения действия  государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального  предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с  осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны  судам общей юрисдикции. Исключением являются случаи, когда такие дела были  приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о  подведомственности до наступления названного обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре  индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения в отношении ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9  

Доказательства того, что на момент обращения в арбитражный суд с настоящим  иском ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются индивидуальными предпринимателями, в материалах дела отсутствуют.  

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат  рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками  правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица,  индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе  подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве),  споры о создании, реорганизации и ликвидации организации, споры об отказе в  государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и  акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ,  вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением  трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела,  возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической  деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.  

По смыслу указанных норм дела, возникающие при осуществлении  экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду независимо от  состава участников спорных правоотношений только в том случае, когда это прямо  предусмотрено федеральным законом.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.  

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку на момент подачи искового  заявления в арбитражный суд ФИО19, ФИО20, ФИО7,  ФИО8, ФИО9 не обладали статусом индивидуального  предпринимателя, то требования истцов к ФИО19, ФИО20,  ФИО7, ФИО8, ФИО9 не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению в указанной части.  

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными  законом (статья 12 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением  владения.  

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК  РФ истец должен доказать совершение ответчиком действий, препятствующих  свободному осуществлению истцом прав владения и пользования имуществом;  наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся  препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения.  При этом, исходя из смысла статьи 304 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об  устранении всяких нарушений его права, должно доказать свое право собственности  либо иные права владения на имущество, в отношении которого предъявлен  негаторный иск.  

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав  лица, которое не повлекло прекращение владения.  

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить  бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве  собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных  оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не  соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий,  препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении  данного имущества.  

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в  силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в  случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что  

действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Как следует из материалов дела, ООО «Магазин Дары природы» принадлежат  нежилые помещения общей площадью 935,6 кв.м. по адресу (местоположению)  объекта: 

<

...>, лит. А, расположенные на  земельном участке с кадастровым номером 71:30:030221:3 в границах кадастрового  плана земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 20.07.2004.  

ООО «Магазин Дары природы» принадлежит доля в праве 181/3750 на земельный  участок кадастровый номер 71:30:030221:3 площадью 8504,0 кв.м. на землях поселений  для эксплуатации помещений магазина по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 03.11.2006.  

ООО «Товары для детей» принадлежит нежилое помещение, назначение: нежилое  помещение площадью 2216,4 кв.м., этаж: 1, по адресу (местоположению) объекта:  

<

...>, помещение II, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2015.  

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Тулы от 02.07.1997  № 714 ТОО «Товары для детей» предоставлена 13/75 доли земельного участка по 

ул. Металлургов, дом 62, для эксплуатации части здания жилого дома со встроено- пристроенными помещениями магазинов в аренду на 49 лет.  

Постановлением Главы г. Тулы от 25.06.2001 № 775 в Постановление Главы  администрации г. Тулы от 02.07.1997 № 714 внесены изменения в части изменения  формы пользования земельным участком. ООО «Товары для детей» вместо аренды на  49 лет предоставить земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование.  

Постановлением Администрации г.Тулы от 14.08.2012 № 2252 утверждено  изменение основного вида разрешенного использования земельного участка (категория  земель: земли населенных пунктов) с кадастровым номером 71:30:030221:3, площадью  8504,0 м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Металлургов,  дом 62, с для эксплуатации помещений магазина на многоквартирный дом.  

Истцы, обращаясь с настоящим иском, указывают, что в 2007 году истцы  разрешили ответчикам временно установить нестационарные торговые объекты -  павильоны (палатки) площадью менее 60 кв.м вдоль стены нежилых помещений по ул.  Металлургов, дом 62 для целей осуществления ответчиками предпринимательской  деятельности.  

Судом из материалов дела установлено, что 01.10.2015 между советом дома № 62  по ул. Металлургов в г. Тула, в лице председателя совета (арендодатель), действующий  на основании протокола общего собрания собственников помещений от 18.06.2014, и  предпринимателями Блохиной Ш.А., Моисеевым А.М., Сериковой С.А. (арендаторы)  заключены договоры аренды общедомового имущества дома № 62 улице Металлургов  города Тулы, в соответствии с которыми арендодатель предоставляет арендатору во  временное владение и пользование (аренду) участок земли, расположенный по адресу:  г.Тула, ул. Металлургов, д. 62; передаваемый во временное владение и пользование  земельный участок будет использоваться в целях, торговли продуктами питания;  данный участок является общедомовым имуществом собственников многоквартирного  дома № 62 по ул. Металлургов г. Тула (пункты 1.1, 1.2 договоров).  

01.12.2016 между собственниками многоквартирного дома № 62 по адресу:  

<

...> в лице председателя совета многоквартирного дома № 62 по  ул.Металлургов (арендодатель), действующий на основании протокола общего  собрания собственников № 3/15 от 12.04.2015 и протокола № 1 от 01.09.2015  внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома   № 62 по ул. Металлургов, и предпринимателями ФИО2, ФИО3,  ФИО4 (арендаторы) заключены договоры №№ 3, 4, 6 на размещение  нестационарного объекта – палатки на территории МКЖД № 62 улице Металлургов  города Тулы, в соответствии с которыми арендодатель передает во временное  пользование арендатору для эксплуатации торгового киоска, часть земельного участка,  расположенную с внешней стороны многоквартирного дома № 62 по ул.Металлургов,  согласно приложений к договору, а арендатор обязуется использовать, переданную  часть земельного и оплачивать арендные платежи (пункты 1.1, 1.2 договоров).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том  числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами  озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации  и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке  объекты.  

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК  РФ).  

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников  помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких  собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть  переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные  интересы граждан и юридических лиц.  

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пределах  использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в  том числе введение ограничений пользования им, пользовании общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к  компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Материалами дела подтверждается, что в силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договоры аренды  общедомового имущества дома № 62 улице Металлургов города Тулы от 01.10.2015, от  01.12.2016, заключенные между советом дома № 62 по ул. Металлургов в г. Тула, в  лице председателя совета, и предпринимателями ФИО2, ФИО3,  ФИО4, являются не действительными или прекращенными.  

Кроме того, протоколы общего собрания собственников помещений от  18.06.2014, № 3/15 от 12.04.2015, № 1 от 01.09.2015, на основании которых заключены  договоры, не признаны недействительными или отменены.  

Истцы заявили о нарушении своего права собственников ответчиками на том  основании, что последние нарушили правила размещения временных строений, киоски  ответчиков расположены на расстоянии менее 3 метров от стены здания их магазинов,  что противоречит требования пожарной безопасности, вследствие чего существует  реальная угроза причинения вреда здоровью, находящихся в помещении магазина  работников, граждан, и имуществу истца.  

Ответчики не оспаривали доводы истцов о том, что их торговые павильоны  находятся в непосредственной близости от здания магазинов истцов, на расстоянии,  указанном истцами, ответчики осуществляют торговлю продуктами питания.  

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в редакции  действующей до 12.07.2012, действительно было указано, что противопожарный  разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между здания,  строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения  

распространения пожара. При этом в пункте 12 статьи 69 названного закона, в  редакции, действующей до 12.07.2012, было установлено, что размещение временных  построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно  осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11  приложения к данному закону, где было предусмотрена необходимость наличия  противопожарного расстояния не менее 6 метров.  

Вместе с тем, Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности» в Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ были внесены изменения,  в результате чего под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием)  стало пониматься нормированное расстояние между зданиями, строениями,  устанавливаемое для предотвращения распространения пожара, а необходимость  соблюдения противопожарного расстояния при возведении временных построек была  исключена.  

Положения № 1 «Противопожарные требования» к СНиП 2.07.01-89  «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,  согласно которому противопожарные расстояния между жилыми, общественными и  вспомогательными зданиями промышленных предприятий определяются по таблице 1  и составляют, по общему правилу, не менее 6 метров, также не могут быть применены  в данном конкретном случае, поскольку судом установлено, что спорные павильоны  являются сборно-разборной металлической конструкцией, а не зданием или строением.  

В обоснование своих доводов истец ссылается на нарушение ответчиками НПБ- 103-95 «Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования», введенные в  действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы  МВД России от 31.01.1995 № 5.  

Пункт 2.4 данных норм предусматривает, что расстояния от отдельно стоящих  киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в п. 2.2, до жилых,  общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до  производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20  кв. м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и  сельских поселений.  

Судом в рамках дела была назначена экспертиза; поставлены вопросы для  экспертов:  

1) Размещены ли нестационарные торговые объекты, расположенные по  адресу: 

<

...>, с нарушением пожарных норм и правил и иных  

требованиям безопасности зданий и сооружений; 

2) В случае положительного ответа возможно ли устранение таких  

нарушений путем перемещения торговых палаток (торговых рядов) на минимально  

требуемое противопожарное расстояние в границах земельного участка с кадастровым  

номером 71:30:030221:0003, площадью 8 504 кв.м либо частичного (полного)  

демонтажа навеса и ограждений торговых палаток. 

ООО «Тульская негосударственная строительная экспертиза» представлено  

экспертное заключение, из которого следует, что исследуемые объекты представляют  

собой: 

- многоквартирный крупнопанельный жилой дом со встроенно-пристроенными  

нежилыми помещениям, в которых осуществляется деятельность ООО «Товары для  

детей» и ООО «Дары природы». 

- нестационарные торговые объекты, расположенные двумя группами (1 группа  

состоит из 4торговых киосков, 2 группа – из 6 торговых киосков). 

Нестационарные торговые объекты расположены на земельном участке,  

принадлежащем по праву общей долевой собственности собственникам помещений  

жилого дома и встроенно-пристроенных нежилых помещений.  

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома со  

встроенно-пристроенными нежилыми помещениями заключены договора на  

размещение нестационарных торговых объектов-киосков на территории жилого дома  

 № 62, расположенного по ул. Металлургов г. Туле. 

Пунктом 1.1 Договора 1 от 01.12.2016 арендодатель передает во временное  

пользование Арендатору для эксплуатации торговых киосков часть земельного участка.  1 группа торговых киосков - общая площадь 23,0 кв.м, в том числе:  

- ФИО8 - 8 кв.м (участок № 1); - ФИО9 - 6 кв.м (участок № 2); 

- ФИО2 - 9 кв.м (участок № 3);  - Пустая палатка (без договора).  

2 группа торговых киосков - общая площадь 66,0 кв.м, в том числе:  - ФИО3 - 18 кв.м (участок № 4);  

- ФИО7 - 6 кв.м (участок № 5);  - пустая палатка без договора аренды;  

- ФИО4 - 9 кв.м (участок № 6);  - ФИО8 - 6 кв.м (участок № 7);  

- ФИО5 - 18 кв.м (участок № 8); 

- Блохина Шафига Амираслан кызы - 9 кв.м (участок № 9). 

Согласно осмотру и замерам от 01.03.2017 площадь, занятая нестационарными  торговыми объектами составляет: 1 группы торговых киосков - 17.78Х 4,130=73,43  кв.м, что более установленного договором аренды - 23,0 кв.м; 2 группы торговых  киосков - 30,5х 4,3= 131,15 кв.м, что более установленного договором аренды - 66,0  кв.м.  

Торговые киоски расположены с отступом от здания магазина от 1,5 до 2,3 м,  между ними имеются расстояния 1,25-2 м.  

Торговые киоски объединены единой стеновой конструкцией, выполненной из  профилированного металлического листа, и единым кровельным покрытием над  торговыми киосками, включая пространство между ними и пристроенной частью  многоквартирного жилого дома.  

Пространство между палатками используется как тамбур, коридор и частично как  подсобные помещения.  

Эксперты пришли к выводам, что нестационарные торговые объекты,  расположенные по адресу: 

<

...>, размещены с нарушением  пожарных норм и правил и иных требованиям безопасности зданий и сооружений. Вне  зависимости от степени огнестойкости нестационарных торговых объектов их  размещение не соответствует противопожарным требованиям, в части соблюдения  противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями и группами  сооружений, указанных в п. 2.2 НПБ 103-95. Расстояние от жилого дома со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями до группы нестационарных торговых  объектов общей площадью более 20 кв.м - менее 6 м (таблица 1 СП 4.13130.2013).  Перемещение, либо частичный (полный) демонтаж навеса и ограждений торговых  палаток не устраняет нарушения противопожарных требований.  

Перемещать требуется минимум на 6м (в сторону торговых объектов,  расположенных на территории ТЦ «Демидовский») для обеспечения минимального  противопожарного разрыва между нестационарными торговыми объектами и  многоквартирным жилым домом с встроенно-пристроенными нежилыми  помещениями, согласно таблице 1 СП 4.13130.2013.  

Расстояние между стеной магазина «Товары для детей» и соседним торговым  павильоном, расположенным на земельном участке торгового центра «Демидовский»  составляет» 13,40м. При перемещении нестационарных торговых объектов необходимо  обеспечить минимальный противопожарный разрыв от перемещаемых объектов до  многоквартирного жилого дома (6,0м) и до торгового павильона на территории ТЦ  

«Демидовский» (6,0м), остается территория шириной 1,4м, что значительно меньше  ширины рассматриваемых объектов.  

Оценивая данное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что  экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями статей 55, 82, 83 и 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертами,  предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Вместе т с тем, судом установлено, что павильоны ответчиков имеют площадь 8  кв.м (ИП ФИО2), 18 кв. м (ИП ФИО3), 9 кв. м (ИП Серикова С.А). То  есть указанная норма Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический  регламент о требованиях пожарной безопасности» к спорным объектам не применима.  

Согласно пункту 1.1 Норм государственной противопожарной службы МВД  России (НПБ 103-95), введенных в действие Приказом ГУГПС МВД России от  31.01.1995 № 5, степень огнестойкости торговых киосков и одноэтажных павильонов  площадью 20 кв. м и менее не регламентируется.  

Свод правил СП 4.13130.2013, утвержденный Приказом МЧС России от  24.04.2013 № 288, не регулирует противопожарное расстояние между зданиями и  киосками.  

При этом обшивка ответчиками и собственниками торговых палаток не является  основанием для неприменения к объектам положений Норм государственной  противопожарной службы МВД России (НПБ 103-95) свода правил, из которых  следует, что степень огнестойкости не регламентируется и расстояние не нормируется.  

Один из доводов исковых требований заключается в том, что истцы усматривают  угрозу возникновения пожара в торговых павильонах ответчиков, в результате  которого может пострадать их имущество. Однако данный аргумент не соответствует  фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Как следует из объяснений  ответчиков, участвующих в деле, они осуществляют торговлю продуктами питания.  Данное обстоятельство истцами не оспаривается. Никаких специальных правил для  хранения и реализации указанной продукции не существует, поскольку они не  относятся к категории взрывоопасных, пожароопасных. Ссылки истцов об угрозе их  имуществу и здоровью людей ничем объективно не подтверждаются.  

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования истцами  земельного участка, о воспрепятствовании ответчиками истцам в пользовании  земельным участком, в материалы дела не представлено.  

Довод истца ООО «Товары для детей» о том, что торговые палатки ответчиков  препятствуют осуществлению реконструкции нежилых помещений, не может быть  принят судом во внимание, поскольку срок действия представленного разрешения на  реконструкцию № RU1326000-191/10 от 02.11.2010 объекта капитального строительства  нежилых встроенных помещений в части строительства пристройки по адресу: г.Тула,  ул.Металлургов, д. 62, истек 02.11.2011.  

Довод истцов о необходимости освобождения земельного участка в связи с тем,  что ответчики являются их конкурентами, судом отклоняется, так как конкуренция на  рынке товаров (услуг) не может рассматриваться как основание для удовлетворения  иска.  

В обоснование законности размещения торговых палаток ответчиками в  материалы дела представлены договоры аренды общедомового имущества дома № 62  улице Металлургов города Тулы от 01.10.2015, от 01.12.2016, заключенные между  советом дома № 62 по ул. Металлургов в г. Тула, в лице председателя совета, и  предпринимателями ФИО2, ФИО3, ФИО4  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, на  оплату услуг представителя, на проведение экспертизы подлежат отнесению на истцов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Товары  для детей», общества с ограниченной ответственностью «Магазин Дары природы» к  ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО8,  

ФИО9 производство по делу прекратить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Товары для детей», общества с ограниченной ответственностью  «Магазин Дары природы» к предпринимателям ФИО2, ФИО3,  ФИО4 отказать.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг  представителя, на проведение экспертизы отнести на истцов.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после  его принятия.  

Судья Н.А. Рыжикова