АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21482/2024

г. Владивосток

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 13 февраля 2025 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 19 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.02.2007)  

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.05.2003)  

о взыскании 3 642 022 руб. 81 коп. (с учетом принятых уточнений), лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, установил: 

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в мае, июне, июле, августе 2024 г. в сумме 2 859 521,64 рублей, пени, начисленной на сумму задолженности за период с 21.06.2024 г. по 16.10.2024 в размере 177 693 руб. 46 коп., а также пени с 17.10.2024. по день фактической оплаты задолженности.  

Решением суда от 28.01.2025 исковые требования удовлетворены.  

Как установлено судом, при вынесении вышеуказанного решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-21482/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

пошлины в доход федерального бюджета с учетом уточнения истцом исковых требований.  

В этой связи определением суда от 29.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон.  

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения разрешается арбитражным судом в судебном заседании с извещением сторон о месте и времени судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению заявления о принятии дополнительного решения.  

Судом установлено, что в резолютивной части решения от 14.01.2025 и резолютивной части мотивированного решения от 28.01.2025 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины с учетом увеличения истцом исковых требований.  

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство по рассматриваемому вопросу о вынесении дополнительного решения по делу, против взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета возражал, также по тексту ходатайства просил приобщить материалы дела по договору № 2024 РЖК 2 Прим. от 01.05.2024, как доказательства, которые небыли исследованы судом.  

Судом отклоняется ходатайство ФГАУ «Росжилкомплекс» о приобщении документов по договору № 2024 РЖК 2 Прим. от 01.05.2024, поскольку они поступили после вынесения судом решения от 28.01.2025 и не подлежат какой-либо правовой оценке, к назначенному в настоящее судебное заседание вопросу о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, данные документы отношения не имеют.  

Исследовав материалы дела в части неразрешенного вопроса, суд установил следующее.  

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в  

соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, изложена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.  

В названном Обзоре указано, что не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.  

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является вопрос о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.  

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС24-23917 от 24.12.2024.  

Статья 105 АПК РФ устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).  

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.  

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.  

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.  

Для возникновения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.  

Из материалов дела следует, что ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой – государственное автономное учреждение. Тот факт, что ответчик является потребителем по спорному договору,  

ненадлежащее исполнение обязательств по которому послужило основанием для предъявления настоящего иска, не свидетельствует о наличии у него функций государственного органа.  

Наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» статуса государственного автономного учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.  

Кроме того, согласно исковому заявлению, предметом исковых требований является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора энергоснабжения.  

Материалами дела также не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу – выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.  

Доводы об обратном, изложенные в ходатайстве от 12.02.2025, подлежат отклонению с учетом разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 1 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.  

Аналогичный вывод также отражен в определении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2025 № Ф03-108/2025 по делу № А51-6379/2024.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.  

Пунктами 16, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, в случае ее неуплаты либо отсрочки, рассрочки по уплате, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Ходатайством от 22.11.2024 истец по настоящему делу увеличил исковые требования, вследствие чего подлежащая уплате сумма государственной пошлины увеличилась до 134 261 руб. (расчет приобщен судом к материалам дела).  

При обращении истца в суд с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 116 116 руб. исходя из первоначальной цены иска.  

Таким образом, ввиду того, что решением от 28.01.2025 уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, недостающая сумма государственной пошлины в размере 4 326, подлежащая уплате с учетом увеличения истцом исковых требований, подлежит взысканию с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 145 рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  

Судья Ю.В. Желтенко