АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6453/2022

23 ноября 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.11.2022. 

Полный текст решения изготовлен 23.11.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола помощником судьи Макаровым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 09.11.2022 с перерывом до 16.11.2022 дело по исковому заявлению

     Общества с ограниченной ответственностью «Фа-Маркет» к 

     Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгруз» 

     о взыскании денежных средств 

     В заседании участвуют представители:

     от истца: ФИО1 - по пост. доверенности от 25.05.2022; 

     от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фа-Маркет» (далее – ООО «Фа-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (далее – ООО «Трансгруз», ответчик) 668384 руб. 72 коп., в том числе – 516925 руб. 54 коп. - основной долг по договору №1707/2019  от 17.07.2019, 151459 руб. 18 коп. неустойка по договору  за период с 12.06.2021 по 31.03.2022, продолжив взыскание неустойки, начиная с даты, следующей  за  днем прекращения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины. 

Определением суда от 27.07.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и определением от 13.09.2022 назначил судебное разбирательство по делу.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика задолженности по вышеуказанному договору, подтвержденной материалами дела.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в заседание не явился.

Определение суда, направленное в указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика, возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным по правилам ст.123 АПК РФ. 

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

С учетом положений ст.ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.  

    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фа-Маркет» (307240, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (305520, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2018 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

17.07.2019 между ООО «Фа-Маркет» (продавец) и ООО «Трансгруз» (покупатель) заключен договор поставки № 1707/2019, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар), при этом наименование товара, качество, количество, ассортимент и срок передачи товара, цена и условия оплаты товара определяются в дополнительном соглашении к договору. Все дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель на основании счета на оплату, оплачивает 100% предоплату за товар, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, если иное не установлено дополнительным соглашением. 

Во исполнение указанного договора поставки истец передал ответчику товар на общую сумму 1486355 рублей 54 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.(л.д.15-29).

Вместе с тем, ответчик оплатил поставленный товар частично. 

В заявлении истец ссылался на то, что по состоянию на 31.12.2020 за ответчиком уже числилась задолженность за  поставленный, но не оплаченный по договору товар в размере 481470 руб. 96 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов (л.д. 37), подписанным сторонами договора.

Как следует из заявления, с учетом частичных оплат (1420901 руб. 23 коп. и 30000 руб.), размер задолженности ответчика по договору составил  516925 руб. 54 коп. (1486355 рублей 54 коп. + 481470 руб. 96 коп.)- 1420901 руб. 23 коп. - 30000 руб.)

На основании п.4.2 договора, в случае просрочки платежей по договору за отпущенный товар, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.  

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с п.4.2 договора поставки.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности по рассматриваемому договору. Так, направленная 18.08.2021 в адрес ООО «Трансгруз» претензия с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара по договору поставки и начислением неустойки за просрочку исполнения обязательств, ООО «Фа-Маркет» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями к ООО «Трансгруз».

Арбитражный суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1  и 2 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность образовалась из заключенного между ООО «Фа-Маркет» и ООО «Трансгруз» договора поставки №1707/2019 от 17.07.2019.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Наличие задолженности покупателя перед поставщиком в сумме  516925 руб. 54 коп. по договору не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, а также признано им в акте сверки взаимных расчетов (л.д.38). ООО «Трансгруз» указанный акт подписан без замечаний. 

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойки, которая рассчитана истцом на основании п. 4.2 договора поставки, исходя из ставки 0,1% за период с 12.06.2021 по 31.03.2022, и составила  151459 руб. 18 коп. 

Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

Произведенный истцом расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Признавая  произведенный истцом расчет неустойки (пени) обоснованным, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайства о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлял. 

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016, суд не имеет возможности самостоятельно, в отсутствие волеизъявления ответчика, снизить размер неустойки, рассчитанный по согласованному сторонами в п.4.2 договора порядку.

Суд также учитывает, что период просрочки, неисполнения ответчиком обязательств по договору, является длительным (с 12.06.2021 по 31.03.2022), в связи с чем заявленная к взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству, с учетом длительности срока его нарушения и периода невозможности для истца пользоваться денежными средствами. 

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки рассчитывалась в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а ответчик о применении положений ст.333 ГК РФ не заявлял.

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не отвечает началам справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе. 

При таких основаниях, с учетом того, что ответчик с ходатайством об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ не обращался, о чрезмерности неустойки на заявлял, суд не находит оснований для самостоятельного уменьшения размера заявленной к взысканию с ответчика неустойки. 

           С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки № 7 от 11.02.2020, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в сумме 151459 руб. 18 коп. за период с 12.06.2021 по 31.03.2022. 

ООО «Фа-Маркет» также заявлено требование о продолжении взыскания предусмотренной п.4.2 договора неустойки, начиная с даты, следующей  за  днем прекращения моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента ответчиком суммы задолженности, требование истца о взыскании «открытой» неустойки на неоплаченную сумму долга, является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, суд, в отношении требований истца  о взыскании «открытой» неустойки на неоплаченную сумму долга, считает необходимым отметить следующее.

Суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента ответчиком суммы задолженности, требование истца о взыскании «открытой» неустойки на неоплаченную сумму долга, подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика указанной неустойки, за исключением периодов действия указанного выше моратория. 

Таким образом, удовлетворяя указанное требование истца, суд учитывает период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика 668384 руб. 72 коп., в том числе: 

     516925 руб. 54 коп. основного долга по договору № 1707/2019 от 17.07.2019;  

     151459 руб. 18 коп. неустойки на основании п.4.2 договора № 1707/2019 от 17.07.2019 за период с 12.06.2021 по 31.03.2022, 

     продолжив  взыскание неустойки по ставке  0,1% от остатка суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой прекращения действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория, по день фактической оплаты долга. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению № 246 от 13.07.2022 уплачена государственная пошлина в размере 16368 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        Руководствуясь статьями  309, 310, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фа-Маркет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансгруз» удовлетворить. 

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансгруз» (305520, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2018 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фа-Маркет» (307240, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2009 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

     668384 руб. 72 коп., в том числе: 

     516925 руб. 54 коп. основного долга по договору № 1707/2019 от 17.07.2019;  

     151459 руб. 18 коп. неустойки на основании п.4.2 договора № 1707/2019 от 17.07.2019 за период с 12.06.2021 по 31.03.2022, 

     продолжив  взыскание неустойки по ставке  0,1% от остатка суммы долга за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой прекращения действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 моратория, по день фактической оплаты долга, 

     а также 16368 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь