АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25266/2024

г. Тюмень

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНКО» 

к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени

о признании незаконным отказа № GUS320241070111081923 от 16.10.2024 о внесении изменений в разрешение на строительство от 03.06.2024 № 72-23-88-2024 по объекту: «Многоквартирный жилой дом ГП-1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенным подземным паркингом по адресу: г.Тюмень, планировочный район № 5 «Заречный» по ул. Тимофея Кармацкого, 1 этап строительства. Секции 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.9, подземный паркинг (1.10)»; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, 

третье лицо – Главное управление строительства Тюменской области, 

при участии 

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 08.04.2024,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 18.11.2024 № 47, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ИНКО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Департамент, уполномоченный орган) о признании незаконным отказа № GUS320241070111081923 от 16.10.2024 о внесении изменений в разрешение на строительство от 03.06.2024 № 72-23-88-2024 по объекту: «Многоквартирный жилой дом ГП-1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенным подземным паркингом по адресу: г.Тюмень, планировочный район № 5 «Заречный» по ул.Тимофея Кармацкого, 1 этап строительства. Секции 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.9, подземный паркинг (1.10)»; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области.

Третье лицо о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направило.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 13.02.2025 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, Обществу выдано разрешение на строительство от 30.06.2024 №72-23-88-2024 в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0111001:8704 объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом ГП-1 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенным подземным паркингом по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, планировочный район № 5 «Заречный» по ул. Тимофея Кармацкого», 1 этап строительства. Секции 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.9, подземный паркинг (1.10)».

В связи с внесением изменений в проектную документацию, предусматривающих строительство вспомогательного по отношению к объекту капитального строительства – офиса управляющей компании, 10.10.2024 Общество обратилось в Департамент с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 03.06.2024 №72-23-88-2024 по объекту.

16.10.2024 Департаментом отказано Обществу в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно оспариваемому отказу №GUS320241070111081923 от 16.10.2024 следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0111001:8704 запроектировано строительство многоквартирного дома ГП-1 и строения вспомогательного использования 1Н (офис управляющей компании).

Департаментом в отказе сделан вывод о том, что строительству объекта капитального строительства, согласно действующему законодательству, должно предшествовать получение разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Уполномоченный орган указал, что объект 1Н обладает признаками самовольной постройки в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку создан без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений. В соответствии с требованиями гражданского законодательства самовольная постройка подлежит сносу.

Полагая, что отказ Департамента во внесении изменений в разрешение на строительство нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В обоснование заявленных требований, Общество ссылается на то, что спорный объект указан в проектной документации как существующий и является строением вспомогательного использования для многоквартирного жилого дома ГП-1. В проектной документации, представленной с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство, Общество мотивировало включение строения вспомогательного использования 1Н (офис управляющей компании). Доводы ответчика Общество находит необоснованными, а также несостоятельными ссылки на рассмотрение дела №А70-9051/2024. Со ссылками на положения Градостроительного кодекса РФ Общество указало, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, Департаментом в отзыве поддержана позиция и выводы оспариваемого отказа. Ответчик ссылается на рассмотрение дела №А70-9051/2024, а также указал, что работы по строительству объекта 1Н должны проводиться после получения на это соответствующего разрешения. В отношении уже созданного объекта разрешение на строительство не может быть выдано. Право на объект может быть признано в судебном порядке.

В представленном отзыве Главное управление строительства Тюменской области, со ссылкой на утвержденный проект планировки территории планировочного района №5 «Заречный», указало, что строительство объекта (офис управляющей компании) проектом планировки территории не предусмотрено. Внесение изменений в разрешение на строительство в связи с внесением изменений в проектную документацию, предусматривающих строительство вспомогательного по отношению к многоквартирному дому объекта капитального строительства - офис управляющей компании, будет противоречить части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Порядок выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства регламентирован статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу норм действующего законодательства, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе. 

Одним из оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является несоответствие планируемого размещения объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство или для внесения изменений в разрешение на строительство градостроительного плана земельного участка в случае поступления заявления о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения (подпункт 4 пункта 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Обществу отказано во внесении изменений в разрешение на строительство по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимых для принятия решения уполномоченных органом о выдаче разрешения на строительство.

Так, в частности, из представленной проектной документации следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0111001:8704 запроектировано строительство многоквартирного дома ГП-1 и строения вспомогательного использования 1Н (офис управляющей компании).

Вместе с тем, утвержденный проект планировки территории планировочного района №5 «Заречный» не предусматривает строительство вспомогательного объекта (офис управляющей компании).  

По мнению ответчика, возведенный Обществом объект фактически является самовольной постройкой. В настоящее время на рассмотрении суда находится исковое заявление Департамента к Обществу об обязании осуществить снос самовольной постройки (дело №А70-9051/2024).

Учитывая изложенное, внесение изменений в разрешение в связи с внесением изменений в проектную документацию, предусматривающих строительство объекта - офис управляющей компании, будет противоречить требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

По верному утверждению Департамента, в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в отношении уже созданного спорного объекта разрешение на строительство не может быть выдано.

Следовательно, оспариваемый отказ №GUS320241070111081923 от 16.10.2024 суд признает законным и обоснованным, а равно не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

По убеждению суда, оспариваемый отказ согласуется с перечнем оснований, предусмотренных статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем при обращении в Департамент были соблюдены нормы градостроительного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных выше норм права, суд считает, что у Департамента имелись правовые основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство от 03.06.2024 № 72-23-88-2024.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Безиков О.А.