ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202793/2017

12 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А., 

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ФГБУК АУИПИК) – ФИО1 по дов. от 25.12.17 № 185д,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Радомир» (ООО «Агрофирма Радомир») – ФИО2 по дов. от 18.03.16, б/н

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещено, Министерства культуры Российской Федерации (Минкультуры России) – неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москвы (ТУ Росимущества по городу Москве) – неявка, извещено,

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУК АУИПИК

на решение от 16 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кантор К.А.,

и на постановление от 05 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Савенковым О.В.,

по иску ФГБУК АУИПИК

к ООО «Агрофирма Радомир»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Минкультуры России, ТУ Росимущества по городу Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агрофирма Радомир» о взыскании задолженности в размере 12 907 062 руб. 90 коп. и неустойки в размере 2 067 320 руб.98 коп.

Определением от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-202793/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Определением от 11 января 2018 года Арбитражного суда города Москвы в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-202793/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Минкультуры России и ТУ Росимущества по городу Москве.

Решением от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202793/2017, оставленным без изменения постановлением от 05 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-202793/2017 поступила кассационная жалоба от ФГБУК АУИПИК, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Департамент городского имущества города Москвы, Минкультуры России, ТУ Росимущества по городу Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика – ООО «Агрофирма Радомир» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/18726-18 от 25 сентября 2018 года), в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов – решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ФГБУК АУИПИК от Департамента городского имущества города Москвы, Минкультуры России, ТУ Росимущества по городу Москве, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГБУК АУИПИК поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ООО «Агрофирма Радомир» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объект культурного наследия федерального значения «Усадьба XIX в.», расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 30 августа 1960 года № 1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР» (адрес на период постановки на государственную охрану: 

<

...>) включен в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения.

Совместным распоряжением от 22 декабря 2000 года Министерства культуры Российской Федерации № 429 и Министерства имущественных отношений Российской Федерации № 1367-р «О Перечне памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения» объект закреплен за ФГБУК АУИПИК на праве оперативного управления.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2013 года № 1560-р «Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 года являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации» объект вошел в этот перечень.

09 декабря 2014 года на объект было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП; в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) № 77-77-12/001/2014-210. Право оперативного управления ФГБУК АУИПИК  (право оперативного управления является производным от права собственности) на указанный объект зарегистрировано 15 декабря 2014 года (запись в ЕГРП, в настоящее время – ЕГРН №  77-77-12/068/2014-910).

В обоснование иска истец – ФГБУК АУИПИК  указал, что объект занимает ООО «Агрофирма Радомир», в соответствии с решением от 08 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу № А40-77008/2012, оставленным без изменения постановлением от 24 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда (в соответствии с судебными актами по другому делу № А40-77008/2012 на ООО «Агрофирма Радомир» переведены права и обязанности арендатора Некоммерческой организации «Фонд сохранения культурного наследия» по договорам аренды от 14 октября 2011 года № 01-00123/11 и № 01-00124/11, заключенным между Департаментом имущества города Москвы и Некоммерческой организацией «Фонд сохранения культурного наследия» в отношении объекта культурного наследия федерального значения «Городская усадьба. XIX в.» по адресу: 

<

...>. стр. 1 и 2).

ФГБУК АУИПИК полагает, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с даты, регистрации права оперативного управления права и обязанности арендодателя по договору перешли к ФГБУК АУИПИК.

Письмом от 18 февраля 2015 года № 350/12 (далее - уведомление) ФГБУК АУИПИК уведомило арендатора о регистрации права оперативного управления и необходимости перечисления денежных средств за пользование объектом с учетом налога на добавленную стоимость на лицевой счет ФГБУК АУИПИК.

ФГБУК АУИПИК считает, что своими действиями арендатор (ООО «Агрофирма Радомир») нарушает его законные права и интересы, в связи с неуплатой арендной платы в нарушение условий договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 15 декабря 2014 года по август 2017 года в заявленном к взысканию размере.

12 сентября 2017 года ФГБУК АУИПИК в адрес ООО «Агрофирма Радомир» была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга; в связи с оставлением претензии без ответа, ФГБУК АУИПИК обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой, апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды установили, что ответчик – ООО «Агрофирма Радомир» не был уведомлен о смене собственника спорного объекта – здания, расположенного по адресу: 

<

...> (доказательств направления соответствующего уведомления в адрес ответчика в материалы дела представлено не было). Кроме того, как было обращено внимание судами, в указанном уведомлении отсутствует требование оплаты аренды непосредственно истцу – ФГБУК АУИПИК, не указаны соответствующие реквизиты для оплаты, содержится лишь информация о необходимости заключения дополнительного соглашения. В силу этого, суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание») уведомление пришли к выводу о том, что оно не может рассматриваться как основание для уплаты ответчиком – ООО «Агрофирма Радомир» арендной платы истцу – ФГБУК АУИПИК, а не Департаменту городского имущества города Москвы.

Судами было указано, что материалами дела подтверждено, что ответчик в период с 4 квартала 2014 г. оплачивал арендную плату Департаменту городского имущества города Москвы (копии соответствующих платежных поручений приобщены к материалам дела; платеж за 3 кв. 2017 года осуществлен 04 июля 2017 года – до предъявления истцом требований, изложенных в претензии от 12 сентября 2017 года). При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, судами также было обращено внимание на то, что Департамент городского имущества города Москвы совершая конклюдентные действия по получению арендных платежей от ответчика, ответчика о смене собственника арендуемого объекта и необходимости оплаты аренды по иным реквизитам не известил. 

Помимо этого, судами были отклонены доводы ФГБУК АУИПИК о том, что по результатам многочисленных споров относительно спорного объекта ответчик (ООО «Агрофирма Радомир») знал о смене собственника, указав, что в рамках указанных дел вопрос об оплате арендной платы по спорному договору не рассматривался, ответчику не были представлены надлежащим образом оформленные документы, в соответствии с которыми истец бесспорно должен был оплачивать аренду именно истцу.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФГБУК АУИПИК не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУК АУИПИК, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 февраля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 05 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-202793/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          В.В.Петрова

 

Судьи:                                                                                             С.Н.Крекотнев 

 

                                                                                                                      О.А.Шишова