ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1709/2015

16 марта 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Голика В.С., судей Градовой О.Г, ФИО1,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью ««ПРОМХОЛДИНГ» - ФИО3, доверенность от 25.11.2016 б/н; от Государственного Совета Республики Крым – ФИО4, доверенность от 30.05.2016 №28-50/182; от Совета Министров Республики Крым - ФИО5, доверенность от 09.11.2015 №1/01-48/5306; от Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО6, доверенность от 21.12.2017 № 2343-Д,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью ««ПРОМХОЛДИНГ» о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А83-1709/2015 по новым обстоятельствам по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» о признании недействительными постановлений и распоряжения, заинтересованные лица: Государственный Совет Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс», Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 03.09.2014 № 2474-6/14 в части добавления в п. 1 постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 слов" а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению", в редакции постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 493-1/15 в части дополнения приложения пунктами 160 - 229; постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 № 493-1/15; распоряжения Совета министров Республики Крым от 31.03.2015 № 258-р "О закреплении имущества".

Заинтересованными лицами по делу выступали Государственный Совет Республики Крым, Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2015 в удовлетворении требований ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» отказано.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ».

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, решение суда от 14.10.2015 отменено, в удовлетворении требований ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение суда от 25.05.2016, постановление апелляционного суда оставлено  без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2016 № 310-КГ16-10823 отказано ООО «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» и ООО «ПРОМХОЛДИНГ» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, 07.11.2017 принято Постановление Конституционного Суда РФ № 26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в связи с жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Дайвинг-Центр «Соляриус», «Промхолдинг» и «Формат-ИТ».

05.02.2018 ООО «ПРОМХОЛДИНГ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А83-1709/2015 по новым обстоятельствам. В обоснование заявления общество ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017            № 26-П.

Государственный Совет Республики Крым и Совет Министров Республики Крым  в отзывах на заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам просят отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что основанием для отказа при первичном рассмотрении данного дела являлось избрание ненадлежащего способа защиты, а также в связи с невозможностью определения в порядке главы 24 АПК РФ, обстоятельств, которые, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 26-П, необходимо устранить при рассмотрении дела.

В представленном отзыве Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымавтотранс» также возражает против удовлетворения заявления.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» и  Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс», надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассмотрено на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции считает заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. 

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52). 

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», актах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О). 

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. 

В данном случае такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражным судом, выявлен Конституционным Судом в постановлении от 07.11.2017 № 26-П, согласно которому правоприменительные решения, вынесенные в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Дайвинг-Центр "Соляриус", "Промхолдинг" и "Формат-ИТ" на основании положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

На основании части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

 С учетом вышеизложенного, заявление, Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ»  подлежит удовлетворению. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Из  части 3 статьи 317 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку представители заявителя по делу и заинтересованного лица в судебном заседании не присутствуют,  ходатайств о рассмотрении дела по существу в случае отмены судебного акта, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТХОЛДИНГ» и Государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымавтотранс»  не заявлено, суд апелляционной инстанции назначает судебное заседание по рассмотрению исковых требований на другое время.

Руководствуясь статьями 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

заявление общества с ограниченной ответственностью ««ПРОМХОЛДИНГ» о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А83-1709/2015 по новым обстоятельствам -  удовлетворить

Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу № А83-1709/2015 отменить. 

Назначить судебное заседание на 19.04.2018 на 12 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      В.С. Голик

Судьи                                      О.Г. Градова

 

                                                                                                                         ФИО1