ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23497/2016

г. Самара

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тримет» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 520 001 руб. 87 коп. с расчетного счета должника в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Тримет» и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-23497/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Современник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 15.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Современник».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Современник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден        ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки по осуществлению ООО «Современник» платежей на сумму 1 520 001 руб. 87 коп. ООО «Тримет» и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Современник» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Тримет»  по платежным поручениям №109 от 29.04.2016 на сумму 500 000 руб., №625 от 30.05.2016 на сумму 500 000 руб., №1 от 29.07.2016 на сумму 482 460,06 руб., №1 от 01.08.2016 на сумму 37 541,81 руб. и применить последствия ее недействительности в виде:

- взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Тримет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Современник» 1 520 001 руб. 87 коп.,

- восстановления обязательства Общества с ограниченной ответственностью «Современник» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Тримет» по определению Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу № А70-3086/2016 в размере 520 001,87 руб., по договору поставки № 30619 от 17.03.2014 в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью  «Тримет» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу № А65-23497/2016 полностью, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель жалобы ссылался на отсутствие осведомленности о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Так, в отзыве конкурсного управляющего на жалобу указано, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными, поскольку совершены в течение 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и ответчику вследствие их осуществления оказано большее предпочтение.

Представитель учредителей должника ФИО3 в письменных пояснениях просил отменить определение суда первой инстанции, ссылался при этом на неосведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, а также полагал, что для признания платежей недействительными сделками следует одновременно доказать как наличие предпочтения, так и осведомленность. Письменные пояснения в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник перечислил ООО «Тримет» денежные средства в размере 1 520 001,87 руб. по платежным поручениям № 109 от 29.04.2016 на сумму 500 000 руб., № 625 от 30.05.2016 на сумму      500 000 руб., в назначении платежа которых указано «Оплата задолженности по дог. поставки № 30619 от 17.03.2014»; по платежным ордерам № 1 от 29.07.2016 на сумму      482 460,06 руб., № 1 от 01.08.2016 на сумму 37 541,81 руб. с назначением платежа «Исп. лист ФС №011514821 от 12.07.2016 по делу № А70-3086/2016».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2016 по делу №А70-3086/2016 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому должник в срок до 30.06.2016 обязуется перечислить на расчетный счет ООО «Тримет» часть задолженности в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в срок до 31.07.2016 - в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в срок до 31.08.2016 - в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в срок до 30.09.2016 - в размере 458 645 (четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 01 коп., пени за несвоевременную оплату товара в размере 299 600 (двести девяносто девять тысяч шестьсот) рублей 06 копеек и расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 145 (семнадцать тысяч сто сорок пять) рублей 50 коп. С момента утверждения мирового соглашения спор между сторонами по поводу нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору поставки № 30619 от 17.03.2014 считается прекращённым.

Судом 12.07.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника предусмотрено абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, положения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве не предусматривают одновременного наличия признаков у сделки с предпочтением и осведомленности контрагента должника о его неплатежеспособности.

Оспариваемые платежи совершены в период с 29.04.2016 по 01.08.2016, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о признании должника банкротом (17.10.2016).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись кредиторы, чьи требования не исполнялись.

Так, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016, от 01.02.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», Общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ - Промжелдортранс» в размере задолженности, установленной решениями судов, из которых следует, что обязательства должника перед кредиторами возникли ранее 29.04.2016 (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2016 по делу №А65-8168/2016 с должника в пользу ООО «Инвестстрой» взыскано 2 620 600 руб. долга за услуги аренды в период с 01.06.2014 по 31.01.2016; решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2016 по делу №А70-10084/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 1 576 840 руб. долга за поставку товара, услуги его доставки и услуги по прокачке бетона в период с 03.03.2016 по 10.05.2016).

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что контрагент по сделке вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

В случае несовершения должником спорных платежей обязательства перед ООО «Тримет», возникшие ранее возбуждения дела о банкротстве, подлежали бы удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, в составе третьей очереди, а не вне очереди предпочтительно перед иными кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и оспариваемая сделка привела к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что платежи от 29.04.2016 и 30.05.2016 произведены после подачи ООО «Тримет» в суд искового заявления о взыскании задолженности и до вынесения судебного акта по существу. При этом, требования ООО «Тримет» не были удовлетворены в полном объеме и между сторонами было заключено мировое соглашение с установлением графика платежей. Впоследствии выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, после чего произведены платежи от 29.07.2016 и 01.08.2016. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии осведомленности ответчика о неплатежеспособности доджника.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации последствия недействительной сделки применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу №А65-23497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                           Е.А. Серова