/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11090/2018-ГК

г. Пермь

06 сентября 2018 года

Дело № А60-13259/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

 

при участии:

от истца: Волочай Ю.А. (паспорт, доверенность от 02.11.2017);

от ответчика: Шур Н.Г. (паспорт, доверенность от 16.04.2018); Герасимов А.М. (паспорт, доверенность от 16.04.2018);

от третьего лица: Герасимов А.М. (паспорт, доверенность от 10.04.2018);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2018 года,

принятое судьей Ю.В. Матущак 

по делу № А60-13259/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (ИНН 6659057680, ОГРН 1026602966807)

к индивидуальному предпринимателю Кормильцеву Александру Михайловичу (ИНН 667410319976, ОГРН 313667919900021)

третье лицо: открытое акционерное общество «Завод Промавтоматика» (ИНН 6660003930, ОГРН 1026604935741)

о запрете незаконной эксплуатации части объекта незавершенного строительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее – истец, ООО "Вестапромсервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кормильцеву Александру Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель Кормильцнв А.М.) о признании незаконной эксплуатации помещений первого этажа объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0703008:308, а также запрете эксплуатации данного помещения до ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Завод Промавтоматика».

Решением арбитражного суда от 15.06.2018 (резолютивная часть от 07.06.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 15.06.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что помещения общей площадью 181,8 кв.м, расположенные на первом этаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0703008:308, являются помещениями с кадастровым номером 66:41:0000000:63317.  Истец ссылается на регистрационное дело по регистрации права собственности на помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63317, считает, что, не смотря на владение частью помещений первого этажа, ответчик не является их собственником. Также истец не согласен с выводами суда о том, что он не является зарегистрированным и владеющим собственником объекта незавершенного строительства, а также о недоказанности наличия опасности причинения вреда в будущем при дальнейшей эксплуатации помещений в качестве столовой. Истец указывает на отсутствие доказательств ввода спорных помещений в эксплуатацию, доказательств пожарной и санитарно-эксплуатационной безопасности объекта, считает, что акт ООО «Баутекс» от 03.05.2018 не является достаточным доказательством безопасности эксплуатации столовой.  Истец полагает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на обстоятельства, установленные  судебными актами по делам №А60-2959/2010, №А60-13131/20101, № А60-41074/2015, № А60-39075/2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в собственности ООО "Вестапромсервис" находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0703008:308, площадью застройки 269,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, литера "А1". В соответствии с техническим паспортом, составленным Федеральным государственным унитарным предприятием, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ",  этот объектпредставляет собой двухэтажное строение с крыльцом, состоящее из фундамента, стен, крыши, междуэтажных перекрытий и других конструктивных элементов, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703008:375.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно владеет помещениями, расположенными на первом этаже указанного объекта незавершенного строительства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 66АГ N 990964 от 23.12.2009 на основании плана приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика", зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области 07.04.1994,  23.12.2009 за АООТ "Завод Промавтоматика" зарегистрировано право собственности на объект - помещение (литера А1), номер на плане: 1 этаж - помещения NN 1 - 8, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, общей площадью 181,8 кв.м.

20.05.2014 между ответчиком (покупатель) и ОАО "Завод Промавтоматика" (продавец) заключен договор купли-продажи помещения (литера А1), номер на плане: 1 этаж - помещения NN 1 - 8, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, общей площадью 181,8 кв.м с кадастровым номером: 66:41:0000000:63317.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности зарегистрирован ответчиком, о чем 28.05.2014 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АЖ N 506063.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нежилые помещения N 1 - 8, общей площадью 181,8 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: Свердловская область, пер. Автоматики, 2,  принадлежат  на праве собственности ответчику.

Кроме того, право собственности ответчика на спорные помещения установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу N А60-41074/2015, имеющим преюдициальное значение в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для разрешения настоящего спора.

В рамках дела N А60-41074/2015 доводы ООО "Вестапромсервис" о том, что общество является зарегистрированным и владеющим собственником объекта незавершенного строительства, в том числе, помещениями предпринимателя  Кормильцева А.М., и владение объектом незавершенного строительства им не утрачено, равно как не утрачен и титул в виде записи в ЕГРП как о собственнике указанного объекта, отклонены, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В решении указано, что согласно ответу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30.09.2015 N Ф-66/2333, технический план объекта незавершенного строительства площадью застройки 269,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2 (литера А1), изготовлен для цели кадастрового учета изменений объекта. Измененные характеристики объекта - площадь застройки и степень строительной готовности объекта. При этом информацией о том, что помещения первого этажа N 1 - 8 общей площадью 181,8 кв. м принадлежат другому лицу Свердловский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не располагал. Заказчиком кадастровых работ (ООО "Вестапромсервис") данная информация не предоставлялась и в технический план не включалась. Таким образом, истец при обращении в Свердловский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не представил сведений о том, что помещения первого этажа NN 1 - 8 общей площадью 181,8 кв. м принадлежат ИП Кормильцеву А.М.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу № А60-41074/2015 объект, принадлежащий предпринимателю  Кормильцеву А.М., обладает достаточной степенью индивидуализации, в связи с чем, являлся неоднократно предметом договора купли-продажи. Основанием для постановки на технический учет являлась техническая инвентаризация помещений площадью 181,8 кв.м, проведенная ЕМУП БТИ 05.10.2006, по результатам которой определена площадь помещений, и установлено, что данные нежилые помещения не являются частью объекта незавершенного строительства. Материалами дела, судебными актами по рассмотренным ранее делам, установлено и сторонами не оспаривается, что помещение NN 1 - 8, этаж: 1, кадастровый номер 66:41:0000000:63317, фактически эксплуатируется как столовая. Судом указано, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию может быть квалифицировано как нарушение норм градостроительного законодательства, но не свидетельствует об отсутствии объекта как такового, и прав на него у истца. Судом установлено, что из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" от 25.09.2015 за N 16-06/11246, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63317 и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0703008:308 являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 по делу N 309-ЭС16-17634 (№А60-41074/2015), оспаривая право собственности предпринимателя Кормильцева А.М. на помещение площадью 181,8 кв.м, ООО "Вестапромсервис" приводит доводы о том, что спорные помещения были приобретены им в составе всего объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 07.09.2001 с обществом "Тавдинский лесозавод". По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суды посчитали недоказанным приобретение обществом "Тавдинский лесозавод" указанных помещений на праве собственности, поскольку не установили доказательств того, что спорные помещения входили в состав объекта незавершенного строительства, приобретенного им у общества "Завод Промавтоматика" по договору от 02.12.1999 N 163. В связи с изложенным, в силу статей 209, 218 ГК РФ, суды посчитали недоказанным и возникновение права собственности ООО "Вестапромсервис" на указанные помещения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что приведенные обществом доводы о том, что спорное помещение не может быть самостоятельным объектом права, поскольку является частью объекта незавершенного строительства, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.

Таким образом, при рассмотрении арбитражного дела № А60-41074/2015 установлено, что нежилые помещения N 1 - 8, общей площадью 181,8 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: Свердловская область, пер. Автоматики, 2,  принадлежат предпринимателю  Кормильцеву А.М. на праве собственности, длительное время эксплуатируются в качестве столовой, объект предпринимателя  Кормильцева А.М. является самостоятельным объектом недвижимости с определенными характеристиками, и не является частью объекта, принадлежащего на праве собственности ООО "Вестапромсервис".

Довод истца о том, что в рамках дела № А60-41074/2015 ООО "Вестапромсервис" оспаривало право собственности предпринимателя  Кормильцева А.В. на помещения с кадастровым номером 66:41:0000000:63317, расположенные в 4-этажном корпусе (лит. «К»), не имеющие отношения к 2-этажному объекту незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0703008:308, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А60-41074/2015.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением от 20.10.2016 по делу N А60-39075/2014 за предпринимателем Кормильцевым А.М. признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:375 общей площадью 272 кв. м, что составляет 4579/10000.

Данный факт подтверждается и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:375, согласно которой одним из правообладателей является Кормильцев А.М. (общая долевая собственность 4579/10000).

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0703008:375 расположен также и объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63317, принадлежащий ответчику на праве собственности, а именно: помещение (литера А1), назначение: нежилое,  площадь 181,8 кв.м, номера на поэтажном плане: помещение NN 1 – 8, этаж: 1.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив  наличие права собственности ответчика в отношении помещений, эксплуатацию которых просит прекратить истец, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит выводов о том, что помещения общей площадью 181,8 кв.м, расположенные на первом этаже объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0703008:308 являются помещениями с кадастровым номером 66:41:0000000:63317.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Довод истца о наличии опасности причинения вреда в будущем при дальнейшей эксплуатации ответчиком помещений первого этажа в качестве столовой, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

Согласно акту от 03.05.2018 повторного осмотра конструкций здания литер А1, подготовленного ООО "Баутекс", на заключение которого ссылался истец как на доказательство возможного причинения вреда, проведен капитальный ремонт кирпичной кладки наружных стен первого этажа по оси К и по оси 4, выполнены защитные козырьки, утепление стены, натянуты предупреждающие ленты, ограничивающие доступ к стене, указано, что ответчик выполнил мероприятия по обеспечению безаварийной эксплуатации принадлежащего ему объекта. 

Специалистом ООО "Баутекс" сделан вывод о том, что состояние конструкций первого этажа здания литер А1 по пер. Автоматики в г. Екатеринбурге не представляет опасности для эксплуатации расположенных в нем помещений.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом факт нарушения ответчиком пожарной и санитарно-эксплуатационной безопасности объекта не подтвержден материалами дела.

Заявленные доводы выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 15.06.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2018 года по делу № А60-13259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов