ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55405/2019

Дело № А40-126710/19

г. Москва

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу № А40- 126710/19 , вынесенное судьей Жежелевской О.Ю. по иску ФИО2 к ответчикам: 1) ООО «Хагис» (ОГРН 

<

***>), 2) АО «СМП Банк» (ОГРН1097711000078) при участии третьего лица: ФИО3 о признании недействительным договор поручительства № 63-2018/КЛ/ДП-13 от 27.02.2019, заключенный между ООО «Хагис» (ОГРН 

<

***>), 2) АО «СМП Банк»

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – от АО «СМП Банк» - ФИО4 по доверенности от 22.07.2019; ООО «Хагис» - не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам: 1) ООО «Хагис» 2) АО «СМП Банк» о признании недействительным договор поручительства № 63-2018/КЛ/ДП-13 от 27.02.2019 заключенный между ООО «Хагис» (ОГРН 

<

***>), 2) АО «СМП Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца, ответчика ООО «Хагис» и третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Хагис» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2014. Участниками общества являются: ФИО3 - 16 %, ФИО5 - 16 %, ФИО2 - 18 % (истец), ФИО6 - 50 % (до 20.02.2019 – ФИО7).

27.02.2019 между ООО «Хагис» (поручитель) и АО «СМП Банк» (кредитор) заключен договор поручительства № 63-2018/КЛ/ДП-13, согласно которому ООО «МОСКА» обязуется отвечать в полном объеме перед АО «СМП Банк» за исполнение обязательств ООО «Экспосервис», (должник) по договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № 63-2018/КЛ, заключенному 27.07.2018 между кредитором и должником.

Истец утверждает, что оспариваемый договор, в силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, при этом ФИО6 и ФИО7 являются по смыслу указанной нормы лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.

Решение от 21.02.2019 не содержит сведения, предусмотренные ст. 157.1 ГК РФ.

Протокол от 21.02.2019 № 9 и приложение к протоколу не содержат информации об основном обязательстве, за которое обязуется отвечать ООО «Хагис»: размер задолженности, срок возврата, наличие обеспечения и т.д. Ни участники общества, ни само ООО «Хагис» не владеют информацией, является ли оспариваемый договор поручительства крупной сделкой.

Заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО «Хагис» и его уставными целями и не могло принести ему какой - либо имущественной выгоды, поскольку его заключение привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности и возникновению дополнительных обязательств,которые ранее не существовали. Никаких экономических

взаимоотношений между ООО «Хагис» и ООО «Экспосервис» не существовало, у ООО «Хагис» отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договора поручительства. Договором поручительства ООО «Экспосервис» фактически перекладывает ответственность на иное лицо, без какой-либо экономической обоснованности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу № А40- 103442/19-187-113 «Б» было принято к производству заявление ООО «Экспосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 22.04.2019.

Согласно сообщению, опубликованному в журнале «Вестник государственной регистрации» собранием участников ООО «Экспосервис» (Протокол № 2 от 08.04.2019 года) принято решение о ликвидации ООО «Экспосервис».

04.04.2019 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение № 03791012 о намерении ООО «Экспосервис» обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников ООО «Хагис» решения (протокол № 9 от 21.02.2019) и состав участников ООО «Хагис», присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения не подтвержден.

Оспариваемое решение не подтверждено в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества. В п. 7 ст. 27 Устава ООО «Хагис» лишь указано, что принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола частью участников общества. При этом не конкретизировано, кто из участников (какая часть) должен подписать протокол.

Истец считает, что решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 9 от 21.02.2019, является ничтожным в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Поскольку в нарушение п.п. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников 21.02.2019 решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, не подтверждены путем нотариального удостоверения, данное решение является ничтожным применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ (п. 107 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г.).

При этом, в нарушение п. 3 ст. 45 Закона об ООО решение об одобрении сделки принято лицом, заинтересованным в совершении сделки, таким образом, решение является недействительным также в силу п.п. 1, 2, 4 ст. 181.5 ГК РФ.

Также ни оспариваемый договор поручительства, ни кредитный договор, заключенный между АО «СМП Банк» и ООО «Экспосервис», не были направлены участникам для ознакомления.

21.02.2019 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Хагис», оформленное протоколом № 9 от 21.02.2019, согласно которому большинством голосов принято следующее решение: одобрить заключение договора поручительства на условиях, оговоренных в Приложении к настоящему протоколу.

Также истец считает, что оспариваемая сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, являлась убыточной для общества и повлекла для общества и его участника последствия, поскольку ее заключение привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности и возникновению дополнительных обязательств, которые ранее не существовали. Договор поручительства был заключен в преддверии банкротства основного должника - ООО «Экспосервис».

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. №14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с п.п. 4, 8 п. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" №135-ФЗ от 26.07.2006г., группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; лица, каждое из которых по какому- либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Однако, применительно к рассматриваемому делу, договор поручительства № 63 - 2018/КЛУДП-13 от 27.02,2019 г., заключенный между ответчиками не является сделкой с заинтересованностью, как это утверждает истец.

Протокол № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «Хагис» (Ответчик-1) от 21.02.2019, подтверждающий факт одобрения заключения Договора поручительства, содержит всю необходимую информацию об основном обязательстве, за которое обязался отвечать Ответчик-1, так как неотъемлемой частью указанного выше протокола является Приложений № 1, содержащее полный текст Договора поручительства.

В соответствии с положениями ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ пунктом 7 ст. 27 Устава Ответчика -1, а также решением общего собрания участников Ответчика -1, принятым участниками Ответчика -1 единогласно, предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения общим собранием участников Ответчика -1, нежели нотариальное удостоверение.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, участник Ответчика-1, голосовавший за принятие решения, вправе оспорить в суде данное решение Общего собрания участников Ответчика-1, в частности, в связи с, якобы, допущенными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, только в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено и указанное выше решение не может быть признано судом недействительным, если голосование Истца—участника Ответчика-1 не могло повлиять на принятие данного решения.

Для целей настоящей приведенной выше статьи 45 ФЗ «Об ООО» контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица».

Из изложенного выше следует, что для того, чтобы Договор поручительства являлся сделкой с заинтересованностью, в частности, ФИО6 должна быть лицом, контролирующим Ответчика -1, то есть лицом, имеющим право распоряжаться более 50 процентами голосов в высшем органе w управления Ответчика- 1, а не ровно 50 процентами и тем более не двадцатью процентами голосов, как это утверждает Истец.

Между тем, как следует из протокола № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «Хагис» от 21.02.2019 г., ФИО6 (паспорт 46 04 738422, выдан Саввинским отделением милиции Балашихинского УВД Московской области 22.04.2003 г., адрес регистрации: 115516, 

<

...> д: 50, кв. 310) имеет долю в уставном капитале Ответчика-1 в размере ровно 50 %, а не более 50 %, как это предусмотрено ст. 45 Закона РФ об ООО.

Факт, что Договор поручительства не является сделкой с заинтересованностью подтверждает также соответствующее письмо Ответчика -1 от 22.02.2019 г. (исх. № 15), подписанное Генеральным директором Ответчика -1 ФИО3, в котором указан состав участников Ответчика -1 и указано, что Договор поручительства, заключаемый между Ответчиком -1 и Ответчиком-2 «...в обеспечение исполнения обязательств ООО «Экспосервис» по Договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № 63-2018/КЛ от 27.07.2018 г. ... 300 000 000 рублей...», заключенного между Ответчиком -2 и ООО «Экспосервис», не является сделкой «... в совершении которой имеется заинтересованность лиц, указанных в ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»/ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»....» и, следовательно, утверждение Истца о том, что Договор поручительства является сделкой с заинтересованностью не соответствует действительности.

Протокол № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «Хагис» (Ответчик-1) от 21.02.2019, подтверждающий факт одобрения заключения Договора поручительства, содержит всю необходимую информацию об основном обязательстве, за которое обязался отвечать Ответчик-1, так как неотъемлемой частью указанного выше протокола является Приложение № 1, содержащее полный текст Договора поручительства.

В Протоколе № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «Хагис» от 21.02.2019, подтверждающим факт одобрения заключения Договора поручительства, который Истец сам приложил указано, частности, следующее: Повестка дня: 1. Вопрос об одобрении заключения договора поручительства.

По вопросу повестки дня выступил: Председатель собрания - ФИО6 с предложением одобрить заключение договора поручительства на условиях, оговоренных в Приложении к настоящему протоколу.

Голосовали: ФИО6 (размер доли в уставном капитале Общества - 50 %) - «За»;

ФИО2 (размер доли в уставном капитале Общества - 18 %) - «За»;

ФИО3 (размер доли в уставном капитале Общества - 16 %) - «За»;

Постановили: Одобрить заключение договора поручительства на условиях, оговоренных в Приложении к настоящему протоколу».

Таким образом, в Приложении № 1 к Протоколу № 9 внеочередного общего собрания участников ООО «Хагис» от 21.02.2019 указаны стороны Договора поручительства, их местонахождение, ОГРН, ИНН, их банковские реквизиты, характер ответственности Отвечика-1 - солидарный, обязательства ООО «Экспосервис» (ОГРН 

<

***>) по Договору об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № 62-2018/КЛ, заключенному 27.07.2018 г. между Ответчиком-2 и ООО «Экспосервис», по которым Ответчик -1 обязуется отвечать в полном объеме перед Ответчиком-2. Кроме того, в п. 2.1 Приложения № 1 к указанному выше протоколу, указано: «Поручительство обеспечивает исполнение Должником обязательств, существо, размер и срок исполнения которых предусмотрены Договором об открытии кредитной линии - в том объеме, в каком требования Кредитора к Должнику по Договору об открытии кредитной линии будут существовать к моменту их удовлетворения, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору об открытии кредитной линии. ... Поручитель настоящим подтверждает, что ознакомлен со всеми условиями Договора об открытии кредитной линии и согласен отвечать за исполнение обязательств Должника по Договору об открытии кредитной линии».

В соответствии с положениями ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ пунктом 7 ст. 27 Устава Ответчика -1, а также решением общего собрания участников Ответчика -1, принятым участниками Ответчика -1 единогласно, предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения общим собранием участников Ответчика -1, нежели нотариальное удостоверение.

В подп. 3, п. 3, ст. 67. 1 ГК РФ указано: «Принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении ... общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно».

Пунктом 7 ст. 27 Устава Ответчика -1 предусмотрено: «Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем подписания протокола частью участников Общества».

В Протоколе № 6/2 внеочередного общего собрания участников ООО «Хагис» от 01.09.2017, на котором присутствовали все участники Ответчика -1 (100%) указано: «ПОВЕСТКА ДНЯ: 1. Вопрос о способе подтверждения принятия в последующем Общим собранием участников Общества необходимых решений, включая одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По первому вопросу повестки дня ВЫСТУПИЛ: Председатель собрания — ФИО7 с предложением в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определить в качестве способа подтверждения принятия в последующем Общим собранием участников Общества необходимых решений, включая одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии - подписание протокола частью участников Общества, в сумме владеющими более чем 50 % долей уставного капитала Общества.

ГОЛОСОВАЛИ: «За» - единогласно (100 % голосов).

ПОСТАНОВИЛИ: В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определить в качестве способа подтверждения принятия в последующем Общим собранием участников Общества необходимых решений, включая одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, и состава участников Общества, присутствовавших при его принятии - подписание протокола частью участников Общества, в сумме владеющими более чем 50 % долей уставного капитала Общества».

Из изложенного выше следует, что Уставом и решением общего собрания участников Ответчика -1 предусмотрен иной способ подтверждения принятия решения общим собранием участников общества, нежели нотариальное удостоверение, и, следовательно, утверждение Истца, что «...решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 9 от 21.02.2019 г., является ничтожным ..., в частности, в силу п. 3, ст. 163 ГК РФ, также не соответствует действительности.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» участник хозяйственного общества, оспаривающие сделку общества, действует от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2. пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск и, следовательно, в настоящем иске ФИО2 должен выступать не от своего имени, а от имени ООО «Хагис» (Ответчика-1), которого он привлекает в качестве ответчика.

В п. 18 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ указано: «В силу ... абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала ... или заведомо должна была знать о том, что ... отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение».

Между тем, истец не представил никаких доказательств того, что отсутствие надлежащего согласия на совершение сделки или, что «...другая сторона по сделке...», то есть Ответчик -2, знал или заведомо должен был знать о том, что, якобы, отсутствовало надлежащее согласие на совершение сделки.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, участник Ответчика-1, голосовавший за принятие решения, вправе оспорить в суде данное решение Общего собрания участников Ответчика-1, в частности, в связи с, якобы, допущенными существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, только в случае, если его волеизъявление при голосовании было нарушено и указанное выше решение не может быть признано судом недействительным, если голосование Истца - участника Ответчика-1 не могло повлиять на принятие данного решения.

Истец утверждает, что «Решение, принятое по первому вопросу повестки дня собрания является в силу статьи 181.4 ГК РФ недействительным ввиду существенного нарушения порядка созыва и проведения собрания.

Между тем, в ст. 181.4 ГК РФ указано следующее: «Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения ... вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Истец не представил никаких доказательств, что его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Более того, согласно подп. 21, п. 1 ст. 23 и п. п. 2-5, ст. 27 Устава Ответчика-1 решения об одобрении договоров поручительства принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Ответчика -1 и, следовательно, даже если бы Истец голосовал против заключения Договора поручительства, то его голосование не могло повлиять на принятие решения об одобрении Договора поручительства, так как голоса других участников (ФИО6 и ФИО3) в сумме составляют 66 % от общего числа голосов участников Ответчика-1 и, следовательно, решение собрания Ответчика -1 об одобрении Договора поручительства не может быть признано судом недействительным., так как голосование Истца не могло повлиять на принятие данного решения.

Кроме того, в п. 3 ст. 26 Устава Ответчика-1 указано: «К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, относятся:

1) годовой отчет Общества;

2) заключение ревизионной комиссии (ревизора) Общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества,

3) сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительный орган Общества и ревизионную комиссию (ревизоры) Общества,

4) проект изменений и дополнений, вносимых в Устав Общества, или проект Устава Общества в новой редакции, проекты внутренних документов Общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная настоящим уставом».

Таким образом, Уставом Ответчика-1 предусмотрен определенный (закрытый) перечень информации и материалов, которые подлежат предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников, в котором не указаны информационные материалы, связанные с заключением договора поручительства и, следовательно, данные материалы заблаговременно не должны были направляться участникам Ответчика-1.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года по делу № А40-126710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

Судьи:  Т.А. Лялина

 Е.Н. Янина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.