ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7145/2024

город Ростов-на-Дону

27 июня 2024 года

15АП-8957/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петросьян Н.В.,  

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская консалтинговая компания»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 о прекращении производства по делу № А53-7145/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская консалтинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская консалтинговая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору №33 на проведение анализа финансового состояния от 22.03.2021, неустойки за период с 01.12.2023 по 01.03.2024 в размере 7 360 рублей.

Определением от 02.05.2024, принятым в процедуре упрощённого производства, производство по делу в части требований о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору №33 на проведение анализа финансового состояния от 22.03.2021 прекращено, в части требований о взыскании неустойки исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что заявитель нарушил процессуальный порядок рассмотрения заявления о взыскании расходов по оплате услуг привлеченных лиц в деле  о банкротстве. 

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская консалтинговая компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Как следует из разъяснений п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Экспресс» указывает, что заявление ООО «Западно-Сибирская консалтинговая компания» о взыскании 80 000 рублей рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспресс» в порядке статьи 112 АПК РФ, как это предписано пунктом 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Судом в связи с пропуском процессуального срока производство по заявлению в рамках дела № А53-30767-3/2020 прекращено, что поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций. По своей сути обращение в суд с настоящим иском служит средством преодоления вынесенного судебного акта - определения от 29.01.2023 по делу № А53-30767/2020 и свидетельствует о злоупотреблении ООО «Западно-Сибирская консалтинговая компания» своими процессуальными правами, что по смыслу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В судебном заседании 26.06.2024 был объявлен перерыв до 27.06.2024 до 12 час. 40 мин. Участвующие в деле лица до и после перерыва дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения выполнения обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По правилам пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), судам необходимо учитывать, что указанное привлечение должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Абзацем 10 пункта 1 Постановления Пленума N 91 установлено, что требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления N 91 разъяснены последствия обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 17 названного постановления, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

При этом, поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

В порядке и на условиях, предусмотренных в пунктах 15 и 17 Постановления N 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 Постановления N 91).

Арбитражный суд Ростовской области установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу № А53-30767/2020 ООО «Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

22.03.2021 между ООО «Экспресс» (временный управляющий ФИО3) и обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская консалтинговая компания» заключен договор на проведение анализа финансового состояния должника № 33. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 80 000 рублей (НДС не облагается).

Обществом «Западно-Сибирская консалтинговая компания» обязательства, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 04.05.2021 № 000031, подписанным сторонами договора. Сведения о выполнении финансового анализа отражены в отчете арбитражного управляющего от 16.12.2021. 

Определением суда от 14.01.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» прекращено.

В рамках дела № А53-30767/2020 ООО «Западно-Сибирская консалтинговая компания» обратилось с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов на проведение анализа финансового состояния должника в размере 80 000 рублей.

Определением от 29.01.2023, оставленным без изменения судами апелляционной (постановление от 23.03.2023) и кассационной инстанции (постановление от 30.05.2023), производство по заявлению ООО «Западно-Сибирская консалтинговая компания» о взыскании с ПАО Сбербанк судебных расходов в размере 80 000 рублей прекращено.  

Судебные акты мотивированы следующим. 

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2022 об утверждении мирового соглашения, которое не было обжаловано и вступило в силу. Заявление о возмещении судебных расходов подано ООО "Западно-Сибирская консалтинговая компания" в суд 30.11.2022. Таким образом, заявление направлено в арбитражный суд с существенным пропуском трехмесячного процессуального срока. Доводы ООО "Западно-Сибирская консалтинговая компания"  о том, что в силу статьи 20.7, пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, вправе требовать возмещения расходов с кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, в пределах общего срока исковой давности, судами отклонены.

Таким образом, правомочия на взыскание реализованы привлечённым лицом в деле о банкротстве. 

Довод апелляционной жалобы о том, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве, судебная коллегия отклоняет.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 названного постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу названных разъяснений, прямо предусмотрено, что правом на взыскание расходов на оплату услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста обладают также и сами привлеченные лица, при этом, в таком случае, такие лица несут обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. При этом, с учетом вышеуказанных разъяснений, такие заявления о взыскании расходов с должника или заявителя подаются в рамках дела о банкротстве и рассматриваются судом применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии альтернативного порядка рассмотрения иска апелляционный суд отклоняет. 

Порядок рассмотрения требований урегулирован в положениях пунктов 1, 15, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91. 

Императивность процессуальной формы в рассматриваемом случае обусловлена не только субъектным составом спора, но и подлежащих применению норм: не нормы о возмездном оказании услуг, а нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения заявления привлеченного лица суд проверяет, насколько оправданы данные расходы для целей производства по делу о банкротстве. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей производства по делу о банкротстве и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Данной информацией располагает только суд, рассматривающий дело о банкротстве, а состязательность обеспечивается позициями лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учётом изложенного, поскольку требование о взыскании расходов уже было реализовано в надлежащей процессуальной форме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по иску. Оставление без рассмотрения части требований (о взыскании неустойки) также произведено в соответствии с абзацем 10 пункта 1 Постановления Пленума N 91 . 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 (мотивированный текст изготовлен 14.05.2024) о прекращении производства по делу № А53-7145/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко