Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136084/2019

18 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пивцаева Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза № 2» (ОГРН: 

<

***>, 197342, Санкт-Петербург, ул.Белоостровская, 20Б, оф.55Г) к акционерному обществу «Теплоконтроль» (ОГРН 

<

***>, 420054, 

<

...>) 

О взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза № 2» (далее – ООО «Металлобаза № 2») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоконтроль» (далее – АО «Теплоконтроль») о взыскании 238 295,50 руб. задолженности, 315 638,91 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14 079 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 30.12.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. Определением от 06.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании по делу 27.05.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 115 770,22 руб. неустойки, 1 236 230,51 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также все судебные расходы по делу. 

Частичный отказ от иска принят судом на основании п.2 ст.49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в части отказа от заявленных требований подлежит прекращению на основании п.4 ст.150 АПК РФ. 

При этом суд отказывает истцу в принятии уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 236 230,51 руб. 

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Истец в данном случае не изменял предмет иска, а дополнил его новыми требованиями (о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом), что не предусмотрено положениями данной статьи, в связи с чем требование истца о взыскании 1 236 230,51 руб. рассмотрению в рамках настоящего дела не подлежит. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Металлобаза № 2» (поставщиком) и АО «Теплоконтроль» (покупателем) был заключен договор поставки № 241117, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат. 

ООО «Металлобаза № 2» надлежащим образом исполнило обязанность по указанному договору поставки, однако, обязанность по оплате товара не была исполнена покупателем надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 238 295,50 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2019 с требованием о погашении задолженности. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

30.12.2019 задолженность в размере 238 295,50 руб. была погашена АО «Теплоконтроль». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени), в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств  за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывает, что договор поставки является недействительным, поскольку договор подписан главным инженером АО «Теплоконтроль» ФИО2, не имеющим полномочий на подписание договора. В связи с указанным обстоятельством проценты за просрочку оплаты поставленного товара подлежат начислению по правилам ст.395 ГК РФ. Ответчиком приводится расчет неустойки с учетом п.2.2 спецификации, а также расчет процентов за неисполнение денежного обязательства. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, заявленные возражения не являются обоснованными и отклоняются судом в связи со следующим. 

Несмотря на возражения ответчика о лице, подписавшем договор со стороны АО «Теплоконтроль», представленный в материалы дела протокол разногласий к договору поставки №241117, дополнительное соглашение № 40 к договору поставки № 241117 подписаны генеральным директором АО «Теплоконтроль» ФИО3 

В силу п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, подписание генеральным директором АО «Теплоконтроль» ФИО3 протокола разногласий к договору поставки №241117, дополнительного соглашения № 40 к договору поставки № 241117 является последующим одобрением сделки уполномоченным лицом. Более того, в рамках производства по настоящему делу ответчиком не было заявлено о фальсификации подписи генерального директора, а также печати АО «Теплоконтроль». 

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, довод ответчика о недействительности договора подлежит отклонению. В связи с этим довод ответчика о том, что положения договора о неустойке не применяются и подлежат начислению проценты за неисполнение денежного обязательства не является обоснованным. 

Приведенный ответчиком контр-расчет неустойки с учетом п.2.2 спецификации судом отклоняется, поскольку не учитывает универсальные передаточные документы, на основании которых истцом взыскивается неустойка. 

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом стороны, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны и могли предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, стороны, тем самым, приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения мер договорной ответственности.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, суд не находит оснований для признания предъявленной ко взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как материалами дела подтверждается факт оплаты товара с просрочкой, ответчиком данный факт не оспаривается, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции- 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку неустойка в размере 199 868,69 руб. была заявлена истцом изначально необоснованно, как и задолженность в размере 87 000 руб., так как к дате обращения в суд с иском данная задолженность была погашена посредством платежного поручения №3977 от 17.12.2019 (дата обращения в суд с иском - 26.12.2019), истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 процентов уплаченной государственной пошлины. 

При этом в части платежа по погашению основного долга (платежное поручение №4129 от 30.12.2019) на сумму 151 295,50 руб. государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца, так как задолженность погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству. 

Истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 20 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе, договором оказания юридических услуг от 17.12.2019, актом приема-передачи денежных средств от 17.12.2019.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, количество подготовленных представителем документов, сложности спора, суд полагает, что заявленный размер расходов на услуги представителя является разумным.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом удовлетворения искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 238 295,5 руб. задолженности и 199 868,69 руб. неустойки. В указанной части производство по делу прекратить.   

Взыскать с акционерного общества «Теплоконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлобаза № 2» 115 770,22 руб. неустойки, 6788 руб. расходов по уплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлобаза №2» из федерального бюджета 5103,7 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.12.2019 № 4203.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.