АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10467/2017

г. Ижевск

31 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017г. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017г. 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шу- миловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРАДО» г. Ижевск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «ИжТрансТрейдинг» г. Ижевск 125 000 руб. убытков, с привлечением к уча- стию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Чайковский  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2017, 

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРАДО» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыска- нии с ООО «ИжТрансТрейдинг» 125 000 руб. убытков.  

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 28.08.2017 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке  упрощенного производства рассмотрено по общим правилам искового производства.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте, явку  представителей в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, не- явка которых не является препятствием для его рассмотрения.  

Из представленных по делу доказательств следует, что между сторонами  заключен договор от 16.01.2017 № 15 на перевозку грузов автомобильным  транспортом.  

На основании договора-заявки от 13.02.2017 № 41 ответчик осуществил  перевозку груза на автомобиле VOLVO г/н 

<

***> с полуприцепом г/н  

<

***> по маршруту Ижевск - Москва.  

15.02.2017 при осуществлении контрольного взвешивания на пункте ве- сового контроля, расположенного на 14 км. автодороги Елабуга – Ижевск со- трудниками ГИБДД были выявлены нарушения требований Федерального  закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной де- ятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные за- конодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257) и Поста- новления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил  перевозок грузов автомобильным транспортом».  

При перевозке принадлежащего ООО «ПРАДО» груза на автомобиле  VOLVO FH-TRUCK г/н 

<

***> с полуприцепом GREI ADAMS г/н  

<

***> в отсутствие разрешения на перевозку тяжелого груза, было до- пущено превышение предельно допустимой нагрузки на ось автомобиля более 2%, но не более 10%.  

По данному факту в отношении ООО «ПРАДО» как осуществлявшего  погрузку грузоотправителя, составлен протокол об административном пра- вонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 10  ст. 12.21.1 КоАП РФ.  

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 13.04.2017  (л.д. 20) ООО «ПРАДО» привлечено к административной ответственности по  ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  250 000 руб.  

Уплатив административный штраф по правилам ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ  в размере 125 000 руб. и считая, что ответственность за допущенное нарушение несет ООО «ИжТрансТрейдинг», ООО «ПРАДО» предъявило последне- му требования о возмещении понесенных убытков.  

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке, послу- жило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.  

В обоснование требований ООО «ПРАДО» указало, что в соответствии  с п.п. 4.4, 6.3 Договора от 16.01.2017 № 15 на перевозку грузов автомобильным транспортом исполнитель обязан контролировать силами водителя  транспортного средства процесс погрузки груза и распределение груза во из- бежание осевого перегруза в соответствии с требованиями безопасности  движения и Правилами перевозки грузов.  

В случае обнаружения превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства контролирующими органами и отсутствия соответствую- щих отметок в товарно-сопроводительных документах, ответственность за  перегруз возлагается на исполнителя.  

Обязанность водителя следить за распределением груза по осям возло- жена на водителя также договором-заявкой № 41 от 13.02.2017.  

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом  представлена недействующая редакция договора № 15 от 16.01.2017. Сторонами 20.01.2017 была согласована новая редакция договора, в которой усло- вия о контроле за погрузкой и ответственности исполнителя за перегрузку  исключены. Спорная перевозка осуществлялась 15.02.2017, следовательно,  регулировалась поздней редакцией договора. Представленные истцом товар- 

но-транспортные накладные являются недействительными. Виновным в со- вершении административного правонарушения по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ  признано ООО «ПРАДО» как владелец груза.  

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.  

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не за- являющего самостоятельных требований относительно предмета спора пред- принимателя ФИО2, который непосредственно осуществлял спор- ную перевозку, что подтверждается актом № 75 от 27.02.2017.  

Привлеченный к участию в деле ФИО2 явку в судебное заседа- ние не обеспечил, отзыв на иск не представил.  

Оценив представленные доказательства в порядке с т. 71 АПК РФ, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кре- дитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнени- ем обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, преду- смотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не- полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вы- года).  

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требо- вать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт  нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь  между нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возник- шими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая  (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо  имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо уста- новление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновно- сти (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего  наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причин- но-следственной связи между действиями этого лица и наступившими небла- гоприятными последствиями.  

Как разъяснено в пункте 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Граж- 

данского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет до- казательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновы- вающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь  между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказа- тельства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого  разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не до- казано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем ис- полнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ).  

В соответствии с п. 17 ст. 3 Закона № 257 тяжеловесное транспортное  средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и  (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного  средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются  Правительством Российской Федерации.  

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257 предусмотрено, что пользователям  автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с  грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два про- цента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных  грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения  платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам об- щего пользования федерального значения такими транспортными средства- ми.  

Частью 2 ст. 31 Закона № 257 установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с  грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два про- цента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Воору- 

женных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооруже- ния, военной техники и военного имущества, допускается при наличии спе- циального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоя- щей статьи.  

В силу статьи 23.1 ПДД масса перевозимого груза и распределение  нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприя- тием-изготовителем для данного транспортного средства.  

В соответствии с ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электриче- ского транспорта» юридические лица или индивидуальные предпринимате- ли, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе пре- вышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую  нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с за- конодательством Российской Федерации.  

Аналогичная норма права содержится в ч. 15 ст. 31 Закона № 257-ФЗ. 

Судом установлен, подтверждается представленными доказательствами  и не оспаривается сторонами, факт превышения предельно допустимой  нагрузки на ось при осуществлении перевозки принадлежащего ООО «ПРАДО» груза на автомобиле VOLVO FH-TRUCK г/н 

<

***> с полуприцепом GREI ADAMS г/н 

<

***> в отсутствие разрешения на перевозку тя- желого груза. Привлечения осуществлявшего погрузку груза ООО «ПРАДО»  в связи с этим к ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и уплаты по- следним штрафа в размере 125000 руб.  

При этом судом принимаются доводы истца, в соответствии с положе- ниями п.п. 4.4, 6.3 Договора от 16.01.2017 № 15 об обязанности ООО  «ИжТрансТрейдинг» при погрузке осуществлять контроль за процессом рас- пределения груза по осям транспортного средства, и о возложении на него  ответственности в случае обнаружения превышения допустимой нагрузки на  ось транспортного средства контролирующими органами.  

В силу п.п. 1, 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14 марта  2014 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи  1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установле- нии своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Доводы ответчика о том, что на момент осуществления перевозки дей- ствовала редакция Договора от 20.01.2017, судом отклоняются.  

В судебном заседании стороны признали, что представленные редакции  договоров были заключены на указанных в них условиях, фальсификация с  какой-либо из сторон отсутствует. Договоры были подписаны 16.01.2017 и  20.01.2017, соответственно. При этом из подписанного 20.01.2017 Договора  были исключены положения об ответственности.  

Вместе с тем, Договор, подписанный сторонами 16.01.2017, юридиче- ской силы не утратил, с подписанием договора от 20.01.2017 своё действие  не прекратил, в связи с чем, учитывая условия договора-заявки № 41 от  13.02.2017 об обязанности водителя следить за распределением груза по  

осям, суд пришел к выводу об ответственности ООО «ИжТрансТрейдинг» за  выявленное нарушение требований законодательства и причиненные ООО  «ПРАДО» убытки в виде штрафа за административное правонарушение. До- казательств свидетельствующих об исполнении водителем автомобиля обязанности по контролю за погрузкой суду не представлено.  

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные  расходы относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171,176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИжТрансТрейдинг"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "ПРАДО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  125000 руб. убытков, 4750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья И.В. Шумилова