ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-5758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме    24.01.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей   Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца –   администрации сельского поселения «Деревня Шумятино» (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Шумятино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 02.09.2022),  от ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319402700051978) – ФИО4 (доверенность от 01.12.2022), ассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 по делу № А23-5758/2022 (судья  Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

администрация сельского поселения «Деревня Шумятино» (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании стоимости  устранения недостатков работ  по муниципальному контракту от 01.09.2020  № 0137300017520000161 в сумме 1 681 246 рублей 68 копеек, неустойки за нарушение  срока исполнения гарантийного обязательства  за период с 01.06.2021 по 27.04.2022 в сумме 690 515 рублей 91 копейки.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части неустойки, определив  ее за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 632 103 рублей 70 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 28.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскана стоимость  устранения недостатков работ в сумме  1 681 246 рублей 68 копеек и  неустойка в сумме 127 354 рублей 44 копеек. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неисследованность судом  представленной истцом экспертизы выполненных работ. Указывает, что она проведена в отсутствие ответчика. Утверждает, что в деле   отсутствуют акты фиксации недостатков с участием ответчика, что не позволяет определить  конкретные недостатки и их причины. 

В отзыве истец просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  Сообщает, что на момент принятия работ (15.12.2020)  погодные условия не позволяли обнаружить  скрытые недостатки, которые проявились в весенний период; о данных недостатках  истец проинформировал подрядчика в претензии от 21.04.2021 № 268, потребовав их устранения; 17.05.2021 сторонами  подписано соглашение об устранении недостатков работ, по условиям которого  подрядчик  обязался  ликвидировать дефекты в 15-дневный срок. Пояснят, что в связи с бездействием подрядчика, истец  привлек специалиста-эксперта, о чем уведомил предпринимателя; после получения заключения  экспертизы  ответчику было вновь предложено устранить недостатки, на что он   сообщил о готовности  приступить к выполнению  соответствующих работ  летом-осенью 2022 года.

В судебном заседании  представители сторон   поддержали позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 01.09.2020 между администрацией (муниципальный заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0137300017520000161, по условиям которого  муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству сквера Победы в д. Панское СП «Деревня Шумтино» Малоярославецкого рйона Калужской области.

Цена контракта, согласно пункту 2.1,  составляет 3 347 211 рублей 85 копеек, без НДС, и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в ведомости объемов работ, товары, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик. Дополнительным  соглашением  от 05.11.2020  цена контракта  установлена в  3 681 442 рубля 58 копеек

Срок выполнения работ определен  в  30 календарных дней с даты заключения контракта. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 календарных дней с даты заключения контракта и выполнить работы в сроки, установленные контрактом (пункты 3.1, 3.3).  

Пунктом 8.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, требованиями СНиП и ГОСТов, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, который  пунктом 8.1.4 контракта установлен в  пять лет с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2. 

15.12.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 1, л. д. 71).

В пределах предусмотренного договором гарантийного срока заказчиком  выявлены недостатки, которые в претензии от 21.04.2021  подрядчику предложено устранить (т. 1, л. д. 78).

17.05.2021 сторонами подписано соглашение об устранении недостатков выполненных работ, которым зафиксированы выявленные недостатки, а именно:

планировка площадей выполнена некачественно, вследствие чего поверхности грунта стали неровными;

при укладке тротуарной плитки не была надлежащим образом подготовленаповерхность, вследствие чего плитка стала лежать неровно, межплиточные швывысыпались;

на плодородном грунте не вырос газон (отсутствуют следы посева газона, либо грунт ненадлежащего качества);

сиденья и спинки парковых скамеек были плохо закреплены и обработаны некачественным материалом, вследствие чего скамейки расшатались, утратили внешний облик и стали не пригодны для использования;

светильники на фонарных столбах быстро стали приходить в негодность из-за их низкого качества; четыре светильника  отвалились от столбов.

В пункте 1 соглашения  предприниматель принял на себя   обязательство  устранить выявленные недостатки в течение 15  календарных дней с момента подписания  соглашения.

Поскольку недостатки не были устранены  в указанный срок, администрация, получив заключение  специалиста-эксперта о стоимости устранения недостатков (определена в сумме   1 681 246 рублей 68 копеек),  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в  разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393, и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Пунктом 8.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует качество работ в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, требованиями СНиП и ГОСТов, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок  на результат работ  установлен в 5 лет с даты подписания  акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2. 

С учетом подписания акта 15.12.2020,  гарантийный  срок  в отношении результата  работ не мог истекать  ранее  15.12.2025.

Недостатки  работ  выявлены заказчиком в пределах указанного срока (претензия от  21.04.2021) (т. 1, л. д. 78).

При этом  наличие  недостатков  подрядчик  подтвердил, подписав с  истцом соглашение  от 17.05.2021, в рамках которого  обязался устранить недостатки работ в течение 15 календарных дней. 

Поскольку требование заказчика об устранении недостатков  оставлено обществом без  удовлетворения,  истец вправе предъявить  подрядчику  стоимость их устранения  по правилам об убытках.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Вопреки позиции  заявителя перечень недостатков подтвержден  предпринимателем в соглашении от 17.05.2021; их стоимость определена в представленном  истцом   отчете от 15.04.2022  № 11/22-ЭЗ, который в силу пункта  13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  правомерно принят судом  в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела внесудебное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иных альтернативных  исследований не представлено. При этом, вопреки утверждению ответчика, он  был уведомлен о проведении экспертизы (т. 1, л. д. 89), а значит мог представить  свои предложения относительно характера недостатков и их стоимости.

Заявленное  представителем ответчика в суде апелляционной инстанции  ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях реализации намерения   представить   ходатайство о проведении экспертизы, оставлено без удовлетворения. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Из материалов дела следует, что  наличие дефектов в гарантийный период  подтверждено  ответчиком в соглашении от 17.05.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением  подрядчика,  признавшего факт наличия недостатков работ в  гарантийный период, получившего претензии заказчика, принявшего на себя обязательства  устранить дефекты работ,  является исполнение требований  заказчика в максимально  возможный срок,  а не  формальная ссылка на отсутствие на осмотре признанных им дефектов, при том, что  подрядчику было известно об обращении заказчика за  расчетом стоимости их устранения.

Кроме того,  поскольку в настоящем случае  подрядчику предъявлены убытки в связи с ненадлежащим  исполнением им  гарантийных обязательств, размер  убытков может быть определен приблизительно (пункт 12 постановления Пленума № 25), а представленное истцом  заключение специалиста никак не опровергнуто (отсутствуют альтернативные заключения, рецензии т.п.), оснований для    удовлетворения ходатайства не имеется и по данному основанию.  

Помимо этого,  заявителем  не обоснована уважительность невозможности заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции,  что является самостоятельным условием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При  этом, вопреки позиции  ответчика,  он  был надлежащим образом извещен о возбужденном процессе (т .2, л. 

<

...>).    

Согласно   части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

 Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как видно из материалов дела, копия судебные  определения направлены ответчику по надлежащему адресу, который сам заявитель указывает в своей апелляционной жалобе.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно  пункту 63 постановления Пленума № 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункты 7.4, 7.5 контракта).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик не исполнил обязательств  по устранению недостатков, выявленных в гарантийный срок, требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2021 по 31.03.2022 в сумме 127 354 рублей 44 копеек  правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Сам истец решение суда в части отказа в иске не оспаривает, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для переоценки решения в этой части.

В апелляционной жалобе не содержится  доводов,  опровергающих выводы суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 по делу № А23-5758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина          

                         А.Г. Селивончик