﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1215/21 

Екатеринбург

16 марта 2021 г.

Дело № А76-6279/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.

судей Абозновой О.В.,  Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                              с ограниченной ответственностью Научно-производственного объединения «Тамбовфарма» (далее – общество НПО «Тамбовфарма», заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу              № А76-6279/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 Обществом НПО «Тамбовфарма» подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство рассмотрено                          и удовлетворено судом кассационной инстанции на основании нормы          части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство здравоохранения Челябинской области                                     (далее – Министерство здравоохранения, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу                                 НПО «Тамбовфарма» о взыскании пени за просрочку в исполнении государственного контракта от 27.11.2017 № 1088-7ВЗН/2017 в сумме                  6555 руб. 80 коп. и штрафа за неисполнение условий государственного контракта от 27.11.2017 № 1088-7ВЗН/2017 в сумме 201 240 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены: с общества НПО «Тамбовфарма»                     в пользу Министерства здравоохранения взысканы пени за просрочку                     в исполнении государственного контракта от 27.11.2017 № 1088-7ВЗН/2017      в сумме 6555 руб. 80 коп. и штраф за неисполнение условий государственного контракта от 27.11.2017 № 1088-7ВЗН/2017 в сумме  201 240 руб. 79 коп.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 30.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество НПО «Тамбовфарма» обратилось с кассационной жалобой,      в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела                     и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой                          и апелляционной инстанций не исследованы имеющие значение                               в рассматриваемом споре доказательства, а именно товарная накладная                    от 12.12.2017 № 10491 и документ о приемке товара, которыми подтверждается исполнение обязательств обществом НПО «Тамбовфарма»                                           по государственному контракту от 27.11.2017  № 1088-7ВЗН/2017. Общество НПО «Тамбовфарма» считает, что обязательства с его стороны выполнены                в полном объеме с допущением незначительной задержки в части срока поставки товара.

По мнению общества НПО «Тамбовфарма», указанное в решении суда первой инстанции письмо от 22.12.2017 № 24, направленное Министерством здравоохранения в адрес ответчика с просьбой о предоставлении документов на поставленное лекарственное средство, не может являться надлежащим доказательством, так как подтверждения направления и получения указанного письма ответчику в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                     № 44-ФЗ) начисление штрафа в сумме 201 240 руб. 79 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ведет                            к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем сумма штрафа подлежала уменьшению на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерством здравоохранения отзыв на кассационную жалобу                            не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронного аукциона (протокол от 09.11.2017 № 0169200001017001088, реестровый номер закупки 1512-ЭА/17) между Министерством здравоохранения (заказчик) и обществом НПО «Тамбовфарма» (поставщик)                   в электронной форме был заключен государственный контракт от 27.11.2017    № 1088-7ВЗН/2017 (далее – контракт от 27.11.2017).

В соответствии с условиями пункта 1.2 контракта от 27.11.2017 поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок поставить «Натализумаб» для обеспечения граждан в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к указанному контракту) в уполномоченную фармацевтическую организацию – акционерное общество «Областной аптечный склад» (далее – общество «Областной аптечный склад»), являющуюся исполнителем услуг по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме и заключенного государственного контракта от 28.03.2017 № 0127-РЛ/2017.

	Согласно условиям  пункта 3.1 контракта от 27.11.2017 цена контракта составляет  4 024 815 руб. 79 коп. Цена указанного контракта включает в себя стоимость товара, хранение товара, доставку до общества «Областной аптечный склад», разгрузку, погрузку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов   и иные обязательные платежи.

	В соответствии с пунктом 4.1 контракта от 27.11.2017 товар передается поставщиком по месту нахождения общества «Областной аптечный склад»          в течение 10 дней с момента заключения контракта. 

	На основании пунктов 6.2 и 6.3 контракта от 27.11.2017, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

	В подтверждение факта выполнения условий контракта от 27.11.2017 ответчик по товарной накладной от 12.12.2017 № 10491 поставил товар                         на сумму 4 024 815 руб. 79 коп.

	Согласно отметке на указанной товарной накладной товар был фактически принят 14.12.2017 обществом  «Областной аптечный склад». 

Письмом от 22.12.2017 № 24 общество «Областной аптечный склад» потребовало от ответчика предоставить документы, подтверждающие качество товара, для завершения приемки товара по товарной накладной от 12.12.2017              № 10491.

Согласно письму общества «Областной аптечный склад» от 22.01.2018                № 01 документы, подтверждающие качество лекарственного средства  – Тизабри концентрат для приготовления раствора для инфузий 20 мг/мл – 15 мл                            в количестве 6 флаконов, серия 151045А, срок годности до 28.02.2019,                      от поставщика товара общества НПО «Тамбовфарма» предоставлены                      не были, товар был принят на ответственное хранение.

В связи с не предоставлением ответчиком документов, подтверждающих качество лекарственного средства  – Тизабри концентрат для приготовления раствора для инфузий 20 мг/мл – 15 мл  в количестве 6 флаконов, серия 151045А, истец на основании товарной накладной (возвратной) от 27.02.2018    № 6/004693 товар на сумму 619 202 руб. 62 коп. возвратил обществу НПО «Тамбовфарма». 

Платежным поручением от 21.12.2017 № 506037 Министерство здравоохранения произвело оплату полученного по государственному контракту от 27.11.2017 товара на сумму 3 405 613 руб. 20 коп. 

Поскольку поставщик нарушил установленные контрактом от 27.11.2017  сроки поставки товара и часть товара фактически поставлена не была, заказчик начислил пени в сумме 6555 руб. 80 коп., а также штраф в сумме  201 240 руб. 79 коп., в связи с чем направил в адрес ответчика претензионное письмо                           от 10.01.2019 № 12-01-06/20.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности                     по своевременной поставке товара по контракту от 27.11.2017 и неуплаты                в добровольном порядке начисленной заказчиком суммы неустойки, Министерство здравоохранения обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по контракту от 27.11.2017, правомерность начислений пени и штрафа в соответствии с  условиями пунктов 6.2, 6.3 указанного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также из отсутствия оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отметил, что в силу  пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской б ответственности за нарушение обязательств» и статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия контракта не влечет прекращение всех обязательств, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств по указанному контракту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта,                а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации                      по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки                       (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору                 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                         в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ                  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика                и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,                        а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований          и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения обществом НПО «Тамбовфарма» предусмотренного контрактом от 27.11.2017 конечного срока поставки товара установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела                                и не оспаривается ответчиком. 

Норма пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность поставщика одновременно с товаром передать заказчику относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации). Следовательно, сертификаты соответствия на поставляемый товар (если объектом закупки является сертифицируемая продукция) должны передаваться заказчику одновременно               с передачей товара.

Таким образом, требование заказчика о представлении в письме                            от 22.12.2017 № 24  документов (сертификата), подтверждающих качество соответствия на поставляемый товар, а также возврат истцом ответчику товара на  основании товарной (возвратной) накладной от 27.02.2018 № 6/004693 на сумму  619 202 руб. 62 коп. в связи с отсутствием указанных документов (сертификата) являются правомерными.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные                            в материалы дела доказательства, в частности, контракт от 27.11.2017, письмо общества  «Областной аптечный склад» от 22.01.2018 № 01, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, принимая во внимание, что пени и штраф начислены в соответствии с условиями контракта, действующему законодательству не противоречат и размер начисленных пени и штрафа соразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенным ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу  об обоснованности их начисления истцом ответчику и удовлетворили исковые требования истца.

Суд первой инстанции верно указал, что размер штрафа по контракту при предъявлении требования об уплате штрафа ответчику исчислен                          в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого                        в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063». 

Размеры пени и штрафа определены в соответствии с нормативными актами в твердом денежном размере и указаны в пунктах 6.2, 6.3 контракта               от 27.11.2017.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                          об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только                                   по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках рассматриваемого дела оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа, рассчитанного                       в соответствии с условиями контракта, исходя из материалов дела, судами                   не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                      от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований  пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо доказательства в обоснование данного заявления   в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил; доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняв все меры для надлежащего исполнения, в материалах дела не имеется, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства.

Довод заявителя о том, что указанное в решении суда первой инстанции письмо от 22.12.2017 № 24, направленное Министерством здравоохранения                      в адрес ответчика с просьбой о предоставлении документов на поставленное лекарственное средство, не может являться надлежащим доказательством, так как подтверждения направления и получения указанного письма ответчику                    в материалы дела истцом не представлено, был исследован судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным нормами статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             на ознакомление с материалами дела, вместе с тем данным правом                            он не воспользовался.

Нормы материального права применены судами по отношению                            к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся                         в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения                        и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества НПО «Тамбовфарма» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 по делу                   № А76-6279/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                   Научно-производственное объединение «Тамбовфарма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Гайдук 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 А.Д. Тимофеева