АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года

Дело №

А42-8438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В., 

рассмотрев 22.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу            № А42-8438/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, Планетная улица, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), а в случае недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство обороны),    1 601 469 руб. 47 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта по июнь 2023 года в нежилые помещения с кадастровыми номерами 51:06:0030107:6107, 51:06:0030107:6108, 51:06:0030107:6100, 51:06:0030107:6101, 51:06:0030107:6106, 51:06:0030107:6105, 51:06:0030107:6111, расположенные по адресу: 

<

...> руб. судебных почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения и в отмененной части принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске, заявленном к Министерству обороны.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения Министерства обороны в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам автономного учреждения.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период Общество поставляло тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: 

<

...>, помещения с кадастровыми номерами 51:06:0030107:6107, 51:06:0030107:6108, 51:06:0030107:6100, 51:06:0030107:6101, 51:06:0030107:6106, 51:06:0030107:6105, 51:06:0030107:6111 в котором принадлежат Российской Федерации и на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 17.03.2022 № 585 закреплены на праве оперативного управления за Учреждением, переданы последнему по акту приема-передачи от 12.04.2022.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности по оплате поставленного ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. 

Удовлетворяя требование Общества о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 458, пунктом 1 статьи 548, статьей 539, пунктом 1      статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и правомерно исходили из того, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет Учреждению правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности по содержанию имущества, а отсутствие договора теплоснабжения в виде единого документа, заключенного между Обществом и Учреждением в отношении спорных помещений, не освобождает Учреждение от внесения платы за фактически поставленный ресурс, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в порядке пункта 3 статьи 458 ГК РФ. Судебные акты в этой части не обжалуются.

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022                               № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, суды  также  пришли  к  правильному   выводу  о  наличии  правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам автономного учреждения в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, указано, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.05.2020 № 23-П, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить с ним в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии (теплоснабжающей организацией), а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора теплоснабжения. Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Обществом по оплате поставленной тепловой энергии, срок исполнения которых наступил в апреле-июле 2023 года, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Таким образом, вывод судов о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения собственника его имущества (Министерства обороны) является правильным.

Учитывая изложенное, требование Общества о взыскании                    1 601 469 руб. 47 коп. задолженности правомерно удовлетворены судами за счет основного и субсидиарного должников. 

Так как выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Министерства обороны.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А42-8438/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова