АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15899/2017

г. Новосибирск

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня  2019. Полный текст решения изготовлен 25 июня     2019.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Полянской, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Металлургическая компания «СтанумПро» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат»

третье лицо: ФИО1 

о взыскании  3 132 480  руб.

в заседании суда приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018

от  ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2018, ФИО4  по доверенности от 29.12.2018

от третьего лица: не явился,  извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Металлургическая компания «СтанумПро» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» о  взыскании 3 132 480 руб.. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2018г. взысканы с ООО «Новосибирский оловянный комбинат» в пользу ООО Металлургическая компания «СтанумПро» денежные средства в размере 3 132 480 руб., государственная пошлина в размере 38 662 руб..

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019  вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела, в обоснование исковых требований истец ссылался  на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в непоставке ему товара.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что  товар отпущен представителю  истца ФИО1 по доверенности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,   установлено судом и не оспаривается сторонами, что между Истцом и Ответчиком Договор № Н/КС/172 от 07.03.2017 заключен не был, поскольку  он был не подписан сторонами, что подтверждается Заключением эксперта ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.07.2017 № 570.

05.04.2017 от Истца Ответчиком была получена денежная сумма в размере 3 132 480 руб.. 

05.04.2017 между Истцом и Ответчиком  совершена  разовая сделка купли-продажи товара - Олово 01пч ГОСТ 860-75 (в чушках). Факт получения товара подтверждается товарной накладной № ГП000060 от 05.04.2017 и доверенностью № 9 от 05.04.2017, выданной Истцом для получения указанного  товара. 

Ответчиком  товар был выдан предъявителю доверенности № 9 от 05.04.2017 - Бондарю  С.В..

Вместе с тем, истец, настаивая на том, что доверенность № 9 от 05.04.2017 не выдавалась истцом Бондарю С.В., а также на то,  что подпись директора ФИО5 является фальсифицированной, и товар  получен не был,  направил в адрес ответчика претензию от 01.06.2017 исх. 29/17  с требованием  произвести возврат предварительно оплаченного товара.

Неисполнение претензии  истца, явилось основанием для обращения истца с иском в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии со ст. 458 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту «ГК РФ»), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара, подписание документов определены конкретным лицам. Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям ответчика условиями поставки  не отнесена.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ст. 185 ГК РФ).

05.04.2017  представителем Покупателя ФИО1 ответчику  была предъявлена Доверенность № 9 от 05.04.2017 с полномочиями на осуществление приемки Продукции - Олова 01 пч в количестве две тонны восемь кг..

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Соответственно при отгрузке Продукции, Поставщик (ответчик) исходил из добросовестности лица, получившего Продукцию, оснований для иного у Поставщика не имелось. Проверка подлинности доверенности не входит в полномочия Поставщика.

05.04.2017 Поставщиком была осуществлена отгрузка Продукции Покупателю, что подтверждается товарной накладной № ГП000060.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что  Поставщиком были исполнены обязательства по поставке продукции: Олово 01пч ГОСТ 860-75 (в чушках) в количестве 2008 кг. на общую сумму 3 132 399,68 руб.. Передавая товар, ответчик выполнил требования закона, проверив полномочия представителя Истца при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации и явствовала из обстановки.

Проверка подлинности доверенности представителя какими-то иными, в том числе с применением технических средств, способами не предусматривается  законом, и не входит в полномочия работников поставщика продукции.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку,  представитель Истца предъявил надлежащим образом оформленную и подписанную со стороны истца его руководителем доверенность на получение продукции и расписался о ее получении в накладной, то следует признать, что ответчиком исполнена обязанность по передаче покупателю товара.

При этом, необходимо отметить, что  доверенность № 9 от 05.04.2017  идентична в полном объеме доверенности № 8 от 16.03.2017, на основании которой истцу ранее выдавался  товар ответчиком и который был получен истцом, что и  было принято во внимание Ответчиком при передаче спорного товара. Передача представителю Истца товара не могла вызывать у Ответчика каких-либо подозрений в отсутствии у прибывшего представителя полномочий на получение спорного товара в условиях представления названной доверенности и после осуществления оплаты.

Получение товара по доверенности № 8 от  16.03.2017 истцом не опровергается и указанная доверенность истцом не оспаривается.

Сведений о том, каким способом и кем будет осуществляться приемка и доставка товара, материалы дела не содержат и таких доказательств сторонами не представлено. Товар выдавался со склада представителю по доверенности   с подписанием товарной накладной. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что лицо,  которому  передавался товар  по доверенностям  №№ 8 и 9 не является  ни работником истца,   ни работником ответчика,  в договорных отношениях с лицом, осуществлявшим перевозку товара ни истец, ни ответчик не состояли.

Истцом в судебном заседании представлена копия экспедиционной расписки  № НС-0038755 от 16.03.2017, согласно которой, по мнению истца,   ответчик непосредственно передал  для доставки товар  на сумму 55 129, 60 руб. транспортной компании ООО «Байкал-Сервис Екатеринбург» для последующей доставке истцу. По мнению истца,  данное обстоятельство подтверждает факт того, что истец не выдавал доверенность № 8 от 16.03.2017. 

Суд, оценив указанный документ, пришел к выводу о том, что его наличие не является юридически значимым для настоящего дела, поскольку, факт получения товара по доверенности № 8 истцом не оспаривается, о фальсификации этой доверенности  истцом  не заявлено.

При первоначальном рассмотрении иска  оценив доводы ответчика  о передаче товара представителю компании по доверенности № 9 Бондарю С.В. по товарной накладной от 05.04.2017 № ГП000060, заявление компании о фальсификации указанной доверенности, суд в порядке статьи 161 АПК РФ назначил почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о принадлежности подписи на оспариваемом документе директору компании ФИО5. Оценив заключение экспертизы общества «МБЭКС» № Т01-03/18, согласно которому подпись в доверенности № 9 вероятно выполнена не директором ФИО5, а другим лицом, суд признал обоснованным заявление компании о фальсификации доверенности № 9. 

Ответчик заявил ходатайство о  необходимости проведения повторной экспертизы в связи с наличием существенных отличий в исследовательских частях заключений экспертизы № Т01-03/18 и эксперта № 570 в отношении установления общих признаков подписей, выполненных от имени  ФИО5, постановки вопроса, могли ли указанные подписи быть выполнены ФИО5 с искажением. Суд  ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы  отклонил. 

При новом рассмотрении дела, суд вынес вопрос  о проведении повторной экспертизы на обсуждение  сторон.

Истец, не возражал против проведения повторной экспертизы, напротив заявил ходатайство о ее проведении, внес на депозит  арбитражного суда денежные средства. Однако, ответчик возражал против проведения такой экспертизы, указав на то, что в материалах дела есть заключения экспертов  следственного управления, что производство экспертизы по копиям  не даст точного результата, и вывод будет вероятностным, а кроме того, ответчик действовал добросовестно и осмотрительно при выдаче товара, и факт подписания доверенности  иным лицом, а не директором истца, не может являться основанием для взыскания  денежных средств с ответчика.

Суд, заслушав пояснения сторон по вопросу о необходимости проведения повторной экспертизы, по правилам статьи 82 АПК РФ,  с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в проведении соответствующей экспертизы, поскольку, как указано выше проверка подлинности доверенности представителя какими-то иными, в том числе с применением технических средств, способами не предусматривается законом  и не входит в полномочия работников поставщика продукции.

Перечисленные  истцом и ответчиком денежные средства  в размере 30 000 руб. и 71040 руб. соответственно на депозит арбитражного суда Новосибирской области подлежат возврату  сторонам.

Государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                               Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский оловянный комбинат» с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 71 040 руб., уплаченные по платежному  поручению от 23.08.2018 № 1115064.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью МК «Станум Про» с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области  денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные по платежному  поручению от 29.05.2019  № 2200.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

Судья                                                                         

Г.М. Емельянова