ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

01 декабря 2022 года

Дело №А56-113574/2017/з.8

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- от ФИО2: представителей ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 24.01.2022; 

- конкурсного управляющего ФИО5 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34249/2022) конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по обособленному спору № А56-113574/2017/з.8 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ФИО5 о понуждении ФИО2 передать материальные ценности должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ВИАСМ», 

установил:

Федеральная налоговая служба России № 22 по Санкт-Петербургу 21.12.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «ВИАСМ» (далее – ОАО «ВИАСМ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2018 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ОАО «ВИАСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019 ОАО «ВИАСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2019 № 51.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ВИАСМ». Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 14.07.2022 (зарегистрировано 21.07.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать материальные ценности ОАО «ВИАСМ» на сумму 390 388 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.09.2022 по обособленному спору № А56-113574/2017/з.8 отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ФИО2 в кратчайшие сроки: предоставить конкурсному управляющему исчерпывающие пояснения по имущественному составу, отраженному в балансе по статье «Запасы» на 390 388 000 руб.; передать конкурсному управляющему ОАО «ВИАСМ» ФИО5 материальные ценности на сумму 390 388 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.12.2017 ОАО «ВИАСМ» располагало активами на общую сумму 390 388 000 руб., которые не были переданы в конкурсную массу; конкурсный управляющий обоснованно и своевременно заявил требование к бывшему руководителю должника об их передаче; законодательство о банкротстве не содержит пресекательный срок на подачу заявления об истребовании арбитражным управляющим сведений и документов; ввиду отсутствия пояснений со стороны ответчика относительно наличия или отсутствия материальных ценностей, заявитель лишен возможности уточнить список истребуемого имущества; неисполнение ответчиком требований конкурсного управляющего препятствует формированию конкурсной массы.

В отзыве ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО2 возражали по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «ВИАСМ» на 31.12.2017, подписанным лично ФИО2, у должника имелись запасы на общую сумму 390 388 000 руб.

Заявитель указывает, что неоднократно обращался к ответчику с требованием о даче пояснений относительно строки бухгалтерского баланса 1210 – запасы, однако ответ так и не был получен.

20.06.2022 конкурсный управляющий ФИО5 направил в адрес ФИО2 требование о передаче активов ОАО «ВИАСМ» на сумму 390 388 000 руб., отраженных в бухгалтерском балансе должника.

Неисполнение ФИО2 указанного требования послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО5 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3, статьей 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Судебный акт, обязывающий передать документы (ценности) должен быть исполнимым (статья 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ответчик игнорирует требования Закона о банкротстве в части передачи материальных ценностей должника на общую сумму 390 388 000 руб. – сумму, отраженную в бухгалтерском балансе в графе «запасы».

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в нарушение части 1  статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не приведены допустимые и относимые доказательства нахождения истребуемых материальных ценностей у ответчика – ФИО2

Утверждение конкурсного управляющего ФИО5 о том, что он не может конкретизировать перечень материальных ценностей ввиду отсутствия соответствующей документации общества, является несостоятельным. 

Судом апелляционной инстанции по тексту постановления от 20.09.2022 по обособленному спору № А56-113574/2017/суб.2 установлено исполнение ответчиком обязанности по передаче управляющему  документации должника в полном объеме.

Данный вывод суда, в том числе был обоснован и тем, что 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 было окончено исполнительное производство от 12.11.2021 № 81699/21/78007-ИП, возбужденное на основании судебного акта, которым суд обязал ФИО2 обеспечить передачу конкурсному управляющему ОАО «ВИАСМ» документов и сведений, перечисленных в уточнённом заявлении конкурсного управляющего, представленном в судебном заседании 16.06.2021. В ходе исполнительного производства от 12.11.2021 № 81699/21/78007-ИП было установлено, что требования исполнительного документа выполнены ответчиком в полном объёме.

При этом оснований для вывода об удержании ответчиком какого-либо имущества, отраженного в графе «запасы», также не имеется. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2022 по обособленному спору № А56-113574/2017/суб.2 установлено, что 16.10.2020, 19.10.2020 и 23.10.2020 на официальном интернет-портале ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО5 были опубликованы сообщения № 5619276, № 5627145, № 5627149 и № 5646021, содержащие сведения о результатах инвентаризации имущества ОАО «ВИАСМ».

Так, из сообщения от 16.10.2020 № 5619276 следует, что конкурсным управляющим  было обнаружено недвижимое имущество, оборудование и станки, принадлежащие ОАО «ВИАСМ», стоимость которых по данным бухгалтерского учёта составила: недвижимость - 8 126 538 руб. 32 коп.; оборудование - 49 635 630 руб. 51 коп.; станки - 1 004 520 руб. 16 коп.

Из сообщения от 19.10.2020 № 5627149, в приложении к которому представлена инвентаризационная опись основных средств от 19.10.2020 № 1/3, следует, что конкурсным управляющим ФИО5 обнаружено оборудование ОАО «ВИАСМ» стоимость которого, по данным бухгалтерского учёта, составила 384 535 руб. 22 коп.

Из сообщения от 19.12.2020 № 5926785 следует, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего должнику и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 13, лит. А и Ж, составила 146 239 000 руб.

Также заявителем была выявлена дебиторская задолженность общества на общую сумму 152 748 000 руб.

Таким образом, наличие имущества должника, отраженного в его бухгалтерской отчетности, в достаточной степени обнаружено конкурсным управляющим, что послужило основанием для отказа в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требования апелляционной жалобы о предоставлении конкурсному управляющему исчерпывающих пояснений по имущественному составу ОАО «ВИАСМ», отраженному в балансе по статье «Запасы» на 390 388 000 руб., суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В своём заявлении, поступившем в суд первой инстанции 21.07.2022, конкурсный управляющий ФИО5 сформулировал следующее требование: «Прошу суд обязать ФИО2 (198330, 

<

...> дом №1, корпус 1, кв.316) в кратчайшие сроки передать конкурсному управляющему ОАО «ВИАСМ» ФИО5 материальные ценности на сумму 390 388 000 руб.».

В то же время в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО5 к ранее изложенному требованию просил обязать ответчика дать пояснения по составу имущества должника. 

Однако требование об обязании ФИО2 представить конкурсному управляющему исчерпывающие пояснения по имущественному составу, отраженному в балансе по статье «Запасы» на 390 388 000 руб., при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом исследования, то есть фактически является новым требованием.

В свою очередь в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума             № 12) разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, жалоба в указанной части не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции; в остальной части – оснований для её удовлетворения не имеется. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по обособленному спору № А56-113574/2017/з.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова