﻿﻿2/2020-4278(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2020 года Дело № А56-25749/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,  

Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК АРСком»  Крыловой О.Г. (доверенность от 15.06.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Квант» Туркова М.А. (доверенность от 06.09.2019),  

 рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК АРСком» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.09.2019 по делу № А56-25749/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК АРСком», адрес:  195220, Санкт-Петербург, Гжатская улица, дом 5, корп.3, кв. 126, ОГРН  1127847082110, ИНН 7814527335, далее – Общество, Истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Квант», адрес: 192236, Санкт- Петербург, ул. Софийская, дом 6, корп. 8, стр.1, пом. 1-Н, офис 133, ОГРН  1107847097093, ИНН 7810583882, далее - Компания, Ответчик) о взыскании  

1 100 000 руб. 06 коп. гарантийного удержания, 233 243 руб. 44 коп. процентов  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а  также 45 000 руб. судебных расходов на участие в деле представителя.  

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с главой Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019 в удовлетворении  исковых требований отказано полностью.  

Апелляционный суд, в связи с рассмотрением настоящего дела судом  первой инстанции в порядке упрощенного производства с учетом заявленной  истцом ко взысканию суммы 1 100 000 руб. 06 коп. гарантийного удержания,  233 243 руб. 44 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, превышающей в общем  размере допустимый и установленный подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ  максимальный размер требований, подлежащих рассмотрению в порядке  упрощенного производства, определением от 29.07.2019 обоснованно перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в  арбитражном суде первой инстанции.  

 Постановлением апелляционного суда от 26.09.2019 решение суда  первой инстанции от 22.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых  требований отказано полностью.  

 В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление  апелляционного суда от 26.09.2019 и решение суда первой инстанции от  22.05.2019 и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.  По мнению подателя жалобы, истцом 08.07.2016 был выставлен  соответствующий счет ответчику на уплату данного гарантийного удержания в  сумме 1 100 000 руб.06 коп. и 29.07.2016 (через 15 рабочих дней) наступил срок  для возврата ответчиком указанной выше суммы гарантийного удержания.  

Кроме того, долг ответчиком признается подписанным обеими сторонами  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2017.  

Приобщен к делу отзыв Ответчика, в котором он просит отказать в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, просил иск  удовлетворить.  

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, сослался в судах  первой и апелляционной инстанций на пропуск срока исковой давности на  подачу настоящего иска в суд.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СК АРСком» (подрядчик) и  ООО «Интеграл» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от  24.12.2014 № М1-5/15 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется  своими силами и средствами в установленный договором срок по заданию  генерального подрядчика выполнить комплекс работ по устройству кровли на  объекте в соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.3 названного договора.  

Общая стоимость работ является фиксированной и составляет 11 000 000 руб. (пункт 3.1). 

В силу пункта 3.7 договора оплата за выполненные работы производится  генеральным подрядчиком с вычетом суммы гарантийных удержаний в размере  10% и услуг генерального подрядчика в размере 3% от стоимости выполненных  работ и сумм аванса.  

Как правильно установил апелляционный суд, гарантийные удержания -  это денежные средства, предоставляемые подрядчиком генеральному  подрядчику в качестве меры по обеспечению исполнения подрядчиком  обязательств по договору путем ежемесячного удержания генеральным  подрядчиком денежных средств при осуществлении каждого платежа за  выполненные работы в размере 10% от стоимости выполненных работ,  указанной в соответствующем подписанном сторонами акте о выполненных  работ и возвращаемые генеральным подрядчиком подрядчику в соответствии с  пунктом 3.14 договора.  

Выполненные работы считаются оплаченными полностью согласно  условиям данного договора, причем выполненные работы на сумму  гарантийных удержаний считаются оплаченными в момент подписания акта, в  котором указан размер данных гарантийных удержаний (пункт 3.13).  

Согласно пункту 3.14.1 договора гарантийное удержание возвращается  подрядчику в течение 15 банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию,  на основании счета, выставленного подрядчиком, и полученного генеральным  подрядчиком за 15 рабочих дней до предполагаемой даты платежа.  

В силу пункта 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее  

исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут  ответственность, предусмотренную действующим законодательством  Российской Федерации.  

Требования об уплате неустойки, предусмотренные настоящим  договором, не могут быть заменены требованиями об уплате процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК  РФ (пункт 8.8).  

Также апелляционным судом установлено, что между истцом (подрядчик),  ООО «Интеграл» (генеральный подрядчик) и ООО «Полис» (заказчик, в  настоящее время ООО «Квант») заключено соглашение от 09.11.2015 о  расторжении договора строительного подряда от 24.12.2014 № М1-5/15 (далее -  соглашение), согласно которому генеральный подрядчик и подрядчик,  являющиеся сторонами по договору строительного подряда от 24.12.2014  

 № М1-5/15, пришли к взаимному согласию о расторжении договора с момента  подписания настоящего соглашения, в котором сторонами согласованы, в том  числе, стоимость выполненных подрядчиком работ, которая составляет сумму  

11 000 000 руб. 62 коп. и размер гарантийного удержания, подлежащего  возврату подрядчику – 1 100 000 руб. 06 коп.  

В силу пункта 5 соглашения, заказчик принял на себя обязанности  генерального подрядчика по возврату подрядчику суммы гарантийного  удержания на условиях, предусмотренных договором.  

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что Комитетом  государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Ленинградской области 29.12.2015 выдано Разрешение  

 № 47-RU47504307-13-2013 на ввод Объекта в эксплуатацию.  

 08.07.2016 истец выставил соответствующий счет ответчику на уплату  данного гарантийного удержания в сумме 1 100 000 руб. 06 коп. и, по мнению  истца, 29.07.2016 (через 15 рабочих дней) наступил срок для возврата  ответчиком указанной выше суммы гарантийного удержания.  

Также истец посчитал, что долг ответчиком признается подписанным  обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2017.  

На указанную сумму истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  30.07.2016 по 28.02.2019 в размере 233 243 руб. 44 коп.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга и  процентов не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения  требований, заявил о пропуске срока исковой давности на подачу настоящего  иска в суд, в связи с чем, апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам  суда первой инстанции, согласился с правовой позицией ответчика о пропуске  срока исковой давности и полностью отказал в удовлетворении исковых  требований.  

 Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда  от 26.09.2019 законным и обоснованным.  

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой  давности составляет три года.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 200 ГК РФ по  обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  

давности начинается по окончании срока исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения.  

Как правильно установил апелляционный суд, согласно условиям пункта  3.14.1 договора гарантийные удержания возвращаются подрядчику в течение 15  банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, на основании счета,  выставленного подрядчиком, и полученного генеральным подрядчиком за 15  рабочих дней до предполагаемой даты платежа.  

В данном случае из материалов дела следует, что спорный объект был  введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29.12.2015, в связи с чем  срок для выплаты суммы гарантийного удержания наступил 28.01.2016.  

Таким образом, с учетом приостановления течения указанного срока  ввиду направления в адрес ответчика претензии, срок исковой давности истек  01.03.2019, срок выплаты гарантийного удержания наступил 28.01.2016, иск  предъявлен в суд 06.03.2019.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил повторяющиеся в  апелляционной и кассационной жалобах доводы истца о начале течения  указанного срока спустя 15 банковских дней с даты выставленного для оплаты  счета, так как выставление счета является волеизъявлением стороны, срок  исковой давности мог бы начаться в любое время по желанию истца и продлен  неограниченное количество раз.  

Однако пунктом 3.14.1 договора прямо установлено, что срок возврата15 банковских дней с даты ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем доводы  подателя жалобы о том, что срок надо исчислять с даты выставления истцом  счета или с даты его осведомленности истца о вводе объекта в эксплуатацию,  являются несостоятельными.  

Также апелляционным судом обоснованно отклонены ссылки истца на  признание ответчиком долга по акту сверки взаимных расчетов за период  31.01.2015 - 21.06.2017, в котором указана сумма 1 100 000 руб. 06 коп. по  документу № 1 от 01.01.2016.  

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что  ссылка в строке со спорной суммой на документ от 01.01.2016 № 1- это ссылка  на техническую бухгалтерскую справку, однако первичный документ с такими  реквизитами отсутствует.  

Более того, оплата ответчика по иным договорам, которые полностью или  частично совпадают с суммами в акте, не могут означать отнесение спорной  суммы к конкретному договору.  

В данном случае этот документ не имеет ссылок на спорный договор  либо соглашение о его расторжении, в связи с чем названный акт сверки  доказательством того, что ответчик признал задолженность в указанном  размере по спорному договору, не является; данный акт также не является  основанием для перерыва течения срока исковой давности.  

 В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или  иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о  том, какая норма материального права должна быть применена и какое  решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

При таких фактических и правовых обстоятельствах апелляционный суд  

пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют  установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем у  суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения кассационной жалобы Общества.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1  часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2019 по делу № А56-25749/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК АРСком» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи В.В. Дмитриев 

 Н.В. Васильева