АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8918/2017

город Саранск

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грузозахват" (Республика Мордовия г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, д.9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кабель Оптика" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 489 096 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5085 рублей 26 копеек и судебных расходов,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Грузозахват"" (далее - ООО "Грузозахват", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кабель Оптика" (далее – ООО "Кабель Оптика", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что 09.06.2017 между сторонами был заключен договор поставки № 74, во исполнение условий которого, истец отгрузил ответчику товар на сумму 1 117 101 рубль 75 копеек.  Ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 489 096 рублей 75 копеек. В связи с этим просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты в сумме 5085 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки представителей не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Грузозахват" (продавец) и ООО "Кабель Оптика" (покупатель) был заключен договор поставки № 74 от 09.06.2017.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) продавец продает, а покупатель покупает продукцию. Количество, цена, сроки поставки, ассортимент товара указываются в приложениях (спецификациях или по выставленным счетам на оплату), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик выполнил взятые на себя договорные обязательства, поставив ответчику продукцию (кабель, кабельные барабаны) на общую сумму 1 117 101 рубль 75 копеек, что подтверждается спецификациями, товарными накладными, счетами фактурам, подписанными сторонами и представленными в материалы дела. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствие с пунктом 3.1 договора,  цена товара устанавливается в Российских рублях и указывается в приложениях (спецификациях, счетах на оплату) к настоящему договору. Покупатель осуществляет предоплату за поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.1).

Ответчиком товар оплачен частично. В соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями от 03, 13, 17 июля 2017 года, 11 августа 2017 года, 14 сентября 2017 года и 02 и 11 октября 2017 года, ответчиком произведена оплата товара в сумме 728 005 рублей. Следовательно, сумма задолженности составила 389 096 рублей 75 копеек, а не 489 096 рублей 75 копеек, как указано истцом. Из материалов дела усматривается, что истцом ошибочно не приняты во внимание два платежных поручения от  02 и 11 октября 2017 года на сумму 50 000 рублей каждое.  Сумму задолженности (389 096,75) ответчик не оспаривает.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию, что ответчиком не оспорено, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, а именно в сумме 389 096 рублей 75 копеек.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае имеет место факт неосновательного уклонения ответчика от выплаты истцу задолженности по оплате поставленного товара. Следовательно, исковые требования ООО "Грузозахват" в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 27.09.2017 по 10.11.2017 составляет 5048 рублей 09 копеек. Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен. Однако, в связи с тем, что основное требование истца удовлетворено частично, сумма процентов подлежит перерасчету. За период с 27.09.2017 по 10.11.2017 сумма процентов  составляет 4045 рублей 54 копейки. Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор поручения № 36 от 07.11.2017, заключенный между адвокатом Арискиным С.И. и ООО "Грузозахват" на составление искового заявления, акт от 07.11.2017 на сумму 5000 рублей и платежное поручение №562 от 09.11.2017 об оплате услуг адвоката.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, возмещению ответчиком подлежит госпошлина в сумме 10 863 рубля - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Грузозахват" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кабель Оптика" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грузозахват" (Республика Мордовия г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, д.9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 74 от 09.06.2017 в сумме 389 096 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4045 рублей 54 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 863 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Н. Макеева