АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-1588/2016

г.Калуга

25 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

     ФИО1

судей

     ФИО2

     ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Орловская металлобаза» (ОГРН 

<

***>, Московская ул., д. 17, г. Орел, Орловская область, 302030): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (ОГРН 

<

***>, ФИО4 ул., д. 30, 

<

...>): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2016 (судья Родина Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) по делу №А48-1588/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловская металлобаза» (далее по тексту - ООО «Орловская металлобаза», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее по тексту также - ФКУ ИК № 1 УФСИН, Учреждение) о взыскании пеней за период с 23.01.2016 по 24.03.2016 в размере 27 229,43 руб.  

Дело рассмотрено судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

ФКУ ИК № 1 УФСИН с принятыми судебными актами не согласилось, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит указанные выше решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, 21.12.2015 между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт № 274 на поставку товаров для нужд уголовно-исправительной системы, в соответствии с которым поставщик (Общество) обязуется передать государственному заказчику (Учреждению) материалы по адресу, цене, в количестве и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки.

По товарным накладным от 23.12.2015 №№ ОМБ-05978, ОМБ-05867 и ОМБ-05873 Учреждение получило товар на общую сумму 1 744 368, 4 руб. 

Дополнительным соглашением от 12.02.2016 № 1 изменен порядок расчетов по государственному контракту. Так, окончательный расчет по контракту производится в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком выделенных из источника бюджетного финансирования денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 16 контракта, в течение 30 (тридцати) рабочих дней после исполнения поставщиком обязательства по поставке товара и подписания документов, подтверждающих поставку товара (пункт 1 доп.соглашения).

Ответчик указанную сумму основного долга уплатил после обращения истца в суд и поскольку со стороны Учреждения допущено нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара, ООО «Орловская металлобаза» заявило требование о взыскании пеней.

Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о его удовлетворении. 

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Как правильно указали суды обеих инстанций, правоотношения сторон возникли в связи с исполнением обязательств по договору поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 9.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате товара, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку Учреждение не исполнило обязательства по своевременной оплате полученного товара, следовательно, требование о взыскании с него пеней за несвоевременную оплату товара за период с 23.01.2016 по 24.03.2016 в сумме 27 229, 43 руб. является обоснованным, соответствует действующему законодательству и условиям контракта.

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования о взыскании пеней в упомянутом размере. 

Довод Учреждения о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени оплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В данном случае судебными актами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального и материального права не нарушены.

В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу №А48-1588/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3