ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263936/19-142-2117

25 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-263936/19-142-2117  по иску общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» (129110 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЩЕПКИНА ДОМ 58СТРОЕНИЕ 3 ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ IV, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2016, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (652705, 

<

...>, -, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 872 677 руб. 06 коп., штрафной неустойки на 20.09.2019г. в размере 50 060 руб. 17 коп.,

при участии: 

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о взыскании задолженности по договору поставки № ХИТ/2017/987/2 от 06.12.2017 в размере 1 564 274 руб. 85 коп., неустойки в размере 327 360 руб. 76 коп.

Ответчик представил отзыв, в котором просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных сторон.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № ХИТ/2017/987/2 от 06.12.2017. По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (запасные части), номенклатура, количество, сроки поставки, цена за единицу продукции, общая стоимость продукции и место исполнения обязательств отражаются в спецификациях, счетах, иных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, которые согласовываются сторонами на каждый отдельный случай поставки.

Во исполнение условий договора и спецификации истец в период с 15.03.2019 по 15.08.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 1 872 677 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанным представителем ответчика с приложением доверенностей на подписантов.

В обоснование иска истец указал следующее: истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 872 677 руб. 06 коп., который ответчиком принят, но на сумму 1 564 274 руб. 85 коп. до настоящего времени не оплачен; срок оплаты товара применительно к статье 314 ГК РФ истек; за нарушение сроков оплаты поставленного товара ответчику начислены пени по пункту 5.5 договора.

Претензионный порядок соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику продукции на сумму 1 872 677 руб. 06 коп. документально подтвержден (товарные накладные, подписанные представителем ответчика с приложением доверенностей на подписантов) и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Срок оплаты поставленной продукции применительно к правилам, предусмотренным статьей 314 ГК РФ, наступил, что ответчиком не оспаривается. Доказательства оплаты принятой продукции на сумму 1 564 274 руб. 85 коп. не представлены, и ответчик на их наличие не ссылается. 

Оснований для вывода о  том, что истец поставил ответчику продукцию ненадлежащего качества, в том числе на заявленную в иске сумму, не установлено; о наличии таких оснований не заявлено.

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленной продукции на сумму 1 564 274 руб. 85 коп. не представил, факт поставки продукции на указанную сумму не опроверг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № ХИТ/2017/987/2 от 06.12.2017 в размере 1 564 274 руб. 85 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции подлежит начислению неустойка в размере 0,15% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленной продукции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 327 360 руб. 76 коп., правомерно начисленной в соответствии с пунктом 5.5 договора за период согласно представленному расчету, заявлено обоснованно. Расчет пени и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.  Контррасчет ответчика на меньшую сумму суд отклонил, как необоснованный и противоречащий условиям договора (пункт 5.5 договора).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,15 %), суд считает возможным снизить сумму неустойки до 218 240 руб. 51 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 218 240 руб. 51 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 218 240 руб. 51 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Во взыскании оставшейся части неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ без учета снижения размера пени. Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 564 274 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) руб. 85 коп., неустойку в размере 218 240 (двести восемнадцать тысяч двести сорок) руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 916 (тридцать одна тысяча девятьсот шестнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Хит Машинери» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в сумме 311 (триста одиннадцать) руб., излишне перечисленную платежным поручением от 30.09.2019 №9429.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.В. Немтинова