Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83104/2018

19 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Лужковой И. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель индивидуальный предприниматель ФИО1 

заинтересованное лицо КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 

при участии

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.11.2018

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 25.12.2018), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) от 06.06.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 6320/18, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  п. 2 ст. 16 Закона Санкт-Петербург  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях  в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70)  и ему назначено наказание в виде штрафа  в размере 20 000 руб.

Определением суда от 27.07.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.09.2018 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные требования, а представитель Комитета против требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд установил следующее.

Сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» (далее – Учреждение) 09.04.2018 по адресу:  Санкт-Петербург, Будапештская ул., д.48, лит.А (со стороны пр. Славы) выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, а именно:

- вывески (подвес) "ЗОЛОТОЙ" с логотипами компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра № 38734 от  09.04.2018 с ситуационным планом и фотофиксацией.

Постановлением от 06.06.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 6320/18 заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  п. 2 ст. 16 Закона  273-70  и ему назначено наказание в виде штрафа  в размере 20 000 руб.

Предприниматель оспорил указанное постановление Комитета  в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и(или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила) установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил наружная реклама (также объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодиллеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации относятся к элементам благоустройства.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002) разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку у него имеется действующее разрешение от 05.12.2015 №24134 на установку (перемещение) спорной вывески.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку из материалов дела следует, что спорная вывеска выявлена по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., д.48, лит.А (со стороны пр. Славы).

Разрешение №24134, на которое ссылается заявитель, выдано на похожую по содержанию вывеску, однако располагаться она должна с другой стороны здания – по адресу - Санкт-Петербург, Будапештская ул., д.48, лит.А (со стороны непосредственно Будапештской ул.).

Вместе  с тем Комитетом представлена копия разрешения № 24115 , полученного предпринимателем по спорному адресу - Санкт-Петербург, Будапештская ул., д.48, лит.А (со стороны пр. Славы), на вывеску с содержанием «Ювелирный центр».

Следовательно, судом установлено, что фактически заявителем перепутаны по месту расположения согласованные вывески.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что  в действиях предпринимателя имеется событие вмененного нарушения, так как по спорному адресу размещена иная вывеска, нежели та, которая согласована для размещения по этому адресу.

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, Комитет сделал обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава нарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного заявителем нарушения заключается в пренебрежительном отношении им к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Предприниматель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод заявителя  о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Также несостоятелен довод предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие. 

Из материалов дела следует, что уведомлением Комитет пригласил предпринимателя для составления протокола на 15.05.2018. Уведомление было направлено на юридический адрес Предпринимателя, по месту его регистрации (195265, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 108, корп. 1, кв. 45). Согласно почтовому уведомлению о вручении Предприниматель получил вышеуказанное уведомление 24.04.2018.

Протокол № 6320/18 об административном правонарушении составлен 15.05.2018 в отсутствие Предпринимателя, заблаговременно уведомленного о месте, дате и времени составления протокола об АП.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным изменить назначенное Комитетом  наказание, снизив размер штрафа с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Таким образом, постановление подлежит изменению в части назначения наказания путем снижения размера штрафа.

            Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 06.06.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 6320/18 изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Трощенко Е.И.