Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126782/2023

21 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Петрол-Сервис" (адрес:  119048, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 2/20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вафи-Транс" (адрес:  191124, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 104Н 227, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023 (участие посредством системы "онлайн-заседание"), 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.03.2024,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Петрол-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вафи-Транс" о взыскании по договору поставки №1710 от 17.10.2022    24 675 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 2 467 500 руб. неустойки, 91 939,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2023, суммы процентов по дату фактического исполнения обязательства, 410,04 руб. расходов по оплате почтовых услуг, 159 172 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание 20.03.2024 явились представители сторон. 

Истцом к судебному заседанию направлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 21 175 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 2 467 500 руб. неустойки, 1 053 384,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2024, сумму процентов по дату фактического исполнения обязательства, 410,04 руб. расходов по оплате почтовых услуг, 159 172 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточенные требования к рассмотрению. 

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для потенциального мирного урегулирования спора. 

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку между сторонами имеются разногласия по условиям мирового соглашения, истец не видит возможности подписания мирового соглашения на предлагаемых ответчиком условиях.

С учетом позиции истца, принимая возможность заключения мирового соглашения после настоящего судебного заседания, как до вступления решения суда в законную силу, так и на стадии его исполнения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с письменной позицией  истца. С учетом содержания письменной позиции, представленной истцом  во исполнение определения суда и соответственно ожидаемой со стороны ответчика, которая изучена в судебном заседании и для оценки которой не требуется значительного времени, суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Истец возражает относительно снижения неустойки. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Петрол-Сервис" (далее - Покупатель/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Вафи-Транс" (далее - Поставщик/Ответчик) заключен Договор поставки №1710 от 17.10.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принимать и оплатить элементы колесной пары железнодорожного подвижного состава, в соответствии с спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. Договора, срок поставки и количество продукции определяется в Спецификациях, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Письмами №707 от 22.05.2023, №395 от 01.06.2023, №713 от 05.06.2023 сторонами согласована поставка следующей продукции в период с июня по декабрь 2023: диск ЦКК  - 500 шт. в месяц, ось РУ 1Ш 100-250 шт. в месяц. 

В соответствии с п. 4.2. Оплата продукции осуществляется покупателем на условиях 100 % предоплаты.

Покупатель платежными поручениями № 1243 от 29.05.2023, № 1382 от13.06.2023, № 1383 от 13.06.2023, № 1384 от 13.06.2023, № 1817 от 19.07.2023,                   № 1988 от 01.08.2023 произвел предварительную оплату поставляемых товаров в размере 151 779 300 руб. 

Часть поставок стороны согласовали в переписке - письмо ответчика № 707 от 22.05.2023, письмо истца № 395 от 01.06.2023, письмо ответчика № 713 от 05.06.2023. Стороны договорились, что Ответчик, начиная с июня по декабрь 2023 ежемесячно, т.е. в каждом месяце поставляет (1) диск ЦКК (колесо цельнонакатанное 957*175) в количестве 500 шт по 68 000 рублей без НДС за 1 единицу, (2) ось РУ1Ш в количестве 250 шт по 58 750 рублей без НДС за 1 единицу. Т.е. ориентировочная сумма поставки на каждый месяц составляла 48 675 000 рублей (68 000 х 500 = 34 000 000 руб.; 58 750 х 250 = 14 675 000 руб.) 

По состоянию на 01.08.2023 у ответчика имелась предоплата на сумму           28 200 000 руб. Однако, за август 2023 года ответчиком осуществлена поставка только на сумму 3 525 000 рублей (УПД № 126 от 03.08.2023). Как следствие, Ответчик за август не отработал полностью сумму предоплаты, в результате чего, на его стороне с 01.09.2023 образовалась задолженность в размере 24 675 000 рублей (28 200 000 - 3 525 000). 

В последующие месяцы поставки также не производились.

Покупателем в адрес Поставщика направлено письмо от 18.09.2023 №700 с требованием о допоставке товара в срок до 29.09.2023. Поскольку к указанной дате Поставщиком обязанность по поставке товара в полном объеме не исполнена, Покупатель обратился к Ответчику с претензией исх. №780 от 12.10.2023 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и начисленной неустойки. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.     Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.     

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

Также истцом в соответствии с п. 6.3. Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,1% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок продукции за каждый день, в размере 2 467 500 руб. за период с 01.09.2023 по 09.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик полагает, что установленный размер неустойки является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным и не соответствует компенсационной природе неустойки как способа обеспечения исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости непоставленной/недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, указанный размер неустойки является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой, и не является чрезмерным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере        2 467 500 руб. за период с 01.09.2023 по 09.12.2023 подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом в соответствии с данными положениями ГК РФ начислены на сумму невозвращенной предоплаты за товар проценты в размере 1 053 384,03 руб. за период с 10.12.2023 по 18.03.2024.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи требование истца о продолжении начислении процентов по дату погашения задолженности обоснованно.

Также суд находит обоснованными требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 410,04 руб. (297,04 рублей за направление требования об оплате долга (претензии) с исх. № 780 от 12.10.2023, 113 рублей за направление искового заявления).

В соответствии с частями 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ответчик частично оплатил задолженность после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 159 172 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вафи-Транс" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Петрол-Сервис" (ИНН: 

<

***>) 21 175 000 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 2 467 500 руб. неустойки, 1 053 384,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2024 по дату погашения задолженности, 410,04 руб. почтовых расходов, 159 172 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        С.С.Салтыкова