Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 202_ г.	Дело № _____________________

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) ______________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «МОС-ЕПДМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «БРАТКОМ-ГРУПП» о взыскании 2.481.157руб.72коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору №М-Е 29/05-25 от 29.05.2025г., 220.823руб.04коп. пени за просрочку оплаты, 103.698руб.79коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки, заявил ходатайство взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании процентов. Суд считает возможным принять отказ от иска в данной части, производство по делу в части требования о взыскании процентов прекратить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании заключенного с ответчиком договора №М-Е 29/05-25 от 29.05.2025г. истец выполнил согласованные работы по устройству двухслойного покрытия (сэндвич) из резиновой крошки, устройству разметки и сдал результат работ ответчику по УПД №101 от 04.08.2025г.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.711 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы были приняты ответчиком без замечаний, однако оплата произведена несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2.481.157руб.72коп. и на день рассмотрения спор не погашена.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 220.823руб.04коп. пени в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.7.1 договора в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 22.08.2025г. по 18.11.2025г., представил расчет. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

В силу ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требования истца не оспорены.

С учетом изложенного, так как факт выполнения истцом работ, их принятия ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

Расходы по госпошлине, а также расходы по оплате юридических услуг в разумном размере подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку в процессе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, статьей 333.40 НК РФ п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.110, 123,150,151,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «БРАТКОМ-ГРУПП» в пользу ООО «МОС-ЕПДМ» 2.481.157руб.72коп. задолженности, 220.823руб.04коп. пени, 35.000руб. расходов по оплате юридических услуг, 106.059руб. расходов по госпошлине.

В части требований о взыскании процентов производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «МОС-ЕПДМ» из федерального бюджета 3111(три тысячи сто одиннадцать)руб. государственной пошлины, перечисленной по Платежному поручению №1020 от 18.11.2025г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 	 Бобкова С.Ю.