4210/2017-477910(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39691/2017

04 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Куприяновой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью "Симл" (адрес: Россия 197227, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>, ЛИТ.А, ОГРН:  

<

***>);  

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (адрес: Россия  194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании 399 190 руб. 18 коп. 

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 07.08.2017) - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.03.2017) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Симл" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (далее – ответчик)  402 922 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 03.10.2014 по 19.05.2017.  

В предварительное судебное заседание 08.08.2017 ответчик, извещенный  надлежащим образом о времени и месте предварительного и основного судебных  заседаний, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места  нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с  ответчика 399 190 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 03.10.2014 по 19.05.2017.  

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на  основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и  открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Рассмотрение дела отложено в связи с неявкой ответчика. В судебное заседание 19.09.2017 явились представители обеих сторон. Истец поддержал уточненные исковые требования. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве на иск.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и  оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком имеются вступившие  в законную силу судебные акты по следующим делам: А56-26660/2013, А56-38986/2014,  А56-46678/2014, А56-38503/2014, А56-39544/2015, А56-42840/2015, А56-53937/2015,  А56-35843/2016, А56-39618/2016, А56-49279/2016.  

Оплаты во исполнение вступивших в законную силу судебных актов произведены  ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании  399 190 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.  

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом  ввиду следующего.  

Согласно части 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Частью 2 названной статьи  предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение  арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Обжалование судебного акта является правом обеих сторон и само по себе не  может говорить о злоупотреблении правом и затягивании вступления в силу решений  суда первой инстанции, поскольку обжалование судебных актов истцом не  препятствовало добровольному погашению задолженности ответчиком.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не  противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого  

договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут,  свой контррасчет ответчик не представил.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по иску относятся на ответчика.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или  полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это  предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерлизингстрой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СИМЛ» 399 190 руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 984 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИМЛ» из  федерального бюджета 74 руб. 45 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной  по платежному поручению от 26.05.2017 № 1836.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Куприянова Е.В.