АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8978/2022

г. Краснодар

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (приказ от 23.09.2022), в отсутствие заинтересованного лица – министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстройпром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А32-8978/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (далее – общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным постановления от 08.02.2022 № 828 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 700 тыс. рублей.

Решением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2022, постановление министерства от 08.02.2022 № 828 изменено в части размера штрафа, штраф снижен до 350 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение суда и постановление апелляционного суда в части назначенного обществу наказания, заменить штраф предупреждением. Податель жалобы полагает, что судебные инстанции не в полной мере исследовали материалы дела, не применили к рассматриваемому делу положения части 3 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса. Общество считает, что не должно нести ответственность за действия третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Общество направило дополнения к кассационной жалобе, которые суд приобщил к материалам дела. 

В судебном заседании представителя общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 19.10.2021 по 25.10.2021 в отношении общества проведена программная выездная проверка по вопросам соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капительного строительства: «Строительство жилого дома в г. Керчи», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, район ул. Рыбаков, в ходе которой установлены нарушения обществом требований действующего законодательства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.10.2021 № 19-002-04.

Административный орган установил, что общество повторно нарушило требования проектной документации, которые затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), так как ранее общество привлечено к административной ответственности согласно постановлению от 29.06.2021 № 122 с назначением наказания в виде предупреждения. Указанное постановление незаконным не признано, доказательств иного не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления министерством протокола об административном правонарушении от 24.11.2021 № 828 и вынесении постановления от 08.02.2022 № 828 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.4 Кодекса, с назначением административного штрафа в размере 700 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением министерства, общество обратилось в суд.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 9.4 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

В силу части 3 статьи 9.4 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридические лица – от семисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил возражения общества относительно того, что выявленные нарушения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строящегося объекта.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде штрафа суд снизил до 350 тыс. рублей с учетом части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, что соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания. 

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований законодательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, равно как и применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение отклоняется судом кассационной инстанции, так как правовых оснований для замены вида административного наказания у суда кассационной инстанции не имеется с учетом предоставленных полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов(часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А32-8978/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева