АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5886/2021

г. Кострома

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Кочетковой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центрснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 594966 руб. 72 коп. задолженности, 16421 руб. 08 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору № 59К от 14.02.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.12.2021),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс» о взыскании 594966 руб. 72 коп. задолженности, 16421 руб. 08 коп. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору № 59К от 14.02.2019.

Определением суда от 18.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 02.07.2021 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика 144966 руб. 72 коп. задолженности, 16421 руб. 08 коп. неустойки, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по договору № 59К от 14.02.2019.

19 июля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.03.2022 судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 204052 руб. 60 коп. долга, 11814 руб. 65 коп. неустойки за период с 30.08.2021 по 10.03.2022, неустойку по день фактической оплаты долга по договору № 61К от 14.02.2019.

Истец повторно уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 204052 руб. 60 коп. долга, 11814 руб. 65 коп. неустойки за период с 30.08.2021 по 10.03.2022, а также неустойку за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ранее заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Стороны после перерыва явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЦентрСнаб» (поставщик) и ООО «СМУ Строй-Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки № 61К от 14.02.2019.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется передать покупателю товар для использования в деятельности по строительству покупателем для строительства следующего объекта – здание муниципального общеобразовательного учреждения города Костромы на 1000 мест на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в районе дома 48, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 4.1 договора предоплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, открытый в соответствии с п. 1.4 договора, в следующем порядке: покупатель после открытия поставщиком отдельного (обособленного) банковского счета в АО «АЛЬФА-БАНК» и подписания дополнительного соглашения, производит предоплату  в течение 15 рабочих дней со дня выставления счета. В случае если поставщик является производителем либо официальным дилером товара окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней со дня выставления счета.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1022296 руб. 65 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых представлены в материалы дела и ответчиком не оспорено.

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком частично, сумма задолженности составляет 204052 руб. 60 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № С-665 от 20.12.2021, подписанным сторонами без разногласий.

Согласно пункту 7.3 договора за несвоевременную оплату товар, поставщик вправе требовать уплаты покупателем пени в размере 0,03 % от стоимости поставки за каждый календарный день просрочки.

За просрочку сроков оплаты поставленного товара истцом начислены пени за период с 30.08.2021 по 10.03.2022 в сумме 11814 руб. 65 коп. Кроме того истец просит взыскать неустойку за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

25 марта 2021 года истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, однако задолженность своевременно погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товара ответчику подтверждены представленными в материалы дела копиями договора, универсальных передаточных документов, актов сверки взаимных расчетов, и ответчиком не оспариваются. 

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 204052 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.08.2021 по 10.03.2022 в сумме 11814 руб. 65 коп.

Начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного товара предусмотрено пунктом 7.3 договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Правильность представленного истцом расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Судом расчет проверен, признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с 11.03.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, однако в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2022 по 31.03.2022.

В связи с этим судом был произведен расчет неустойки за период с 11.03.2022 по 31.03.2020, размер неустойки составил 1285 руб. 53 коп. 

Таким образом, общий размер неустойки за период с 30.08.2021 по 31.03.2022 составляет 13100 руб. 18 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка им начислена с применением ставки в размере 0,03 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. 

Приведенные ответчиком доводы, которые, по его мнению, могут служить основанием для снижения договорной неустойки, судом отклоняются, как не свидетельствующие о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки за нарушение обязательства. 

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что примененный им размер неустойки учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств перед истцом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 13100 руб. 18 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Судом установлено, что на момент подачи иска сумма основного долга ответчика перед истцом составляла 542978 руб. 72 коп. и обязательство по оплате было исполнено уже в период рассмотрения спора. При этом истцом требования были увеличены в связи с возникновением новой задолженности в ходе рассмотрения дела и в окончательном виде истец просил довзыскать с ответчика 204052 руб. 60 коп. При таких обстоятельствах сумма исковых требований для расчета суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении настоящего спора, определена судом исходя из суммы долга 747031 руб. 32 коп. и суммы неустойки 13100 руб. 18 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс», г. Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб», 

<

...> руб. 60 коп. задолженности, 13100 руб. 18 коп. неустойки, 15228 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 2975 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о добровольной уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                               Е.С. Кочеткова