ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2041/2022

г. Вологда

05 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от прокуратуры Кичменгско-Городецкого района                   Иволга О.В. по доверенности от 16.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Кичменгско-Городецкого района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года по делу № А13-2041/2022,

у с т а н о в и л:

прокуратура Кичменгско-Городецкого района (адрес: 161400, Вологодская область, Кичменгский Городок, улица Первомайская, дом 40; далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Здоровье+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162390, 

<

...>; далее – ООО «Здоровье+», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4                          статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля               2022 года по делу № А13-2041/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства. Ссылается на то, что характер выявленных нарушений создает угрозу жизни и здоровью населению Кичменско-городецкого района.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                     статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 24.01.2022 проведена проверка в отношении общества в целях проверки исполнения законодательства регулирующего оборот лекарственных средств и медицинских изделий, а также ценообразование на них, по адресу:                               

<

...>.

В ходе проверки выявлено, что при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке общество допустило нарушение требований Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации                         от 23.08.2010 № 706н (далее – Правила № 706н). Допущенное нарушение выразилось в том, что на момент проверки 24.01.2022 лекарственные препараты: капсулы подъязычные «Валидол» 2 упаковки по 20 капсул, условия хранения: в сухом, защищенном от света месте при температуре от                                  + 5 градусов C до +20 градусов С; раствор для внутривенного и внутримышечного введения «Преднизалон буфус» 1 упаковка по 10 ампул, условия хранения: в сухом, защищенном от света месте при температуре не выше + 15 градусов С; таблетки «Эуфиллин» 10 упаковок по 30 таблеток, условия хранения: в сухом, защищенном от света месте при температуре не выше + 20 градусов С, хранились в торговом зале аптеки при температуре             + 21,4 градусов С.

По результатам проверки прокурором 14.02.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в грубом нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 33 статьи 4 Закона № 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, в том числе дистанционным способом, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Закона целями лицензирования отдельных видов деятельности является предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011               № 1081 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности (далее – Положение № 1081).

Согласно пункту 6 Положения № 1081 осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

В силу подпункта «з» пункта 5 Положений № 1081 лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям по соблюдению лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для медицинского применения, – правил хранения лекарственных средств для медицинского применения; лекарственных средств для ветеринарного применения, – правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 706н хранение лекарственных средств, требующих защиты от воздействия повышенной температуры (термолабильные лекарственные средства), организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять в соответствии с температурным режимом, указанным на первичной и вторичной (потребительской) упаковке лекарственного средства в соответствии с требованиями нормативной документации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании лицензии от 19.11.2020 № ЛО-35-02-001120, выданной Департаментом здравоохранения Вологодской области, осуществляет фармацевтическую деятельность в аптеке по адресу: 

<

...>.

Факт нарушения обществом лицензионных условий и требований при осуществлении фармацевтической деятельности подтверждается рапортом                   от 08.02.2022, актом проверки от 24.01.2022 и фотоматериалами к нему.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4                  статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Согласно пункту 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 04.03.2022 к административной ответственности, предусмотренной частью 4                        статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. привлечена заведующая аптекой ФИО2, которая допустила осуществление                    ООО «Здоровье+» предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции учел пояснения представителя ООО «Здоровье+» о том, что обществом предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проведены обучения сотрудников, закуплено дополнительное оборудование.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что общество принимало все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений.

Прокуратура в жалобе указала, что оснований для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку общество, зная о наличии сложившихся условий работы фармацевтов аптечного пункта ООО «Здоровье+» в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, какие-либо меры не предприняло.

Из материалов дела следует, что в обоснование принятия мер для соблюдения правил и норм общество в отзыве указало на то, что обществом укомплектован штат работников аптечного пункта, на работников аптечного пункта возложены обязанности по соблюдению правил и норм фармацевтической деятельности, аптечный пункт обеспечен необходимым оборудованием для соблюдения правил и норм.

В подтверждении указанных доводов общество представило должностные инструкции фармацевта и заведующей аптеки, трудовые договоры. Кроме казанных документов обществом каких-либо доказательств принятия обществом мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела и в суд апелляционной инстанции не представлено. В связи с этим указанный довод общества является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в материалы дела представлен акт списания товаров от 28.01.2022 № 375543092, согласно которому списаны четыре вида товара ненадлежащего качества (лист дела 80).

Согласно журналу регистрации температуры и влажности воздуха температура воздуха в торговом зале + 21 градуса C в период с 01.01.2021 по 24.01.2022 не изменялась.

Кроме того, прокуратура указала, что 10 ампул лекарственного препарата «Преднизолон буфус» (находящегося с нарушением правил хранения) реализованы населению, что создает угрозу здоровью граждан.

Следовательно, основания для применения положений части 4                        статьи 2.1 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем оснований для отмены судебного акта апелляционная коллегия не усмотрела, поскольку установила, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в абзаце втором пункта 18 Постановления № 2, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 вышеназванного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения судом к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся и выявлено 24.01.2022 (дата составления акта проверки). Следовательно, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности истек 24.04.2022.

Таким образом, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (28.06.2022) истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3                                     статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2022 года по делу № А13-2041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Кичменгско-Городецкого района – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина