Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-210078/17-83-1440

26 февраля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018 года 

Полный текст решения изготовлен 26.02.2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи В.П. Сорокина (единолично) (шифр судьи 83-1440), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "ОДК-САТУРН" (ИНН 

<

***>) к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 1 441 862 руб. 00 коп.

3-е лицо: АО "ОДК-СТАР" (ИНН 

<

***>)

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 22.09.2017г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 05.10.2017г.,

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОДК- САТУРН"  /далее – истец, общество/  обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков (неосновательного обогащения) в размере 441 862 руб. 00 коп.

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ОДК-СТАР".

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика явку в судебное заседание обеспечил, представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, против удовлетворения требований возражал в  полном объеме по доводам отзыва.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, письменные  пояснения  на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на договор от 12.05.2011г., заключенный между истцом и АО «Авиаремонт», заключенный в рамках исполнения по государственному оборонному заказу от 12.05.2011г. №047/ПРО/Р-2911.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам представленного отзыва.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

12 мая 2011г. между ОАО «Авиаремонт» (заказчик) и истцом  НПО «Сатурн»                                                                                         (исполнитель) был заключен Контракт №047/ПРО/Р-2911 по ремонту авиадвигателей самолетов ИЛ-76ТД и Д-30КУ-154 по государственному оборонному заказу (ответчик).

В соответствии с п. 2.1 Контракта исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту авиадвигателей Д-30КП-2, Д-30КУ-154 по спецификациям для Получателей, а заказчик обязуется принять их оплатить.

В 2013 году истец в рамках контракта  выполнил ремонт авиадвигателей Д-30КП-2, что подтверждается спецификацией.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В 2017 году истцу от ответчика поступила претензия №404/1446 от 29.12.2016г. по рекламационному акту №45/5-9/16 от 10.12.2016г. на двигатель Д-30КП-2 о выходе из строя в гарантийный срок эксплуатации агрегата НР-30КП №10108254108.

Рекламационным актом №45/5-/16 от 10.12.2016г. по дефекту «течь топлива из жиклера ТАЗ насоса-регулятора НР-30КП» с гарантийного двигателя Д-30КП-2 №030530284002106 при наработке 2 час ППР снят насос-регулятор НР-30КП №10108254108.

Истец передал взамен дефектного агрегата годный агрегат НР-30КП№10108190042 и установило его на двигатель Д-30КП-2 №030530284002106. Дефект устранен. Истец указывает, что выполнил свои гарантийные обязательства перед ответчиком.

Однако, позднее актом исследования №9/17 от 13.03.2017г. (пункты 5.2 и 5.3) дефектного агрегата НР-30КП №10108254108, проведенного заводом-изготовителем совместно с 209 военным представительством Министерства обороны РФ установлен экспулатационный дефект агрегата НР-30КП №10108254108: «попадание во внутренние полсти агрегата коррозионно-активной среды и последующей длительной стоянкой самолета».

Согласно пункту 5.4 акта исследования: «в связи со значительным коррозионным повреждением деталей и узлов, агрегат ремонту не подлежит»

Истец в иске ссылается на пункт 8.3 контракта, в соответствии  с которым если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то исполнитель (в случае если не докажет отсутствие конструктивно-производственной причины недостатка или дефекта) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами.

Также истец указывает, что заменив безвозмездно агрегат, при этом не имея такой обязанности, поскольку дефект-экспулатационный, истец понес убытки в размере 1 441 862,65 руб., ссылается на протокол согласования договорной оптовой цены на агрегаты топливной автоматики по Гособоронзаказу на 2016 год, что составляла 1 139 016,24 руб.

Ответчик с доводами истца не согласен ввиду следующего.

В целях осуществления мероприятий по замене агрегата на воздушном судне эксплуатирующей организации Истец заключил договор от 08.10.2010г. №122-299/2010 с ОАО «Пермское агрегатное объединение «Инкар» на поставку «агрегаты ТРА, восстановленные по технологии капитального ремонта.

Как следует из п. 3.1 Договора оптовая цена согласовывается с 209 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и исполнителем (головным исполнителем) оборонного заказа.

В соответствии с п. 3.2 Договора при изменении цен на энергоресурсы, материалы  и других ценообразующих факторов, стоимость агрегатов изменяется, о чем исполнитель уведомляет заказчика, представляет протокол согласования договорной оптовой цены, не позднее, чем за месяц до введения новых цен в действие. Заказчик в течение 2-х недель со дня получения извещения об изменении цены обязан сообщить исполнителю о своем решении.

Истцом представлен в материалы дела протокол согласования договорных оптовых цен на ремонт агрегатов системы «30КП,КУ,КУ-4» для выполнения поставок по Гособоронзаказу в 2017 году № 231, судом установлено, что на протоколе отсутствует дата согласования и подпись со стороны  Министерства Обороны, что является существенным нарушением и  фактическим отсутствием надлежащего согласования цены. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет, однако установить стоимость ремонтных работ, действительную стоимость агрегата, так как истцом приведены лишь амортизационные отчисления агрегатов, часы наработки указанных изделий, курс доллара на материальную часть агрегата, не представляется возможным.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие   причинной  связи   между  противоправным   поведением  ответчика  и наступившим ущербом.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком,  наличие и размер убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между ними.

П.1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.  Истец не представил суду доказательств,  свидетельствующих о виновности ответчика, а также причинно-следственную связь между  действиями ответчика и возникшими убытками. 

В данном случае суд считает, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Кроме того, истец в исковом заявлением указывает на то, что просит суд взыскать неосновательное обогащение в виде убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств  причинения убытков по вине Ответчика, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, в суд не  представлено, а также в виду отсутствия причинно-следственной связи между документами, которые истец прикладывает к исковому заявлению с начисляемыми убытками в размере 441 862 руб. 00 коп. суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310,393,702 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4,  65, 67,68,71,110,  167-170, 176  АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                 В.П. Сорокин